РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2020 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1169/2020 по административному иску акционерного общества «Салехардэнерго» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество «Салехардэнерго» (АО «СЭ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) о признании незаконным предписания от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР.
В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что вынесенное предписание считает незаконным, поскольку как следует из материалов проверки, в основу оспариваемого предписания был положен акт проверки от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/АКТ, проведенной в период с 29.06.2020 по 27.07.2020 на основании обращения ФИО1 Выявленные нарушения, связанные с разделением отпуска работника на части и формой согласия работника о разделении отпуска на части, является индивидуальным трудовым спором, а в соответствии с положениями 381 ТК РФ ГИТ не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, п потому вынесенное предписание является незаконным.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска наставал по основаниям, изложенном в административном иске.
Представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, являющаяся одновременно вторым административным ответчиком, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО1 считала обжалуемое предписание законным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.
Поскольку обжалуемые акт проверки и предписание исходят от органа государственной власти, имеют признаки властного распоряжения, являются обязательными, создают угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, они могут являться предметом обжалования.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами, ст.382 ТК РФ.
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что проверка ГИТ в ЯНАО была проведена на основании обращения работника административного истца ФИО1 по факту разделения ее ежегодного отпуска на части.
Из акта проверки и обжалуемого предписания следует, что ГИТ в ЯНАО обязывает административного истца в срок до 07.08.2020 предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Вместе с тем из материалов дела следует, что график отпусков АО «СЭ» был согласован с профсоюзным органом 13.11.2019 и утвержден генеральным директором 09.12.2019. С данным графиком ФИО1 была ознакомлена. В соответствии с указанным графиком ее отпуск был разделен на части, первая из которой с 22.06.2020 в количестве 34 календарных дней, то есть до 09.08.2020, который был ей предоставлен приказами АО «СЭ» № от 08.07.2020, № от 08.07.2020, № от 11.06.2020.
19.12.2019 ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением, содержащим несогласие с количеством предоставленных дней отпуска. Работодателем было разъяснено, что ее ежегодный отпуск разделен на части, путем предоставления 34 календарных дней в 2020 году и 25 календарных дней в 2021 году, о чем она выразила свое согласие при ознакомлении с графиком отпусков.
Согласно положений ч.1 ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Законодателем не определена форма указанного соглашения, поэтому административный истец полагает, что подпись работника в графике отпусков свидетельствует о достигнутом соглашении, а потому если работник в последующем выразил свое несогласие и требует в последующим полного предоставления отпуска, то имеет место быть индивидуальный трудовой спор, поскольку предполагаемое нарушение трудового законодательства не является очевидным.
ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому при проведении данной проверки, ГИТ вышел за пределы его компетенции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным предписание 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.
Согласно положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Требования административных исков судом были удовлетворены, в связи с чем с административного ответчика, не освобожденного от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27.07.2020 года №89/7-887-20-ОБ/ПР.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья К.В. Лисиенков
