РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2021 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Красная Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО к Зердеевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм полученных за неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 1 по ЯНАО, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Зердеевой Е.Ю. взыскании неосновательного обогащения в размере сумм полученных за неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет.
В обоснование иска указано, что ответчиком, в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры в 2014, 23.09.2015 заявлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на покупку жилья и на погашение процентов по целевым займам. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014, представленной 23.09.2015 налогоплательщиком заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка 9 800 рублей, и имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: г. Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца <адрес>, и имущественный налоговый вычет в размере 218 929, 89 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры. По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 700 022,70 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 1 299 977,30 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 218 929, 89 рублей. Сумма, подлежащая возврату: 89729 рублей (700022,7 – 9800 (стандартный вычет)*13) 23.09.2015 ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2014, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 89729,00 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: г. Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца <адрес>, и имущественный налоговый вычет в размере 587 971, 97 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры. По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 092 515,30 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 207 462,00 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 587 971,97 рублей. Сумма, подлежащая возврату: 142 027 рублей (1 092 515,30 *13%). <дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 142 027, 00 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: г. Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца <адрес>, и имущественный налоговый вычет в размере 951 001,54 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры. По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 207 462, 00 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей, предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам 855 002, 92 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 95 998,62 рублей. Сумма, подлежащая возврату: 138 120 рублей (1 062 464.92 *13%). <дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2016, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 138 120, 00 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 307 171, 42 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации в части имущественного вычета, ранее предоставленного по предыдущим налоговым декларациям в части уплаченных процентов, в строке 150 раздела 7 «сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятая к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды» ответчиком отражена сумма 85 502, 92 рублей, вместо 855 002, 92 рублей, что повлекло за собой завышение имущественного налогового вычета в размере 88 645 рублей. Сумма, подлежащая возврату: 58 782 рубля (452 168,5*13%). Срок окончания камеральной налоговой проверки согласно ст. 88 НК РФ <дата>. В нарушении п. 5 ст. 88 НК РФ отделом камеральных проверок № акт камеральной налоговой проверки составлен не был, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы заявленного вычета не выносилось. <дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2017, Инспекцией <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 147 427, 00 рублей. <дата> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 с корректировкой «1», согласно которой налогоплательщиком уменьшен имущественный налоговый вычет на 88 645 рублей, верно исчислена сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) в размере 452 168,50 рублей, по результатам камеральной налоговой проверки сумма вычета подтверждена в полном объеме, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей. В связи с отражением суммы уменьшения в КРСБ «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227, 228 НК РФ» в размере 88 645 рублей, у налогоплательщика по состоянию на <дата> образовалась недоимка в указанном размере. <дата> налогоплательщиком уплачена сумма НДФЛ в размере 65 000, 00 рублей, <дата> налогоплательщиком уплачена сумма 5 000 рублей. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 18 645 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 655 475, 18 рублей. Фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры. По результатам камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации в части имущественного вычета, ранее предоставленного по предыдущим налоговым декларациям в части уплаченных процентов, в строке 150 раздела 7 «сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятая к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды» Зердеевой Е.Ю. отражена сумма 855 002, 92 рублей, вместо 1 307 171, 42 рублей, что повлекло за собой завышение имущественного налогового вычета в размере 58 782 рублей. Сумма, подлежащая возврату: 45 825 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки <дата> составлен акт камеральной налоговой проверки №, согласно которого ответчиком подтвержден имущественный налоговой вычет в сумме 45 825 рублей, и уменьшена сумма излишне заявленного к вычету в размере 58 782 рублей. Акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от <дата> направлены ответчику <дата>. <дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2018, <дата> отделом урегулирования задолженности без учета наличия акта камеральной налоговой проверки принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 45 825 рублей. <дата> по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №<дата>.2019 ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2018, <дата> отделом урегулирования задолженности без учета наличия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 40 137 рублей. В результате принятого решения о возврате излишне уплаченной суммы в размере 40 137 рублей, и переноса в КРСБ решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (дата переноса <дата>) у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 58 782 рублей, подлежащая возврату в бюджет. Общая сумма имущественного налогового вычета за период с 2014 -2018: с фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры – 2 000 000 рублей *13% = 260 000 рублей; с фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) – 1 655 475, 18 рублей *13%= 215 211, 78 рублей. В общей сумме
475 211,78 рублей. В связи с тем, что ответчиком в налоговой декларации за 2014 не отражена сумма стандартного вычета, общая сумма к возврату составила 474 483,78 рублей. Фактически возвращено на расчетный счет ответчика 603 265 рублей. С учетом частичного возврата ответчиком суммы в размере 70 000 рублей остаток задолженности составил 58 782 рублей. Переплата возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками отдела камеральных проверок № (нарушение п. 5 ст. 88 НК РФ выразившееся в не составлении акта камеральной налоговой проверки) и сотрудниками отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства (при наличии акта камеральной налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть сформировано решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ (п. 1.3 поручения ФНС от <дата> № КЧ-5-8/2120ДСП@) «О недопущении затягивания рассмотрения заявлений граждан о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц»).
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 782 рубля на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Представители истца Комаровский А.П., Карузин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в иске.
Ответчик и ее представитель Мухин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам письменных возражений на иск, указали на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, недобросовестность и счетная ошибка должностных лиц истца, привели к тому, что возврат налогового вычета произведен в большем размере. Ответчик в добровольном порядке произвел возврат части суммы выплаченной в большем размере, но с учетом того, что срок исковой давности пропущен истцом, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, на что прямо указано в разъяснении КС РФ от 24.03.2017 № 9-П
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, то, что ответчик, в связи с приобретением квартиры в 2014, <дата> обратилась в Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО по вопросу имущественного налогового вычета по расходам на покупку жилья по адресу: <адрес>, микрорайон Богдана Кнунянца <адрес>, и на погашение процентов по целевым займам.
Истцом приведены доводы относительно порядка получения ответчиком имущественного налогового вычета по расходам на покупку жилья, а также имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, суд соглашается с данными доводами, поскольку истцом представлены, судом проверены, налоговые декларации ответчика за спорные периоды.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка 9800 рублей, и имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, и имущественный налоговый вычет в размере 218 929, 89 рублей, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры.
По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2014 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 700 022,70 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 1 299 977,30 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 218 929, 89 рублей. Сумма подлежащая возврату: 89 729 рублей (70 0022,7 – 9 800 (стандартный вычет)*13).
<дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2014, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 89729,00 рублей.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, и имущественный налоговый вычет в размере 587 971, 97 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры.
По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2015 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 092 515,30 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 207 462,00 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 587 971,97 рублей. Сумма подлежащая возврату: 142 027 рублей (1 092 515,30 *13%).
<дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 142 027, 00 рублей.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, и имущественный налоговый вычет в размере 951 001,54 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры.
По налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 207 462, 00 рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей, предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам 855 002, 92 рублей, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 95 998,62 рублей. Сумма подлежащая возврату: 138 120 рублей (1 062 464.92 *13%). <дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2016, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 138 120, 00 рублей.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017, представленной <дата> налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 307 171, 42 рублей фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры.
По результатам камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации в части имущественного вычета, ранее предоставленного по предыдущим налоговым декларациям в части уплаченных процентов, в строке 150 раздела 7 «сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятая к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды» ответчиком отражена сумма 85 502, 92 рублей, вместо 855 002, 92 рублей, что повлекло за собой завышение имущественного налогового вычета в размере 88 645 рублей. Сумма подлежащая возврату: 58 782 рубля (452 168,5*13%). Срок окончания камеральной налоговой проверки согласно ст. 88 НК РФ <дата>.
В нарушении п. 5 ст. 88 НК РФ отделом камеральных проверок № акт камеральной налоговой проверки составлен не был, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы заявленного вычета не выносилось.
12.04.2018 ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2017, истцом <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 147 427, 00 рублей.
<дата> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 с корректировкой «1», согласно которой налогоплательщиком уменьшен имущественный налоговый вычет на 88 645 рублей, верно исчислена сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) в размере 452 168,50 рублей, по результатам камеральной налоговой проверки сумма вычета подтверждена в полном объеме, остаток имущественного налогового вычета по процентам по займам (кредитам) переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей.
Установлено, что у ответчика по состоянию на <дата> образовалась недоимка в размере 88 645 рублей.
<дата> ответчиком уплачена сумма НДФЛ в размере 65 000, 00 рублей, <дата> сумма в размере 5 000 рублей.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 18 645 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018, представленной
<дата> ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 655 475, 18 рублей. Фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры.
По результатам камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации в части имущественного вычета, ранее предоставленного по предыдущим налоговым декларациям в части уплаченных процентов, в строке 150 раздела 7 «сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) принятая к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды» ответчиком была отражена сумма 855 002, 92 рублей, вместо 1 307 171, 42 рублей, что повлекло за собой завышение имущественного налогового вычета в размере 58 782 рублей. Сумма подлежащая возврату: 45 825 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, согласно которого ответчиком подтвержден имущественный налоговой вычет в сумме 45 825 рублей, и уменьшена сумма излишне заявленного к вычету в размере 58 782 рублей.
<дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2018, <дата> отделом урегулирования задолженности без учета наличия Акта камеральной налоговой проверки принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 45 825 рублей.
<дата> по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.
<дата> ответчиком представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2018, <дата> отделом урегулирования задолженности без учета наличия Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от <дата> принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 40 137 рублей. В результате принятого решения о возврате излишне уплаченной суммы в размере 40 137 рублей, и переноса в КРСБ решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (дата переноса <дата>) у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 58 782 рублей.
Общая сумма имущественного налогового вычета за период с 2014 -2018: с фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры – 2 000 000 рублей *13% = 260 000 рублей; с фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) – 1 655 475, 18 рублей *13%= 215 211, 78 рублей. В общей сумме 475 211,78 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в налоговой декларации за 2014 не отражена сумма стандартного вычета, общая сумма к возврату составила 474 483,78 рублей.
Фактически возвращено на расчетный счет ответчика 603 265 рублей.
Согласно сведениям истца, подтвержденными представленными декларациями, Актом и решениями, с учетом частичного возврата ответчиком суммы в размере 70 000 рублей остаток задолженности составил 58 782 рублей.
Ответчик не оспаривая наличия спорной переплаты в указанном размере, просит учесть тот фак, что с ее стороны никаких умышленных действий, которые привели к переплате, не было, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Положениями ст. 57 Конституции РФ установлена РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Положения НК РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.
Исходя из разъяснений КС РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Положения НК РФ не содержат каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80, 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал КС РФ, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 № 736-О).
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного ГК РФ института неосновательного обогащения (гл. 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
КС РФ, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм ГК РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных НК РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
КС РФ неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 № 1-П, определения от 2 октября 2003 № 317-О, от 5 февраля 2004 № 43-О и от 8 апреля 2004 № 168-О).
Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17).
Доводы ответчика о том, что именно налоговым органом в установленном НК РФ порядке было принято решение о выплате имущественного налога, а потому, отсутствуют правовые основания для взыскания излишней суммы как неосновательного обогащения, суд находит не состоятельными с учетом вышеприведенных норм.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре.
В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
С учетом разъяснений КС РФ от 24.03.2017 № 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.
Рассматривая заявление ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что МИФНС России № 1 по ЯНАО была установлена переплата по возврату сумм налога на доходы физических лиц ответчика в ходе проведения камеральной проверки, проводимой по декларации за 2017 год, срок окончания которой 12.07.2018. Настоящее исковое заявление подано в суд 13.10.2020, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента обнаружения нарушения права и до момента обращения в суд за защитой нарушенного права не прошло три года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58 782 рубля.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ИФНС России, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 1 963 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО к Зердеевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм полученных за неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет – удовлетворить.
Взыскать с Зердеевой Е.Ю. в доход федерального бюджета сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 58 782 рубля, полученную в виде неосновательного обогащения.
Взыскать с Зердеевой Е.Ю. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 963 рубля 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова
