РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2021 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-382/2021 по административному иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А., о признании незаконными акта проверки от 18.01.2021 года №, предписания от 18.01.2021 года №
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГУ ПТО УД Правительства ЯНАО) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО), начальнику отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А., о признании незаконными акта проверки от 18.01.2021 года №, предписания от 18.01.2021 года №.
В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что АфонинА.Н. является работником административного истца. В период с 14.12.2020 по 18.01.2021 года ГИТ в ЯНАО была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО6, поступившего из прокуратуры г. Салехарде, по итогам которой в адрес административного истца был направлен акт проверки от 18.01.2021 года № и предписание от 18.01.2021 года №, согласно которого ГИТ в ЯНАО обязывает ГУ ПТО УД Правительства ЯНАО произвести ФИО6 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в 2019 году в сумме 19 163,50 рублей.
Административный истец считает акт проверки незаконным, предписание недействительным, поскольку они противоречат ст.ст. 360, 381 ТК РФ, п.8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
В нарушение ч.3.1, 3.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при назначении данной проверки, у ГУ ПТО УД Правительства ЯНАО были повторно истребованы документы, имеющиеся в распоряжении ГИТ в ЯНАО, что противоречит ч.3 ст.11 данного федерального закона.
В нарушение ч.3.1. ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не были учтены результаты рассмотрения ранее поступившего в ГИТ обращения ФИО6, а именно документарной проверки, проведенной ГИТ в ЯНАО в период с 05.08.2020 года по 25.08.2020 года по вопросу оплаты стоимости проезда в отпуск май-июнь 2019 года работника ФИО6, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.08.2020 года № и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2020 года №-ОПР, поскольку было установлено наличие индивидуального трудового спора. ГИТ в ЯНАО при повторной проверке, также высказывает позицию об отсутствии компетенций и профессиональных навыков при разрешении трудового спора о компенсации затрат, но вместе с этим указывает, что работодателем не произведена компенсация за проезд к месту отдыха ФИО6 на сумму 19 163,50 рублей. При этом в данном акте в сумму подлежащей компенсации 40 985,83 рублей, включены расходы, которые как полагает, административный истец не подлежат включению в соответствии с положениями ст.5 Закона ЯНАО №89-ЗАО. Административным истцом компенсация расходов к месту проведения отпуска работнику ФИО6 по его заявлению была произведена, не произведена оплата той части, которую административный истец полагает спорной.
В связи с изложенным просил признать незаконными акта проверки от 18.01.2021 года №, предписания от <дата>№.
В судебном заседании представитель административного истца Зотов С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Также указал, что между работником и работодателем имеется спор о порядке применения ст.5 Закона ЯНАО №89-ЗАО, а потому данный спор является индивидуальным трудовым спором.
Представитель административного ответчика Цвик А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требований административного иска не признала, указав, что индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку на работодателе в соответствии с положениями Закона ЯНАО №89-ЗАО лежит обязанность по компенсации расходов на по оплате работникам компенсации расходов к месту проведения отпуска. Выводу при первой проверке о наличии индивидуального трудового спора были произведены инспектор ГИТ в ЯНАО не имеющего достаточного опыта работы.
Административный ответчик начальник отдел ГИТ в ЯНАО Кислицына Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с работодателем.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.
Поскольку обжалуемые акт проверки и предписание исходят от органа государственной власти, имеют признаки властного распоряжения, являются обязательными, создают угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, они могут являться предметом обжалования.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами, ст.382 ТК РФ.
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что документарной проверкой, проведенной ГИТ в ЯНАО в период с 05.08.2020 года по 25.08.2020 года по вопросу оплаты стоимости проезда в отпуск май-июнь 2019 года работника ФИО6, на основании его обращения, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.08.2020 года № и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2020 года №-ОПР, поскольку было установлено наличие индивидуального трудового спора.
В период с 14.12.2020 по 18.01.2021 года ГИТ в ЯНАО была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО6, поступившего из прокуратуры г. Салехарде, по итогам которой в адрес административного истца был направлен акт проверки от 18.01.2021 года № и предписание от 18.01.2021 года №, согласно которого ГИТ в ЯНАО обязывает ГУ ПТО УД Правительства ЯНАО произвести ФИО6 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в 2019 году в сумме 19 163,50 рублей.
Согласно положений ст.5 Закона ЯНАО №-ЗАО лица, работающие в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, расположенных на территории автономного округа, фонде обязательного медицинского страхования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет средств работодателя, проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (сверх установленной соответствующим видом транспорта нормы бесплатного провоза багажа).
Из материалов дела следует, что административным истцом на основании заявления его работника ФИО6 была произведена компенсация его расходов на оплату стоимости проезда в отпуск личным транспортом за май-июнь 2019 года. ФИО6 был не согласен с выплаченной суммой, а потому обращался с заявлениями в ГИТ в ЯНАО и прокуратуру, на основании которых проводились документарные проверки с 05.08.2020 года по 25.08.2020 года и повторная документарная проверка с 14.12.2020 по 18.01.2021 года.
Из указанного следует, что между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор по вопросам применения ст.5 Закона ЯНАО №89-ЗАО. ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому при проведении обжалуемой проверки, ГИТ в ЯНАО вышел за пределы его компетенции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным предписания от 18.01.2021 года № ГИТ в ЯНАО.
Акт проверки не является нормативным актом, а потому он не может быть обжалован в порядке гл.22 КАС РФ, поэтому требования административного иска о признании незаконным акта проверки от 18.01.2021 года №-И/12-93-И/61-15, не подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Требования административного иска судом были удовлетворены, в связи с чем с административного ответчика, не освобожденного от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного иска государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А., о признании незаконными акта проверки от 18.01.2021 года №, предписания от 18.01.2021 года № удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 18.01.2021 года №.
В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным акта проверки от 18.01.2021 года №. Отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья К.В. Лисиенков
