РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Паршукова А.В.,
при секретаре Есеновой Г.В.,
с участием представителя истца Редькиной Н.Ю.,
ответчика Шешиной Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2021 по иску Департамента информационных технологий и связи ЯНАО к Шешиной Г.К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Департамент информационных технологий и связи ЯНАО обратился в суд с иском к Шешиной Г.К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В его обоснование указано, что в период с 17.12.2013 г. по 20.08.2020 г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. В период работы ответчику предоставлялись отпуска, в т.ч., с учётом дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день. В соответствии с Правилами ВТР работникам, замещающим должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, устанавливался ненормированный рабочий день. Впоследствии в ВТР внесены изменения в части сокращения количества дней отпуска за ненормированный рабочий день. Соответственно, количество дней отпуска уменьшилось.
Ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет. В период предоставленного отпуска по уходу за ребёнком ответчик выразила намерение на увольнение. Ответчик ознакомлена с приказом об увольнении от 14.08.2020 г., где указано количество дней отпуска, за которые возникла задолженность. Также ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности. Вместе с тем, она не погашена.
На данном основании со ссылкой на наличие у ответчика неосновательного обогащения заявлено о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств за ежегодный оплачиваемы отпуск в размере 43 949,82 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные по требования по изложенным в иске доводам. Указала, что расчёт задолженности произведён централизованной бухгалтерией с учётом отработанного периода времени.
Ответчик против иска возражала. Оспаривала наличие у неё неосновательного обогащения. Указала, что с изменениям ВТР не ознакомлена.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны спора в период с 17.12.2013 г. по 20.08.2020 г. состояли в трудовых отношениях. Ответчик замещала должность бухгалтера 1 категории.
На основании приказа Департамента от 23.08.2018 г. №-л ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет с 23.08.2018 г.
В соответствии с приказом истца от 14.08.2020 г. №-л указанный отпуск окончен в связи с увольнением с 20.08.2020 г.
Ответчик уволена на основании приказа Департамента от 14.08.2020 г. №-л.
За период работы ответчику предоставлялись ежегодные отпуска. Продолжительность отпусков определялась, в т.ч., с учётом дополнительных дней за ненормированный рабочий.
Ненормированный рабочий день был установлен для работников, замещающие должности, не относящие к государственной гражданской службе, в соответствии с Правилами ВТР, утверждёнными приказом Департамента от 08.07.2014 г. № и трудовым договором от 17.12.2013 г. №.
Впоследствии, с 01.04.2016 г. в Правила ВТР для работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, приказом Департамента от 05.02.2016 г. № внесены изменения в части уменьшения количества дней отпуска за ненормированный рабочий день с 9 до 3 календарных дней.
На данном основании истец полагает о возникновении у ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, которую расценивает как неосновательное обогащение и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит её взыскать.
Как указано выше, отношения сторон являлись трудовыми.
Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.
Доказательств тому, что ответчиком истцу был причинён материальный ущерб, а также доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними по делу не представлено.
При этом отпускные, выплаченные ответчику работодателем, являются, по сути, заработной платой работника.
В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность.
Такое удержание допускается и абзацем 1 п.2 правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169. Если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.
Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке.
При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено, требования о взыскании с ответчика денежных средств с ответчика не подлежат удовлетворению.
Статьи 1, 5, 10, 307, 1002, 1109 ГК РФ в данном случае к спорным отношениям не применимы, поскольку вопросы удержаний из заработной платы регламентированы нормами трудового права и международными актами о труде.
Сами по себе факты направления истцом ответчику уведомления о погашении задолженности и осведомлённости ответчика о размере вменяемой задолженности при увольнении на исход дела повлиять не могут.
В период работы удержания не производились, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.
Кроме того, истец не была ознакомлена с приказом о вносимых в Правила ВТР изменений в части количества дней отпуска за ненормированный рабочий день. Доказательств обратному не представлено.
По существу подобные изменения относятся к изменению существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Об изменении таких условий в установленном порядке ответчик не уведомлялась. Доказательств обратному также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Департамента информационных технологий и связи ЯНАО к Шешиной Г.К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.
Судья А.В. Паршуков
