РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2020 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» к Серенко П.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к Серенко П.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца с 30.04.2019 по 25.06.2020 в должности специалиста по кадрам организационно-правового управления. В соответствии с графиком отпусков, на основании приказа о предоставлении отпуска от 13.05.2020 №-ЛО, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2020 по 03.07.2020 и перечислен аванс на льготный проезд к месту отпуска и обратно в сумме 36 500 рублей. До истечения окончания отпуска, приказом от 23.06.2020 №-ЛС трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком, в период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность. По завершению отпускного периода ответчиком не были предоставлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отпуска и обратно. В отсутствие подтверждающих документов, у ответчика образовалась задолженность по авансовому платежу на оплату льготного проезда к месту отпуска и обратно в сумме 36 500 рублей. Предоставленный ответчику очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней использован ответчиком авансом за период с 30.04.2020 по 29.04.2021, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени. Задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни, составляет 88 160 рублей 32 копейки. В момент увольнения удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начислений.
Просил взыскать с Серенко П.Н. задолженность в размере 124 660 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля.
Представитель истца Саньков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Серенко П.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая требования иска в части взыскания выплаченной суммы аванса на льготный проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении сотрудник может прекратить работу.
При прекращении трудового договора с работником работодатель обязан в день его увольнения выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, (ст.ст. 140, 127 ТК РФ).
В то же время при наличии задолженности работника перед работодателем последний имеет право удержать, во-первых, суммы, на удержание которых работник дал согласие, во-вторых, суммы, удержание которых возможно без согласия работника.
Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить неоспариваемую работником сумму.
Из материалов дела следует, что Серенко П.Н. в период с 30.04.2019 по 25.06.2020 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности специалиста по кадрам организационно-правового управления.
По заявлению Серенко П.Н. на основании приказа истца от <дата>№-ЛО ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачен аванс на льготный проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 36 500 рублей.
Приказом истца от 23.06.2020 №-ЛС с Серенко П.Н. были прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Установлено, что в установленный трудовым законодательством срок, авансовый отчет о стоимости льготного проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно Серенко П.Н. работодателю не представил.
В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, гражданин, который незаконно или безосновательно приобрел, или сберег имущество за счет другого лица, должен вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В законодательстве эта ситуация называется неосновательное обогащение. Возникновение неосновательного обогащения не зависит от действий приобретателя имущества, действий потерпевшего, а также действий третьих лиц, оно может возникнуть вопреки их воле.
Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение или сохранение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо законных или договорных оснований.
Условиями неосновательного обогащения является: имущество приобретается или сохраняется, при этом увеличивается цена личного имущества приобретателя, приобретаются новые ценности или незаконно сохраняется имущество, которое не должно было входить в состав его имущества (идея обогащения); нет законных оснований для приобретения спорного имущества; приобретение или сохранение имущества за счет другого лица.
Исходя из положений ст. 128 ГК РФ, имуществом может быть вещь, имущественное право, ценная бумага, деньги, и иные предметы гражданского оборота, которые каким-то способом передаются или отчуждаются.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяется только при имеющемся объективном результате - должно быть неосновательное приобретение или сохранение имущества без соответствующего законного основания. Правовыми основаниями являются различные юридические факты, которые дают приобретателю законное основание получить имущественное право.
Перечень юридических фактов, дающих правовые основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, указан в ст. 8 ГК РФ.
Так, положения ст. 8 ГК РФ устанавливают возникновение гражданских прав и обязанностей по различным основаниям. Данные правовые основания указаны в законе и других правовых актах, а также могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц в соответствии с общими началами и смыслом гражданского законодательства.
На основании этого гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе в результате неосновательного обогащения.
Только при соблюдении вышеуказанных условий приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательно приобретенное или сохраненное имущество.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, законом установлено, что удержания из заработной платы по инициативе работодателя могут производиться только в прямо предусмотренных случаях: 1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; 2) для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; 3) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае невыполнения норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя по вине работника (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 4) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. Во всех остальных случаях удержания производятся путем предъявления работодателем иска в суд.
В перечисленных выше случаях (за исключением взыскания неотработанного аванса) работодатель может издать соответствующее распоряжение. То есть авансирование проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, осуществляемое на основании ст. 325 ТК РФ, относится к случаям выдачи аванса, в связи с неизрасходованием и невозвратом которого работником из его заработной платы могут производиться удержания.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ решение об удержании должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата аванса.
Однако из представленных суду документов, следует, что Серенко П.Н. авансовый отчет не представлен, при увольнении согласие об удержании денежных средств, в счет представленного аванса по льготному проезду, не подано.
Сумма компенсации указанных расходов, за которую работник не отчитался по возвращении из отпуска, в данном случае квалифицируется как причиненный работодателю ущерб (ст. 238 ТК РФ) или как неосновательное обогащение работника (ст. 1102 ГК РФ), поскольку компенсация стоимости проезда работника и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно является целевой выплатой и не относится к заработной плате или иным суммам, предоставленным работнику в качестве средства существования, истребование которых в качестве неосновательного обогащения невозможно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 325 ТК РФ урегулирован порядок компенсаций расходов по проезду к месту отдыха и обратно и провоза багажа работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Согласно п.5 указанной статьи порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей установлен Правительством РФ.
В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи.
При этом, работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Суд полагает, что работодатель не имел юридической возможности произвести удержания из зарплаты ответчика Серенко П.Н. при его увольнении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, которое привело к необоснованному обогащению. В связи с чем, суд усматривает основания, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для взыскания в пользу истца выплаченной суммы аванса в размере 36 500 рублей.
Рассматривая требования иска в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 21.09.2020 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 693 рубля.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Серенко П.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» к Серенко П.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Серенко П.Н. в пользу Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» неосновательное обогащение в размере 36 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова
