Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-593/2011
12 апреля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусалаева Александра Александровича к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию г. Салехард о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.Бусалаев обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию г. Салехард о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада.
В обоснование иска указал, что работал в ОВД по г. Салехард в должности --- в ОВД по г. Салехард с 15 мая 2007 года по 04 октября 2010 года. При приеме на работу ему был установлен средний должностной оклад, который после повышения, произведенного на основании Постановления Правительства составил 2 765 рублей. 14 декабря 2010 года ему стало известно о снижении должностного оклада до минимального до 2 554 рублей на основании приказа начальника ОВД по г. Салехард от 17 ноября 2008 года. С указанным приказом он ознакомлен не был. Считает, что данный приказ был вынесен незаконно, поскольку им были существенно нарушены условия контракта. Просил признать данный приказ о снижении первоначально установленного должностного оклада незаконным.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника ОВД по г. Салехард от 17 ноября 2008 года № 47 л/с ввиду пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Так, 29 октября 2008 года на имя начальника ОВД по г. Салехард поступил рапорт и.о. начальника отдела УУМ об установлении истцу минимального оклада в связи с низкими результатами работы в оперативно - служебной деятельности по итогам 9 месяцев 2008 года. 17 ноября 2008 года приказом начальника ОВД по г. Салехард № 47л/с, истцу был установлен оклад в размере 2 554 рубля - минимальный. Причиной установления оклада явился уровень профессиональной подготовки истца. На протяжении всего времени с момента издания обжалуемого приказа истцу было известно о всех начислениях ему составляющего денежного довольствия, вплоть до дня увольнения со службы, он ежемесячно получал расчетные листы. При увольнении из органов внутренних дел истец расписался в денежном аттестате, в котором также были указаны все составляющие денежного довольствия. Кроме того, истец на протяжении времени службы неоднократно обращался с вопросами об переустановлении в 2008 году ему оклада по должности - как к бухгалтеру бухгалтерии ОВД, специалистам кадрового подразделения, так и к начальнику ОВД по г. Салехард перед предстоящим увольнении в октябре 2010 года, однако своевременно в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права за спором в суд не обратился.
Истец А.А.Бусалаев в судебном заседании подержал требования и доводы иска. Указал, что ему был снижен должностной оклад, с соответствующим приказом ознакомлен не был, поскольку находился в ежегодном отпуске. Расчетные листы с начислениями заработной платы он не получал. О существовании оспариваемого приказа ему стало известно после увольнения из правоохранительных органов.
Представитель истца Н.Д.Волков, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что истец работал в ОВД г. Салехард в должности ----------. При поступлении на службу ему был установлен средний должностной оклад. Считал, что снижение должностного оклада является нарушением условий контракта о службе в ОВД. Кроме того, снижение установленного оклада влияет на размер пенсии истца.
Представитель ответчика Н.В.Буянова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ОВД по муниципальному образованию г. Салехард от 13.06.2007 г. № 258 л/с Бусалаев А.А. был назначен на должность --- отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по муниципальному образованию г. Салехард.
При назначении на указанную должность Бусалаеву А.А. был установлен оклад по должности в размере 2 022 рубля.
Приказом УВД по ЯНАО от 30.09.2010 г. № 478 л/с Бусалаев А.А. был уволен из ОВД г. Салехард на основании п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Приказом МВД РФ от 30.11.2007 г. № 1134 с 01.12.2007 г. должностные оклады сотрудников ОВД были повышены на 1,15%, приказом МВД РФ от 16.04.2008 г. № 346 с 01.02.2008 г. должностные оклады сотрудников ОВД были повышены на 1, 09%, приказом МВД РФ от 27.10.2008 г. № 913 с 01.10.2008 г. должностные оклады сотрудников ОВД были повышены на 1, 15%.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, средний должностной оклад Бусалаева А.А. с учетом повышения составил 2 765 рублей.
На основании приказа начальника ОВД по г. Салехарду от 17 ноября 2008 г. № 47 л/с истцу был установлен должностной оклад в размере 2554 руб. в соответствии с рапортом и.о. начальника УУМ МОБ ОВД по г. Салехард.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд по ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца следует, что об издании приказа начальника ОВД по г. Салехард № 47л/с, которым истцу был установлен оклад в размере 2 554 рубля -(минимальный) он узнал 14 декабря 2010 года. С исковым заявлением Бусалаев А.А. обратился 14 марта 2011 года - то есть в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок. Доводы представителя ответчика о том, что истец знал раньше об издании приказа о снижении ему должностного оклада, суд находит недоказанными, так как они основаны на предположениях и документально ничем не подтверждены. С приказом, в соответствии с которым истцу снижен должностной оклад, истец ознакомлен под роспись не был, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ не подлежащим удовлетворению.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, размер должностного оклада контрактом о службе в органах внутренних дел от 15.05.2007 г. истца определён не был.
Согласно объяснениям представителя ответчика основанием снижения истцу должностного оклада явился рапорт и.о. начальника ОУУМ ОВД по г. Салехард с ходатайством о снижении истцу должностного оклада в связи с низкими показателями работы, а также наличие у истца дисциплинарных взысканий.
Указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» в тех случаях, когда оклад по должности предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, конкретный размер оклада сотруднику, назначенному на эту должность, устанавливается начальником органа внутренних дел в зависимости от его деловых качеств, опыта работы по специальности, должности и объема выполняемых обязанностей, в пределах минимального и максимального размеров, но с обязательным соблюдением фонда оплаты труда, исчисленного из средних окладов по должности штатного расписания данного органа внутренних дел.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что положение данного пакта Приказа распространяется на сотрудников, впервые назначаемых на должность в органы внутренних дел.
В силу п. 18 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» должностные оклады сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются со дня, указанного в приказе, или дня подписания приказа о назначении, если дата назначения на должность не указана.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что к моменту издания приказа о снижении размера должностного оклада истец уже был назначен на должность ---- МОБ ОВД г. Салехард, должностной оклад ему был установлен при назначении на должность, а впоследствии индексирован в соответствии с Приказами МВД РФ о повышении должностных окладов сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с п. 5.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Гарантии сотрудникам милиции, вопросы оплаты их труда и прохождения службы устанавливаются Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.
Указанные нормативные акты являются специальными, вместе с тем, они не содержат норм о снижении размера должностного оклада сотрудника органов внутренних дел.
Размер должностного оклада служебным контрактом истца также установлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводам о применении к отношениям по установлении и изменению должностного оклада общих положений трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Служебный контракт сотрудника органов внутренних дел по своей правовой природе является одной их разновидностей трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются на основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом в силу ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Исходя из смысла ст. 57 и ст. 129 ТК РФ должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им конкретных функций, который не может быть уменьшен иначе как по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что соглашение между работником и работодателем об уменьшении размера должностного оклада не заключалось, на нижеоплачиваемую и нижестоящую должность истец по итогам аттестации в установленном порядке не переводился.
На основании ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Истец об уменьшении размера должностного оклада в указанный срок уведомлён не был, с приказом начальника ОВД по г. Салехард от 17 ноября 2008 года, устанавливающим размер оклада, не ознакомлен.
Суд также учитывает, что должностной оклад, исходя из смысла ст. ст. 57, 129 ТК РФ, не является стимулирующей выплатой, его размер может быть фиксированным и не может определяться в зависимости от показателей в работе и качества выполняемой работы.
Следовательно, размер должностного оклада не подлежит уменьшению в зависимости от оценки деловых качеств, а также показателей в работе, качества работы.
Возможность снижения размера должностного оклада сотрудника органов внутренних дел не предусматривается как специальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, так и общими нормами Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд учитывает, что не основанное на законе снижение размера должностного оклада истца нарушает права истца на пенсионное обеспечение, поскольку размер пенсии будет рассчитан на основе минимального размера оклада истца.
Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и неправомерности снижения размера должностного оклада истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным п. 3.2 приказа начальника Отдела внутренних дел по г. Салехард от 17 ноября 2008 года № 47 л/с об уменьшении размера должностного оклада Бусалаеву Александру Александровичу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья О.В. Богомягкова
