РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2018 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Паршукова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1977/2018 по административному иску Поповича И. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Попович И.обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента. Требования мотивировал тем, что является гражданином Украины, находится на территории РФ с 2011 г. Был уведомлен о принятых в отношении него решениях. Основанием принятия решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента послужило совершение незначительных административных. Данные правонарушения не создают угрозы, не угрожают безопасности государства. При этом лишение патента и запрет на въезд являются чрезмерными ограничениями, затрагивают право на личную жизнь правонарушений. Указывает, что официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. На территории Украины он жилья не имеет, планировал остаться в РФ и получить гражданство, получил постоянное место жительства в РФ, состоит фактически в брачных отношениях с гражданкой РФ, приобрёл земельный участок и намерен построить дом. Полагает о наличии противоречий между тем, что ему было разрешено временное проживание в пределах квоты и принятыми решениями. Также ссылается на то, что решения приняты формально и без учёта всех значимых обстоятельств.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что для неразрешении въезда в РФ имелись достаточные основания, т.к. имеются сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. На основании данного решения был аннулирован патент. О принятых решениях истец был уведомлен. Доводы истца названы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный истец является гражданином Украины, что подтверждается национальным паспортом. 29.08.2012 г. истец прибыл в РФ.
Решением УМВД России по ЯНАО от 12.04.2018 г. Поповичу И. не разрешён въезд в РФ. Также решением УМВД России по ЯНАО от 24.04.2018 г. административному истцу аннулирован патент.
Административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.
Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.
Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. В данном случае принятие уполномоченным органом оспариваемых решений соответствует закону и является мерой государственной ответственности, применяемой к иностранному гражданину за нарушение им законодательства РФ.
Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям базы данных административный истец действительно привлекался к административной ответственности в период своего пребывания в РФ. В течение 2016-2018 г.г. он привлекался к административной ответственности 6 раз за нарушение ПДД: 01.05.2016 г., дважды 09.08.2016 г., 02.03.2017 г., 09.07.2017 г., 27.03.2018 г.
При этом доводы административного истца о незначительной степени тяжести совершённых правонарушений подлежат отклонению.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания принятия обжалуемого административным истцом решения.
УМВД России по ЯНАО установлены факты систематического нарушения ПДД со стороны административного истца.
При этом нарушение ПДД вопреки доводам иска не является малозначительным и при управлении источником повышенной опасности несоблюдение установленных правил создаёт реальную угрозу гражданам РФ.
Таким образом, решение о неразрешении въезда в РФ принято при наличии правых оснований. В связи с принятием данного решения имелись основания аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности.
На основании ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г.. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
О принятых решениях административный истец был уведомлен, что им не оспаривалось.
Тот факт, что истец был уведомлен о том, что ему разрешено временное проживание в пределах квоты, однако также ему не разрешён въезд в РФ. Кроме того, по смыслу закона после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ право на подачу документов на оформление РВП в пределах квоты утрачивается.
Доводы административного истца о том, что он длительный период проживает в РФ, не могут повлиять на исход дела. Длительность периода проживания в РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее в РФ законодательство. Извещением загс подтверждается, что на момент принятия оспариваемых решений брак истца с гражданкой РФ зарегистрирован не был, детей с гражданством РФ не имеется. Доводы о проживании с гражданкой РФ фактически в брачных отношениях правового значения не имеют. Факт приобретения административным истцом земельного участка также не может повлиять на существо спора и само по себе право собственности иностранного гражданина не нарушается принятыми решениями. Кроме того, не имеется оснований полагать, что принятые решения создают угрозу личной безопасности истца.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.
В ходе рассмотрения дела не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что принятое решение нарушает конкретные права истца, создаёт для него угрозу личной безопасности, неблагоприятные имущественные последствия.
Формальные ссылки на нормы международного права и сложившуюся судебную практику без подтверждения входящих в предмет доказывания обстоятельств и учёта индивидуальных особенностей дела приняты быть не могут.
В то же время со стороны административного ответчика доказано, что решение принято уполномоченным органом при наличии достаточных к тому оснований. Также отсутствуют объективные причины, по которым принятое решение можно было полагать несоразмерным характеру допущенных нарушений, ущемляющим конкретные права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Поповича И. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков
