Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Тумбиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2014 по исковому заявлению ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м к ФИО3 о возложении обязанности предъявить к осмотру и передать вверенное ФИО2 имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности предъявить к осмотру и передать вверенное ФИО2 имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 замещал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную должность ФИО2 государственной гражданской службы заместителя Руководителя ФИО2 с местом ее прохождения в <адрес>. На момент расторжения служебного контракта ответчиком не произведена передача числящегося за ним в подотчете ФИО2 имущества балансовой стоимостью 3 681 867 рублей 88 копеек. Инвентаризационными описями основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составленными по итогам инвентаризации спорного имущества и содержащими подписи членов комиссии и ответчика, подтверждается что последний, являясь лицом, ответственным за сохранность основных средств, не предъявил при увольнении имущество к осмотру инвентаризационной комиссии. Пояснил, что при увольнении ФИО3 приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №87-а/х создана рабочая комиссия в составе 21 человека, которая прибыла в <адрес> для принятия спорного имущества у ответчика, не явившегося в нарушение приказа для передачи имущества комиссии. Поскольку самостоятельно установить местонахождение имущества не представилось возможным, в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с требованиями представить к передаче спорное имущество, от получения которых он уклонился. При этом фактов хищения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зафиксировано не было. Просил обязать ответчика предъявить к осмотру и произвести передачу вверенного ему следующего имущества: тягач гусеничный, 2001 года выпуска, инв.№000000000364, стоимостью 2 541 456 рублей 30 копеек; автомобиль УАЗ автобус 1995 года выпуска, инв.№ стоимостью 118 529 рублей 12 копеек; автомобиль УАЗ-396292, 2002 года выпуска, инв.№000000000419, стоимостью 177 530 рублей 80 копеек; автомобиль УАЗ-396259, 2002 года выпуска, инв.№000000000414, стоимостью 183 360 рублей 60 копеек; автомобиль УАЗ-3741210, 2000 года выпуска, инв.№000000000387, стоимостью 167 428 рублей 50 копеек; автомобиль УАЗ-3962, 1998 года выпуска, инв.№000000000396, стоимостью 154122 рубля 08 копеек; снегоход "Тайга", 2001 года выпуска, инв.№000000000405, стоимостью 172 950 рублей 24 копеек; снегоход "Тайга", 2001 года выпуска, инв. № 000000000403, стоимостью 172 950 рублей 24 копейки.
Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что материально ответственным лицом не являлся, приказом на него не возлагалась обязанность по сохранности спорного имущества, договор о материальной ответственности не заключался, инвентаризационные ведомости в прошлые годы подписывал по просьбе руководителя в целях дальнейшего списания пришедшего в негодность имущества. Контроль и учет техники в Ямало-Ненецком отделе осуществляется заместителем начальника отдела Ямало-Ненецкого отдела ФИО2 ФИО6, которому также известно местонахождение спорной техники. Акцентировал внимание на том, что проводимая в 2011 -2012 году в <адрес> и в <адрес> инвентаризация осуществлялась формально ввиду нахождения техники в районах, о чем комиссии достоверно было известно. Также указал, что спорная техника передавалась Шмаковым инспекторам в районы по актам передачи, хранящимся в бухгалтерии ФИО2 и намеренно не представленным ФИО2 в судебное заседание. Просил у удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) ФИО2 государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон).
При этом, положения статьи 73 Закона определяют, что ФИО2 законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФИО2 законом.
В силу положений п.8 ч.1 ст.15 ФИО2 закона "О государственной гражданской службе РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданский служащий обязан принимать все необходимые меры, чтобы управлять вверенным ему имуществом и финансовыми средствами компетентно, экономно и эффективно, учитывая, что непринятие указанных мер может быть оценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Поскольку к Законом не предусмотрена материальная ответственность сторон служебного контракта, то к спорным правоотношениям применимы положения норм Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными ФИО2 законами.
В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными ФИО2 законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 замещал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную должность ФИО2 государственной гражданской службы заместителя Руководителя ФИО2 с местом ее прохождения в <адрес>. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №87-а/х создана рабочая комиссия для принятия у ответчика следующего имущества: тягач гусеничный, 2001 года выпуска, инв.№000000000364, стоимостью 2 541 456 рублей 30 копеек; автомобиль УАЗ автобус 1995 года выпуска, инв.№ стоимостью 118 529 рублей 12 копеек; автомобиль УАЗ-396292, 2002 года выпуска, инв.№000000000419, стоимостью 177 530 рублей 80 копеек; автомобиль УАЗ-396259, 2002 года выпуска, инв.№000000000414, стоимостью 183 360 рублей 60 копеек; автомобиль УАЗ-3741210, 2000 года выпуска, инв.№000000000387, стоимостью 167 428 рублей 50 копеек; автомобиль УАЗ-3962, 1998 года выпуска, инв.№000000000396, стоимостью 154122 рубля 08 копеек; снегоход "Тайга", 2001 года выпуска, инв.№000000000405, стоимостью 172 950 рублей 24 копеек; снегоход "Тайга", 2001 года выпуска, инв. № 000000000403, стоимостью 172 950 рублей 24 копейки. Место нахождения спорного имущества по мнению представителя ФИО2 не известно, а ответчик в свою очередь уклоняется от его передачи.
В статье 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При разрешении заявленного спора суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняющей, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя. К существенным обстоятельствам, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, обосновывая исковые требования, представитель ФИО2 ссылался на то, что ответчик при увольнении не произвел передачу полученного в связи с выполняемыми им трудовыми обязанностями имущества, приняв которое по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, становился ответственным за его сохранность и возврат работодателю при увольнении.
Указанные доводы представителя ФИО2 при разрешении заявленного спора суд находит несостоятельными в силу следующего.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
Порядок учета, приема, движения, списания основных средств организаций установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (с учетом последний изменений).
Согласно пункта 5 Методических указаний на их основе организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для организации учета основных средств и контроля за их использованием. Указанными документами могут утверждаться: формы применяемых первичных учетных документов по поступлению, выбытию и внутреннему перемещению объектов основных средств и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота и технология обработки учетной информации; перечень должностных лиц организации, на которых возложена ответственность за поступление, выбытие и внутреннее перемещение объектов основных средств; порядок осуществления контроля за сохранностью и рациональным использованием объектов основных средств в организации.
Пунктом 10 Методических указаний предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
В соответствии с п.п.11-13 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.
Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Между тем, представителем истца представленные в материалы дела инвентарные карточки на спорное имущество не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о факте оприходования имущества, указанного в исковом заявлении и истребованными судом актами приемки-передачи основных средств, техническими паспортами и другими документами на перемещение и выбытие инвентарных объектов основных средств, указывающими на факт передачи спорного имущества в установленном порядке ФИО3 и его фактическое наличие в натуре на балансе Управления на момент вступления в должность ответчика.
Более того, инвентаризация спорного имущества, за исключением тягача гусеничного, ФИО2 не проводилась более двух лет, предшествующих дню расторжения служебного контракта с ответчиком, заявленное к истребованию у ФИО3 имущество было, согласно пояснений представителя ФИО2, определено ФИО2 предположительно, путем исключения из составленных в период прошлых инвентаризаций описей переданного ФИО6, ответственным в силу занимаемой должности за учет и контроль спорной техники, после увольнения ответчика имущества.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заключенный с ответчиком служебный контракт и положение об ФИО2 не содержат условий о материальной ответственности ФИО3, договор о полной материальной ответственности сторонами, как того требует закон, не заключался, приказом ФИО2 ответчик за сохранность спорного имущества не назначался.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены и не опровергнуты представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы представителя истца о неосведомленности Управления о месте нахождения спорного имущества, исключающей проведение самостоятельно без привлечения ответчика инвентаризации, полностью опровергаются представленным в материалы дела приказом истца №87-а/х от ДД.ММ.ГГГГ, а также занесенными в протокол судебного заседания пояснениями лиц, участвующих в деле, содержащих сведения о создании двух рабочих групп по приему спорного имущества в <адрес> и <адрес> (для принятия инвентарных объектов по месту их нахождения в районах).
Учитывая, что стороной истца не была представлена подтверждающая документация на спорное имущество, а именно, акты приемки-передачи, технические паспорта на технику, документы на приобретение, создание, перемещение и выбытие инвентарных объектов основных средств, а также локальные нормативные акты, устанавливающие учетную форму первичной документации и регулирующие документооборот организации, то суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества на балансе Управления, а следовательно и об отсутствии у истца права в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику, наличия оснований для привлечения последнего к материальной ответственности, а также факта нахождения заявленного имущества на балансе Управления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м к ФИО3 о возложении обязанности предъявить к осмотру и передать вверенное ФИО2 имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина
