РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2018 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Паршукова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1958/2018 по административному иску Аскерова ФИО5 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Аскеров А.И.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента. Требования мотивировал тем, что является гражданином Азербайджана, прибыл в РФ 01.06.2018 г. Был уведомлен об аннулировании патента. Указывает, что миграционное законодательство он не нарушал. О принятом решении о неразрешении въезда он не уведомлялся. Он состоит в браке отношениях с гражданкой РФ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что для неразрешении въезда в РФ имелись достаточные основания, т.к. имеются сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. На основании данного решения был аннулирован патент. Доводы истца названы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный истец является гражданином Азербайджана, что подтверждается национальным паспортом. Ранее он неоднократно въезжал в РФ.
Согласно сведениям базы данных в период с 18.05.2017 г. по 14.11.2017 г. она находился в РФ сумма 117 суток. Таким образом, истец превысил установленный ст. 5 ФЗ» О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Кроме того, в данный период он не получал РВП или вид на жительство, не подавал другие документы для легализации своего нахождения в РФ.
Решением УМВД России по ЯНАО от 06.08.2018 г. Аскерову А.И.о. не разрешён въезд в РФ. Также решением УМВД России по ЯНАО от 06.08.2018 г. административному истцу аннулирован ранее выданный патент.
Административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.
Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, они подпадают под критерии обжалования в указанном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.
Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.
В данном случае принятие уполномоченным органом оспариваемых решений соответствует закону и является мерой государственной ответственности, применяемой к иностранному гражданину за нарушение им законодательства РФ.
Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям базы данных административный истец в течение периода с 18.05.2017 г. по 14.11.2017 г. находился в РФ суммарно 177 суток, тем самым превысил установленный ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
При этом доводы административного истца о незначительной степени тяжести совершённых правонарушений подлежат отклонению.
Так, истец въехал в РФ 18.05.2017 г. и пребывал до 15.08.2017 г., вновь въехал в РФ 15.08.2017 г. и выехал 11.11.2017 г.
В течение периода 180 суток – с 18.05.2017 г. по 14.11.2017 г. административный истец не получал какие-либо документы с целью легализации своего нахождения в РФ.
На основании ст. 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешён по основаниям, установленным данным законом.
По смыслу ч. 12 ст. 27 упомянутого закона в качестве такого основания названо превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в РФ срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, если такой срок не продлевался.
Таким образом, при установлении факта превышения иностранным гражданином разрешённого срока пребывания, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания принятия обжалуемого административным истцом решения.
Таким образом, решение о неразрешении въезда в РФ принято при наличии правых оснований. В связи с принятием данного решения имелись основания аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности.
На основании ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г.. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
О принятых решениях административный истец был уведомлен, хотя им это и оспаривалось.
Копию уведомления об аннулировании патента истец приложил к административному иску. Стороной административного ответчика представлена копия уведомления о неразрешении въезда РФ. Данное уведомление содержит адрес проживания административного истца, и должно было быть им получено.
Формально у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемых административным истцом решений.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что имеются основания, установленные в ходе рассмотрения дела, при наличии которых обжалуемые административным истцом решения подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Исходя из факта заключения брака истца с гражданкой РФ реализация решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину не возможна. Иное нарушало бы права лица на неприкосновенность семейной и частной жизни. Допущенные нарушения миграционного законодательства хотя и имели место, они не связаны с нарушением общественного порядка, не повлекли ущерба. Иного по делу не установлено. При этом не имеется сведений о привлечении лица к уголовной ответственности. Не имеется оснований полагать, что административный истец создаёт угрозу безопасности РФ и её граждан.
Таким образом, реализация оспариваемых решений противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Действительно, его правовая связь с другим государством не утрачена, однако семья истца проживает в РФ.
Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).
В данном случае не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.
При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.
Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.
Хотя брак действительно зарегистрирован после принятия уполномоченным органом обжалуемых решений, сведения о дате получении административным истцом уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в РФ отсутствуют, хотя оно и направлялось по адресу его проживания. Добросовестность административного истца при вступлении в брак ничем не опровергнуты. Брак не признан недействительным.
Оценивая изложенное, и учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд находит обжалуемее решение незаконным. Иное ограничивало бы права истца в семейной сфере.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 августа 2018 года и об аннулировании патента от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков
