Салаватский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Салаватский районный суд в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
с участием заявителей К, Д, Ч, их представителя В,
представителей администрации МР РБ Р и Б,
при секретаре Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К, Д и Ч о признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
К, Д и Ч обратились в Салаватский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее. В январе 2007 года Администрацией МР РБ было создано Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», МУП). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» приобрело в собственность автомашину-мусоровоз КО-440, что подтверждается паспортом транспортного средства. В декабре 2009 года Администрацией МР РБ принято решение о ликвидации МУП. Постановлением Главы администрации МР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз КО-440 включен в состав муниципальной казны МР РБ. Заявители считают данное постановление незаконным, так как в соответствии с п.3.9 Устава МУП «Коммунальщик», собственным имуществом, кроме недвижимости, МУП распоряжается самостоятельно; ранее указанная автомашина была включена в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный администрацией МР РБ. В настоящее время МУП «Коммунальщик» имеет задолженность по заработной плате в размере 309297,54 руб. Обжалуемое постановление администрации МР РБ искусственно исключает из имущества МУП, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, автомобиль КО-440, реализация которого в соответствии с законом позволяет закрыть практически всю задолженность МУП по заработной плате.
В судебном заседании заявители поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, суду показали, что задолженность по заработной плате МУП «Коммунальщик» перед ними не погашена. Заявитель К показал суду, что данный автомобиль действительно состоял на балансе МУП «Коммунальщик» и был включен в промежуточный ликвидационный баланс. МУП платило за него налоги. Данные обстоятельства подтвердила и заявитель Ч, работающая главным бухгалтером в МУП «Коммунальщик», добавив, что данный автомобиль с момента получения находился на балансе МУП.
Представитель заявителей В также поддержал заявление, суду пояснил, что передача данного автомобиля-мусоровоза в муниципальную казну противоречит закону и делает невозможным взыскание задолженности по заработной плате, так как иного ликвидного имущества в МУП «Коммунальщик» не имеется, чем существенно затрагивает права и законные интересы заявителей. Просил учесть, что данный автомобиль стоял на балансе МУП и был включен в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный Главой администрации МР РБ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации МР РБ Р, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ9 года, возражала против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в письменных возражениях, суду показала, что данный автомобиль-мусоровоз был передан в муниципальную собственность согласно распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- данный автомобиль был передан в пользование МУП. При этом на передачу каких-либо документов не оформлялось. Мусоровоз КО-440 не может являться собственностью МУП «Коммунальщик», так как у данного предприятия нет собственных средств. Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Факт нахождения данного автомобиля на балансе МУП «Коммунальщик» не оспаривала. В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением были устранены те ошибки, которые имели место после приобретения указанного автомобиля.
Представитель администрации МР РБ Б, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения заявления, суду показала, что данный автомобиль не передавался в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», так как он был передан только в пользование, в связи с чем данное предприятие не вправе им распоряжаться. Факт нахождения данного автомобиля на балансе МУП «Коммунальщик» также не оспаривала.
Выслушав заявителей и их представителя, представителей администрации МР РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В силу ст. 294-295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, при этом движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в силу ст.11 названного Федерального закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников. Исходя из названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.
Из Распоряжения Правительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему следует, что мусоровоз КО 440 задняя загрузка (ГАЗ-3309) был передан из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ Далее распоряжением Главы МР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена постановка на регистрационный учет данного автомобиля за МУП «Коммунальщик».
Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выдачи следует, что автомобиль марки КО-440 модель мусоровоз с идентификационным номером XVL48321270000249 зарегистрирован за МУП «Коммунальщик» МР РБ (л.д.20).
Вышеуказанные документы подтверждают факт передачи автомобиля КО-440 Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» и закрепление его администрацией района за данным предприятием.
Вышеприведенное подтверждается и распоряжением Главы администрации МР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «Коммунальщик» с основными средствами в размере 786 тыс. руб.(л.д.9-12), среди которых находится и оспариваемый автомобиль КО-440. В судебном заседании заявители и представители подтвердили факт включения в ликвидационный баланс МУП оспариваемой автомашины, что вместе с иными обстоятельствами опровергает довод о передаче автомобиля только в пользование. Доказательств того, что данный автомобиль находился на балансе муниципального образования, казны или иного предприятия, суду не представлено.
После утверждения промежуточного ликвидационного баланса МУП оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – мусоровоз КО 440 задняя загрузка (ГАЗ-3309) включен в состав муниципальной казны муниципального района РБ (л.д.6).
Из п. 3.1 Устава МУП «Коммунальщик» следует, что имущество предприятия является муниципальной собственностью, неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В соответствии с п.3.2 Устава право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи такого имущества, если ионе не установлено законом, иными правовыми актами или решениями собственника. Согласно п.3.9 Устава Движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами Российской Федерации и .
Поскольку представителями администрации МР РБ не приведено доказательств передачи данного автомобиля МУП на иных условиях, суд считает доказанным факт передачи МУП «Коммунальщик» автомобиля КО-440 на праве хозяйственного ведения. Доказательствами данного факта являются те обстоятельства, что передача автомобиля состоялась, указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за МУП «Коммунальщик» согласно распоряжения администрации района, он находился на балансе данного предприятия, оно уплачивало за него налоги. Суду не представлено доказательств того, что администрация района обязана была изначально передать данный автомобиль-мусоровоз именно в муниципальную казну, ввиду чего суд рассматривает передачу указанного автомобиля в муниципальную казну постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год как злоупотребление правом в целях его вывода от возможного обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, это же подтверждено и в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.
Наличие задолженности по заработной плате у МУП «Коммунальщик» перед заявителями подтверждается справками о наличии задолженности (л.д.13, 17-19), судебными приказами (л.д.14-16), что обосновывает нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемым постановлением.
Оценивая исследованные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении имущества в состав казны муниципального района » - незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д. Вахитова
