Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Салаватского городского суда (Республика Башкортостан) от 27.07.2022 № 2А-1749/2022

Дело № 2а - 1749/2022

03RS0015-01-2022-002319-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя административного истца Павлова И.В., административного ответчика Юсуповой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Чубракова ВА к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

установил:

Чубраков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России Юсуповой В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимостью, указав в обосновании своих требований, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в отношении недвижимости, принадлежащей административному истцу были наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующих объектов: ..., расположенный по адресу: (адрес); ..., расположенный по адресу: (адрес) Указав, что кадастровая стоимость первого объекта составляет 91674,09 руб., второго 132784,69 руб. Кроме того, в собственности истца есть множество объектов недвижимости на которые так же наложены запреты, стоимость которого в несколько раз превышает размер требований к заявителю, что нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Нежилое помещение, на которое наложен запрет, Чубраков В.А. был намерен продать и погасить долги, однако из-за незаконных действий пристава лишен данной возможности. На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ..., по исполнительному производству ...-ИГ1 от 00.00.0000;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ..., по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации... по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ..., по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000.

Так же просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ..., по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации ... от 00.00.0000;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запреты с указанных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель административного истца Павлов И.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий со всем принадлежащим должнику имуществом нарушает права Чубракова В.А., так как препятствует ему самостоятельно исполнить требования исполнительных документов, реализовав часть своего имущества.

Административный ответчик Юсупова В.Е. в судебном заседании пояснила, что данные исполнительные действия совершены с целью правильного и своевременного исполнения требований актов о взыскании с должника денежных сумм, данные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и не допущению реализации наиболее ликвидного имущества.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по РБ в отношении Чубракова В.А. имеются следующие исполнительные производства: ...-ИП о взыскании задолженности в размере 150548,04 руб. в пользу ФИО8; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 89163,78 руб. в пользу ФИО7; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 7841,53 руб. в пользу (данные изъяты)»; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 236307,58 руб. в пользу (данные изъяты)»; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 200960,52 руб. в пользу (данные изъяты)»; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 128089,35 руб. в пользу МИФНС ... по РБ; ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; ...-ИП о взыскании задолженности в размере 160812,04 руб. в пользу (данные изъяты); ...-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 121348,15 руб. в пользу (данные изъяты)... по РБ; ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8752,43 руб.; ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; ...-ИП о взыскании штрафа по делам об АП в размере 2000 руб.; ...-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 13308,38 руб. в пользу (данные изъяты); ...- ИП о взыскании штрафа по делу об АП в размере 300 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в (адрес); ...- ИП о взыскании штрафа по делу об АП в размере 300 руб. в пользу (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 исполнительные производства ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000, ...-ИП от 00.00.0000 - объединены в сводное производство, которому присвоен ...-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, находящихся на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России в отношении должника Чубракова В.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Чубракову В.А., в том числе и на имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес); с кадастровым номером ... расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 62 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Требования исполнительного документа должником не исполнены, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации, для которой законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Кроме того, довод административного истца о незаконности обжалуемых постановлений в связи с тем, что кадастровая стоимость указанных объектов существенно превышает сумму задолженности по всем исполнительным производствам, суд находит необоснованным, поскольку принятие кадастровой стоимости объектов в целях исполнительного производства не предусмотрено.

Учитывая длительность неисполнения требования исполнительных документов в добровольном порядке должником, у судебного пристава - исполнителя, в силу предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, имелись основания объявить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительным производствам.

Довод административного истца о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в продаже имущества в целях погашения задолженности, не является достаточным основанием для признания указанных постановлений незаконными, а наоборот указывает на необходимость сохранения данных мер, поскольку не контролируемая реализация имущества должника не гарантирует направление вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Доказательств несоразмерности объема установленных запретов административным истцом не представлено, обжалуемые постановления устанавливают запрет только на совершение регистрационных действий, не ограничивая возможность использовать имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, непринятием должником мер к погашению задолженности, суд полагает, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Чубракова ВА к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимостью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 03.08.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев