Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-2243/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
при секретаре Волковой О.Н.,
с участием представителей ответчика открытого акционерного общества «Салаватстекло» Габдуллиной З.Р. (действующей по доверенности № ... от 00.00.0000), Андреева А.А. (действующей по доверенности № ... от 00.00.0000),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимовой З.З. к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа №..., как не соответствующего ТК РФ,
у с т а н о в и л :
Хакимова З.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее ОАО «Салаватстекло») об отмене приказа №... ОАО «Салаватстекло» о вводе в действие изменений и дополнений к положению об оплате труда.
В обоснование заявленных требований она указала, что некоторые изменения и дополнения, вносимые спорным приказом в «Классификатор упущений в работе» ухудшает ее положение по сравнению с действующим законодательством и Конституцией РФ. В частности, в дополнениях и изменениях признаны упущениями :
- ее обязывают принять решение о согласии или несогласии, в связи с санкциями из-за отклонений от маршрута движения, в то же время с маршрутом движения ее не знакомят;
- «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну». Однако она не ознакомлена, что входит в конфиденциальную информацию и коммерческую тайну. Кроме того, ее персональные данные не защищены должным образом;
- «нарушение правил охраны труда». Оно не соблюдается самим работодателем, питьевая норма не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, из крана течет ржавая жидкость, а при отстаивании выпадает осадок в виде желто - коричневых хлопьев;
- «нахождение на территории бесхозных животных». При наличии электронной проходной и службы охраны, они не должны следить за бесхозными животными;
- «несвоевременное прохождение медосмотра». Работодатель о прохождении медосмотра их до этого не предупредил;
- «опоздание на работу до ... минут с обеда» влечет лишение премии, а при опоздании на 1 минуту составляются комиссионные акты.
Представители ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллина З.Р., Андреев А.А. исковые требования Хакимовой З.З. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что правовой статус локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, определен статьей 8 Трудового кодекса РФ. Считают, что предприятие вправе устанавливать и изменять систему оплаты труда, в том числе вводить изменения и дополнения к системе оплате труда, менять показатели условий для выплаты премии, а также порядок определения размеров и порядок начисления премий. Указывают, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ истица уведомлена письменно о вводе в действие изменений и положений к Положению об оплате труда за два месяца 00.00.0000. Более того, в уведомлении о вводе в действие изменения к положению истца выразила согласие с выполнением работ в новых условиях и подтвердила свое согласие росписью.
Истица Хакимова З.З., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. В своем заявлении истица просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 генеральным директором ОАО «Салаватстекло» утверждено внесение изменении и дополнении к Положению об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло» в части наименования упущений и процента снижения стимулирующей части надбавки к заработной плате работников ОАО «Салаватстекло» за выявленные упущения.
При этом Классификатор упущений с учетом внесенных в него изменений и дополнении решено читать в новой редакции.
Изменения и дополнения к Положению об оплате труда согласованы с профсоюзным комитетом.
Приказом №... по ОАО «Салаватстекло» от 00.00.0000 указанные изменения и дополнения к «Положению об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло» решено ввести в действие по истечении двух месяцев с момента уведомления сотрудников ОАО «Салаватстекло».
Изменения и дополнения в Положение об оплате труда, как указано в приказе, вводятся в действие в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Между тем, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, дает возможность работодателю изменить по своей инициативе определенные сторонами условия трудового договора, в данном случае в части оплаты труда, за исключением изменения трудовой функции работника, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условии труда (изменения в технике, и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) и только тогда, когда прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.
Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако ОАО «Салаватстекло» каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, не представило.
Те обстоятельства, которыми ОАО «Салаватстекло» руководствовалось при внесении изменении и дополнении в Положение об оплате труда, влекущие в вою очередь изменение определенных сторонами условии трудового договора с Хакимовой З.З., не доказывают невозможность сохранения прежних его условий.
Так, основанием внесения изменений и дополнений в Положение об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло» явились приказ по ОАО «Салаватстекло» от 00.00.0000 №... и протокол №... заседания правления от 00.00.0000.
Из приказа №... от 00.00.0000 видно, что основанием для его издания явилось выявленное в 00.00.0000 снижение на линии №... ПЛС №... уровня олова по неизвестной причине.
В целях пресечения и предупреждения возможных фактов хищения олова в ПЛС №... приказом поручено отдельным службам ОАО «Салаватстекло» разработать соответствующие мероприятия и принять меры по недопущению подобных фактов, а начальнику ОУП поручено «внести изменение в п.1.13 Классификатора упущений по работе (приложение И положения об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло») в части снижения стимулирующей части сотруднику, допустившему нарушение, коллективу и руководителям подразделения за необоснованное превышение норм расходов сырья, материалов, топлива, электроэнергии - до ...%».
Из протокола №... заседания правления от 00.00.0000 следует, что на нем речь шла о неликвидных ТМЦ, порядка организации их хранения, соблюдения лимита ТМЦ и т.д.
При этом решением правления начальнику ОУП поручено проработать вопрос и внести показатель в Положение о премировании руководителей подразделений по снижению или увеличению складских показателей в цеховых и материальных складах, относительно утвержденных лимитов.
Таким образом, вопрос о внесении изменений в Классификатор упущений, являющегося приложением к Положению об оплате труда, затронут только в приказе №.... Причем он затронут только в части внесения изменений в п. 1.13 Классификатора упущений и лишь в части снижения стимулирующей части сотруднику, допустившему нарушение, коллективу и руководителям подразделения за необоснованное превышение норм расходов сырья, материалов, топлива, электроэнергии - до ...%», а на заседании правления ОАО «Салаватстекло» такой вопрос вообще не обсуждался.
Однако ответчиком внесены изменения не только в п. 1.13 Классификатора упущений, он им дополнен п. 2.7 («За нахождение на территории подразделения бесхозных животных»), п.4.12 («Несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости») с соответствующим процентом снижения стимулирующей части надбавки к заработной плате.
В силу ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п. 5.1 Коллективного договора ООО «Салаватстекло» на 00.00.0000 и 00.00.0000, ответчик обеспечивает оплату труда в соответствии с должностью, специальностью, квалификацией и с учетом вложенного труда, его количества и качества на основании утвержденного ответчиком Положения об оплате труда с учетом мнения профсоюзного комитета.
Из приведенного пункта Коллективного договора следует, что ведение ответчиком Классификатора упущений в работе при оплате труда не предусмотрено. Ведение такого классификатора упущений по работе, допускающего указанную в нем меру ответственности работника, не предусмотрено и трудовым законодательством.
Следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые ответчиком в части оплаты труда, ухудшает положение Хакимовой З.З. по сравнению не только с установленным коллективным договором, но и трудовым законодательством.
Далее, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантии по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
В связи с государственными гарантиями по оплате труда работников, ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусмотрены случаи удержаний заработной платы работника.
При этом удержания из заработной платы или же, как указано в Классификаторе, снижение (однозначно удержанию) стимулирующей надбавки за указанные в Классификаторе упущения в работе, данной нормой закона не предусмотрено.
Удержание заработной платы или же снижение стимулирующих выплат не предусмотрено и как мера дисциплинарного взыскания, если рассмотреть, указанные в Классификаторе упущения как дисциплинарные проступки (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
С доводами представителя ОАО «Салавастекло» Габдуллиной З.Р., Андреева А.А. о том, что выплата стимулирующих надбавок (премии) является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, работодатель при указанных в Классификаторе упущениях вправе работнику ни только их размеры снижать, но и лишать его такой надбавки (премии), согласиться нельзя.
Стимулирующие выплаты (выплаты премиального вознаграждения, иные поощрительные выплаты, и т.д.) как указано выше являются составной частью заработной платы в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ). Поэтому их выплата является элементом трудового договора и даже отсутствие указания на такие выплаты в трудовом договоре не освобождает работодателя от обязанности его выполнения при каждой выплате работнику заработной платы. Невыполнение данного обязательного условия трудового договора в виде уменьшения заработной платы путем уменьшения или лишения работника таких выплат возможно только по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, каковых в данном случае судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы Хакимовой З.З. о несоответствии, указанных ею в иске пунктов Классификатора упущении в работе, «действующему» законодательству, суд находит обоснованными, поскольку предусмотренная Классификатором мера ответственности за их нарушение в виде снижения стимулирующей части выплат, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Однако это вовсе не значит, что ответчик не вправе устанавливать за указанные в Классификаторе те или другие действия работника иную меру ответственности, если этими действиями работника нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, и т.д.
То обстоятельство, что истица Хакимова З.З. в уведомлении о вводе в действие изменений к положению об оплате труда, поставила свою роспись в графе согласна на выполнение работы в новых условиях, с учетом её обращения с настоящим иском в суд не свидетельствует о ее согласии с оспариваемым приказом.
Исходя из изложенного, её иск с учетом размера заявленных ею требований об отмене приказа №... от 00.00.0000 подлежит удовлетворению в части введения в действие пунктов 1.6, 2.1, 2.7, 3.17, 4.2, 4.3, 4.12 Классификатора упущении в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, поскольку по остальным пунктам Классификатора она, вопреки своему намерению дополнить свои исковые требования, какие-либо дополнительные требования не заявила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Хакимовой З.З. открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа №... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от 00.00.0000 «О вводе в действие изменений и дополнений к положению об оплате труда» - удовлетворить.
Приказ №... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от 00.00.0000 «О вводе в действие изменений и дополнений к положению об оплате труда» отменить в части введения в действие пунктов Классификатора упущений в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки:
- 1.6 «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну»;
- 2.1 «нарушение требований правил охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, технической документации;
- 2.7 «за нахождение на территории подразделения бесхозных животных»;
- 3.17 «несвоевременное прохождение медицинского осмотра»;
- 4.2 «опоздание на работу, в том числе после с обеденного перерыва до 30 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;
- 4.3 «преждевременный уход с работы, в том числе на обеденный перерыв до 15 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;
- 4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости».
Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватстекло» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : О.М. Абдрахманов
Верно. Судья О.М. Абдрахманов
Подлинный документ подшит в деле №2-2243/2010
Решение не вступило в законную силу 30.11.2010 г.. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу _______________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
