Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
при секретаре Волковой О.Н.,
с участием истца Муратова И.М., представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ Попенкова С.В. (действующего по доверенности №... от 00.00.0000
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муратова И.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ №... об уплате налога в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек незаконным,
у с т а н о в и л :
Муратов И.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ (далее ИФНС России по г. Салават РБ) о признании требования №... об уплате налога в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек незаконным.
В обосновании своего иска Муратовым И.М. указано, что предъявленное к нему требование об уплате налога незаконно, поскольку сумма налога исчислена из суммы ... рублей - оплаты вынужденного прогула, взысканной решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 и принудительно списанной с расчётного счёта налогоплательщика судебными приставами-исполнителями. Указывает, что по мнению Министерства Финансов, изложенному в соответствующих письмах, перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ, при этом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. Однако, как он считает, официальными инстанциями не учтены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании указанных компенсаций в пользу работника.
Таким образом, по его мнению, выплата среднего заработка в данном случае определена законодателем как компенсация и не подлежит обложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (компенсационная выплата, связанная с увольнением работников) либо как обычная компенсация на основании п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ и не подлежит обложению ЕСН. Указывает, что данная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС ЦО от 19.05.2005 N А54-4036/04-С18, от 17.07.2008г. № КА-А40/6044-08, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008г. № 09АП-7889/2008-АК, письмах УМНС РФ по г. Москве от 27.02.2004г. № 28-11/12809, от 07.03.2003 № 11-14/13174. При этом в отношении ЕСН актуальным являются Постановления ФАС МО от 08.12.2008г. № КА-А40/11341-08, 07.05.2008 N КА-А40/3514-08 принятые по иску (заявлению) ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», суд в соответствии с ч. 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ исходил из компенсационного характера указанных выплат, не подлежащих обложению ЕСН.
По вопросу обложения ЕСН, как он считает, необходимо обратить внимание на Постановления ФАС ЦО от 18.04.2005 N А54-3464/04-С18, от 08.12.2008г. № КА-А40/11341-08 в которых отмечено, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если выплата будет начислена и произведена самим налогоплательщиком. Если организация самостоятельно не производила - начисление и выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а спорные суммы взыскивались физическим лицом в судебном порядке и впоследствии списывались судебными приставами-исполнителями с расчетного счета налогоплательщика, то указанные суммы не облагаются ЕСН.
Считает, что по вопросу обложения ЕСН в данном случае необходимо также руководствоваться п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и спорах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов),на что обращает внимание Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 28 февраля 2001г. N5.
В судебном заседании Муратов И.М. свое исковое заявление поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске, как на основания своих требований подтвердил.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Салават РБ Попенков С.В. исковое заявление Муратова И.М. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, чтоперечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ, при этом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не включена в указанный перечень и, соответственно, подлежит налогообложению. Считает, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренная статьей 394 Трудового кодекса, не является компенсацией, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, поскольку во время вынужденного прогула трудовых обязанностей работник не выполняет. Указал, что такие разъяснения приведены в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 5 апреля 2010 г. N 03-04-05/10-171. Поскольку в статье 238 Налогового кодекса РФ, содержится исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом, сумма среднего заработка подлежит обложению ЕСН в общеустановленном порядке. Обязанность Муратова И.М по уплате налога подтверждается тем, что 00.00.0000 года в ИФНС России по г. Салавату РБ он представил налоговую декларацию по налогуна доходы физических лиц за 00.00.0000, где самостоятельно исчислил и указал доходы полученные имв соответствующем налоговом периоде, а также указал сумму налога подлежащего уплате в бюджет вразмере ... рублей.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приказом по ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» №... от 00.00.0000 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании решения суда от 00.00.0000 истец восстановлен на работе в прежней должности юрисконсульта ... категории Отдела судебной защиты Департамента корпоративного управления и правового обеспечения ОАО «Салаваторгсинтез».
С ОАО «Салаваторгсинтез» в пользу истца взысканы оплата вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.
В связи добровольным неисполнением ОАО «Салаваторгсинтез» решения суда, 00.00.0000 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, судебное решение исполнено в принудительном порядке.
00.00.0000 истцу налоговым органом предъявлено требование №... об уплате с взысканной решением суда оплаты вынужденного прогула налога (НДФЛ) в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек.
Обращение истца о незаконности налогообложения взысканной решением суда суммы оплаты вынужденного прогула, налоговым органом оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении обращения истца, должностное лицо налогового органа в своем ответе, указал, что сумма заработка за время вынужденного прогула не включен в установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень выплат, освобождаемых от налогообложения.
Такую же позицию поддержал в судебном заседании и представитель ответчика ИФНС по г. Салават Попенков С.В.
Однако с такими мотивами отказа налогового органа в удовлетворении обращения истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Вместе с тем, сам Налоговый кодекс РФ, не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением. Следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ термин - «компенсационная выплата, связанная с увольнением» необходимо применить в том значении, в каком он используется в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсации.
Таким образом, из приведенной статьи Трудового кодекса следует, что в части третей статьи закона законодательно признано, что указанная в части второй статьи закона «выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ….» является компенсацией.
Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцу вступившим в законную силу судебным решением постановлена выплата заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным его увольнением с работы.
Следовательно, взысканная судом в пределах указанной нормы трудового закона и выплаченная истцу путем принудительного списания с расчетного счета ОАО «Салаваторгсинтез» судебными приставами заработная плата,связанная с увольнением истца, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежит обложению НДФЛ (ст. 217 Налогового кодекса РФ).
То обстоятельство, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником, существа дела не меняет, компенсационный характер заработной платы, взысканной судом за все время вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, не лишает.
Делая такой вывод, суд учитывает также и то, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула производится за время, когда работник вынужденно не работал, т.е. взыскиваемая в данном случае заработная плата непосредственно не связана с осуществлением работником трудовой деятельности на территории РФ. Поэтому, такая заработная плата носит компенсационный характер и не относится к доходам в том понимании, как это предусмотрено ст. 208, ст. 209 Налогового кодекса РФ.
Что касается писем Министерства финансов РФ, на которые представитель ИФНС ссылается в обоснование своих возражении к заявленным требованиям Муратова И.М., то эти письма, направляемые Минфином РФ, в том числе и ФНС России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм (ч. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ).
Указание Муратовым И.М в налоговой декларации по налогуна доходы физических лиц за 00.00.0000, самостоятельно исчисленного дохода полученного имв соответствующем налоговом периоде, а также суммы налога подлежащего уплате в бюджет вразмере ... рублей не свидетельствует о согласии Муратова И.М. обложению налогом полученного им среднего заработка и не обязывает налоговый орган облагать его налогом в нарушение налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Муратова И.М. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Муратова И.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ №... об уплате налога в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек незаконным - удовлетворить.
Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават РБ №... об уплате налога в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Абдрахманов
Верно. Судья О.М. Абдрахманов
Подлинный документ подшит в деле №2-2273/2010
Решение не вступило в законную силу 30.11.2010. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
