КОПИЯ
Дело № 2 – 1427/2023
03RS0015-01-2023-001079-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,
при секретаре: Гузаировой Ю.В.,
с участием истца Букотиной Л.Н., ее представителя по ордеру адвоката Губайдуллиной Т.М., представителей ответчика ООО «НПП «Комплекс» - Иващенко А.А., представителя МИФНС №4 – Вахитовой Г.Р., третьего лица Букотина Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букотиной ФИО13 к ООО «НПП «Комплекс», ООО «РЕСО-Лизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности, снятии ограничения на запрет совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов,
Установил:
Букотина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф ООО «НПП «Комплекс», ООО «РЕСО-Лизинг», в котором просила признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты), стоимостью 4 000 000 руб. между продавцом ООО НПП "Комплекс" и покупателем Букотиной ФИО12 и признать право собственности на автомобиль.
Свои исковые требования мотивирует тем, что автомобиль приобретен истцом 00.00.0000. у ООО НПП "Комплекс". В момент заключения договора купли-продажи истцу сообщили, что автомобиль находится в лизинге у ООО "РЕСО-Лизинг" и что после передачи ею денежных средств автомобиль будет выкуплен и передан в собственность истцу. В подтверждении достигнутого соглашения спорный автомобиль был фактически передан истцу. С 00.00.0000. автомобилем пользуется ее супруг как собственным, ждали оформления в собственность ООО "НПП Комплекс" и заключения действительного договора. В настоящее время автомобиль выкуплен о ООО "РЕСО-Лизинг", но автомобиль поставить на регистрационный учет не может ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.
В оде рассмотрения дела истец уточнил требования, просил снять ограничения на запрет регистрационных действий на указанный автомобиль, по основаниям изложенным в первоначальном иске указывая дополнительно, что согласно результатов проверки автомобиля (данные изъяты) в ГИБДД выявлено наличие ограничения на запрет регистрационных действий.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МИФНС №4, ПАО "Совкомбанк", третьих лиц Салаватский городской отдел ГУФССП по РБ, Стерлитамакский городской отдел ГУФССП по РБ, протокольно привлечен третьим лицом Букотин Е.П.
Истец Букотина Л.Н. в судебном заседании исковые требования, как первоначальные так и уточненные поддержала, суду пояснила, что директор ООО "НПП Комплекс" ФИО18 и ее сын знали друг друга, т.к. учились вместе, ФИО15 узнав, что они собираются купить автомобиль предложил приобрести автомобиль (данные изъяты) за 4 000 000 руб. После заключения договора купли-продажи 00.00.0000. и передачи денежных средств наличными ФИО16 отдал ключи и свидетельство о регистрации ТС, обещал съездить и привезти второй комплект ключей и ПТС. Через некоторое время он приехал и сообщил, что автомобиль в лизинге, на ее требование о возврате денег ответил, что они ушли и их не вернуть. Тогда по ее настоянию у нотариуса оформили договор займа, ФИО19. приехал к нотариусу уже с деньгами, но деньги были не те, которые она давала, сказал, что они не его, взял их на 2 часа. После оформления договора займа ФИО20. обещал в течение 2-х месяцев выплатить лизинг за машину, т.к. ему должны за работу, в течение 3-х лет ФИО17 обещал расплатиться, только в 00.00.0000 года он передал оригинал ПТС и 2-ой комплект ключей от машины, однако в регистрации ГИБДД отказала ссылаясь на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Представитель истца по ордеру адвокат Губайдуллина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить указывая на то, что ответчик ООО "НПП Комплекс" с иском согласился, подтвердил получение денежных средств за спорный автомобиль и его передачу истцу, суду пояснила, что у ООО "НПП Комплекс" имеются достаточно средств для погашения имеющейся задолженности перед иными кредиторами.
Представитель ответчика ООО «НПП «Комплекс» по доверенности ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, суду пояснил, что действительно спорный автомобиль был продан когда он находился в лизинге, денежные средства были переданы наличными но полное погашение лизинга не произошло, т.к. договором не было предусмотрено досрочное его погашение. Налоги за ТС оплачивало ООО «НПП «Комплекс» за счет переданных от Букотиной Л.Н. денежных средств, которые передавались им наличными, супругу истицы была выдана доверенность на ТС, для того, чтобы могли пользоваться автомобилем. В настоящее время спорный автомобиль выкуплен полностью, оригинал ПТС и второй комплект ключей переданы Букотиной Л.Н. в 00.00.0000 года, также указал, что директор ООО «НПП «Комплекс» ФИО22 находится под следствием в г.Москве, его обвиняют по ст.159 УК РФ.
Представитель ответчика МИФНС №4 по доверенности Вахитова Г.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо Букотин Е.П. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что автомобилем управляли он и их сын Владислав с 00.00.0000., о том, что автомобиль им был передан фактически подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Букотина В.Е. в 00.00.0000., где указано, что он управлял спорным автомобилем, а также заказ-нарядами, подписанные их сыном, т.к. после ДТП по договору КАСКО ремонтом занимался их сын.
Представители ответчика ПАО "Совкомбанк" и третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Судом установлено, что в отношении ООО НПП "Комплекс" в Салаватском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан имелись на исполнении исполнительные производства, в которое входят:
-исполнительное производство ...ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ГУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в размере 5 000 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД по г.Москве в размере 500 руб.;
-исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 00.00.0000. о взыскании ООО НПП "Комплекс" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 500 руб.;
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены в 00.00.0000 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного (данные изъяты).
В настоящее время постановления судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУФССП по РБ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного (данные изъяты) отменены в связи с окончанием указанных исполнительных производств по основаниям погашения долга.
Также установлено, что в отношении ООО НПП "Комплекс" в Стерлитамакском городском отделе ГУФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:
- №...-ИП от 00.00.0000. по взысканию в пользу МИФНС №4 сумм налога в размере 1 886 947,12 руб., в рамках которого 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО НПП "Комплекс", а именно (данные изъяты)
- №...-ИП от 00.00.0000. по взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 3 000 000 руб., в рамках которого 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО НПП "Комплекс", а именно (данные изъяты)
На сегодняшний день задолженность перед кредиторами ООО НПП "Комплекс" не погашена.
Согласно карточкам учета ТС:
владельцем автомобиля (данные изъяты) является ООО НПП "Комплекс", регистрация ТС прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. 58 т.1);
владельцем ТС (данные изъяты) также указан ООО НПП "Комплекс" с отметкой "Предмет лизинга", лизингополучателем указан ООО РЕСО-Лизинг, лизинг временный учет до 00.00.0000. и до 00.00.0000. соответственно (л.д. 237,238 т.1).
При этом ответчик ООО НПП "Комплекс" не заявлял приставам-исполнителям о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли-продажи. При совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, ООО НПП "Комплекс" не ссылался и представлял доказательства перехода прав к другому лицу на данное транспортное средство.
Об указанных обстоятельствах представитель ООО НПП "Комплекс" сообщил лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.
Также из сведений ОМВД России по г.Салавату представленных по запросу суда в отношении (данные изъяты) следует, что ранее имелись запреты на регистрационные действия наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении ООО НПП "Комплекс": с 00.00.0000. по 00.00.0000. по многочисленным исполнительным производствам, которые в настоящее время сняты.(л.д.242-244 т.1).
Таким образом, материалами дела подтверждено о наличии исполнительных производств в отношении ООО НПП "Комплекс" и до заключения договора купли продажи спорного автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований Букотиной Л.Н. представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный в отношении транспортного средства (данные изъяты) между покупателем Букотиной Л.Н. и продавцом ООО НПП "Комплекс" (стоимость автомобиля 4 000 000 руб.), договор является и актом приема-передачи ТС и получении денежных средств продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела следует что 00.00.0000. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "НПП Комплекс" заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым ООО "РЕСО-Лизинг" приобретен в собственность у ООО "АРТ-МОТОРС МБ" автомобиль (данные изъяты), и передан ООО "НПП Комплекс" в лизинг.
По условиям договора лизинга №... ООО "РЕСО-Лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца ООО "АРТ-МОТОРС МБ" транспортное средство марки (данные изъяты), а ООО "НПП Комплекс" обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п.1.1) Учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.
Согласно пункту 1.2. имущество будет приобретено у продавца по цене равной 4 950 000 руб., передается лизингополучателю во временное пользование на срок до 00.00.0000., если иное не предусмотрено в приложение к договору (п.2.1)
Платежи по договору производятся согласно графику (приложение №1 к договору лизинга), пунктом 7.1 которого предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнение лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение 1 к договору лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек.
Согласно графику платежей ежемесячный лизинговый платеж в период с 00.00.0000. по 00.00.0000 составляет 197 504 руб.
Автомобиль на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 г. передан во временное владение получателю ООО "НПП Комплекс" без перехода права собственности (л.д.99 т.1).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль - транспортное средство (данные изъяты), истец Букотина Л.Н. ссылается на заключение 00.00.0000 договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что реализации истцом правомочий собственника препятствует запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ООО "НПП Комплекс", между тем автомобиль ей передан и используется ее семьей.
В обосновании своих доводов истцом представлены заявления о наступлении страхового случая по договору КАСКО от 00.00.0000., заказ-наряды от 00.00.0000., от 00.00.0000., приемо-сдаточный акт от 00.00.0000., акт приема-передачи ТС от 00.00.0000. подписанные супругом и сыном истицы Букотиной Л.Н., а также постановление о привлечении к административной ответственности Букотина Е.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП при управлении а/м (данные изъяты)д.27-35 т.2)
Суд критически относится к указанным доводам, поскольку ООО "НПП Комплекс" 00.00.0000. выдало доверенность Букотину Е.П. на право представлять интересы в страховых компаниях (л.д.15 т.1), а также доверенность на управление указанным автомобилем от 00.00.0000. со сроком действия до 00.00.0000. (л.д.16 т.1)
Кроме того, в заявление о страховом случае Букотин Е.П. подписывал как представитель страхователя, как и в заказ-нарядах, актах приема-передачи, а постановление о привлечении к административной ответственности Букотин В.Е. который управлял спорным автомобилем не может быть принято во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи Mercedes(данные изъяты) от 00.00.0000. покупателем ТС указана Букотина Л.Н.
Согласно пояснениям Букотиной Л.Н. ее сын был знаком с директором ООО НПП "Комплекс" ФИО23 который предложил приобрести спорный автомобиль, при этом о том, что автомобиль находится в лизинге она узнала в тот же день, но после передачи денежных средств, поскольку ФИО24 отказался возвращать денежные средства указывая на то, что их уже нет, между ними был подписан нотариально удостоверенный договор займа от 00.00.0000. (л.д.41 т.2). Заверив, что в через два месяца погасят лизинг директор ФИО25 выдал доверенность как на представление ООО НПП "Комплекс" по спорному автомобилю, так и доверенность на право его управления.
Между тем, в силу приведенных выше норм материального права осуществление представительства само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Как следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, обязательства ООО НПП "Комплекс" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга №... исполнены 00.00.0000. Данные обстоятельства подтверждаются договором ... от 00.00.0000., актом приема-передачи от 00.00.0000. (л.д.61-63 т.1)
С заявлением о государственной регистрации спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет Букотина Л.Н. обратилась впервые лишь 00.00.0000. (л.д.37 т.2), а также впервые был указан в качестве лица допущенного к управлению ТС Букотин В.Е. в страховом полисе от 00.00.0000. (л.д.42 т.2)
Таким образом, документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в 00.00.0000 года, в дело не представлены.
Полагая себя собственником спорного автомобиля, истец не предприняла действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатила государственную пошлину за совершение регистрационного действия по регистрации, т.е. не реализовала полномочия собственника по владению и пользованию.
Согласно условиям договора страхования КАСКО (полис МММ ...) САО «РЕСО-Гарантия» от 00.00.0000. собственником указан ООО "РЕСО-Лизинг", страхователем ООО НПП "Комплекс", при этом Букотины не указаны в качестве лиц допущенных к управлению, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.(л.д.26 т.2)
В подтверждение доводов ООО НПП "Комплекс" о получении денежных средств от Букотиной Л.Н. для оплаты налога, а также на страхование по КАСКО за спорное транспортное средство доказательств не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО НПП "Комплекс" и Букотиной Л.Н. 00.00.0000., то есть в период временной регистрации транспортного средства за ООО НПП "Комплекс" как за лизингополучателем. ООО НПП "Комплекс" с заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства, не обращался. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие договора купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000., заключенного между ООО НПП "Комплекс" (продавец) и Букотиной Л.Н. (покупатель) в простой письменной форме, автомобиль не мог быть использован в полной мере, что лишало покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
При получении денежных средств и реальном намерении его продаже Букотиной Л.Н., ООО НПП "Комплекс" имел возможность оплатить досрочно лизинговые платежи и обратиться с заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства
При этом доводы представителя ООО НПП "Комплекс" о том, что условиями договора лизинга не предусматривалось досрочное его погашение, в связи с чем не было возможности сразу полностью оплатить за автомобиль, опровергается материалами дела.
Так согласно п. 7.5 договора лизинга ... от 00.00.0000. лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке предусмотренном п.5.15 условий лизинга (приложение №4 к договору лизинга).
При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. (п.7.3).
Также 00.00.0000. между ФИО26 и Букотиной Л.Н. был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО27 занял у Букотиной Л.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 00.00.0000.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у директора ООО НПП "Комплекс" ФИО28 отсутствовало реальное намерение продать, а у Букотиной Л.Н. - приобрести право собственности на спорный автомобиль, что в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи. Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом устранены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Букотиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) от 00.00.0000 между ООО НПП "Комплекс" и Букотиной Л.Н. заключенным не имеется.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 00.00.0000.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО НПП "Комплекс" и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса
Суд также отмечает, что истцом приобретено транспортное средство без идентифицирующих его документов (паспорта транспортного средства), а требование о признании права собственности предъявлено в отсутствии спора и связано с невозможностью проведения уполномоченным органом в отношении транспортного средства регистрационных действий.
Отказ в удовлетворении требований Букотиной Л.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля заключенным, является безусловным основанием и для отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на указанный автомобиль.
Доводы истца, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании сделки, которая никем не оспорена, не признана недействительной или ничтожной, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи.
Также судом установлено, что в отношении ООО НПП "Комплекс" имеются решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. о взыскании в пользу ООО "НСТЭЦ" 659 945,68 руб.; от 00.00.0000. о взыскании в пользу ООО "Свеча" суммы 10 080 000 руб., пени в размере 554 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 172 руб.; от 00.00.0000. в пользу ФИО29 в размере 3 700 912,20 руб.
Доводы представителя истца о наличии достаточных средств у ООО НПП «Комплекс» для погашения задолженности перед кредиторами, поскольку доказательств не представлено, 00.00.0000. в отношении ООО НПП "Комплекс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора 00.00.0000 года, факт передачи спорного транспортного средства истцу в 00.00.0000 году и фактическое владением им как своим собственным в период с 00.00.0000 года, в материалы дела представлено не было.
Оценивая действия истицы на предмет ее добросовестности при совершении сделки суд приходит к выводу о том, что Букотина Л.Н. добросовестным приобретателем не является.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Истец не отрицала свою осведомленность о том, что у продавца ООО «НПП «Комплекс» отсутствует право отчуждения спорного автомобиля и что на момент сделки притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля имелись.
В связи с этим Букотина Л.Н. не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судом факта отсутствия добросовестного приобретения им автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование Букотиной Л.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букотиной ФИО14 к ООО «НПП «Комплекс», ООО «РЕСО-Лизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности и снятии ограничения на запрет совершения регистрационных действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Л.М.Халилова Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.
Верно: судья Л.М. Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
