Салаватский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-10/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,
при секретаре Коробовой Ю.А.,
c участием истца Остапенко В.И.,
представителя третьего лица Балашова И.В. - Губайдуллина Р.Д., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В.И. к Раянову Р.Р. о признании использования чужого имени незаконным,
установил:
Остапенко В.И. обратился в суд с иском к Раянову Р.Р. о признании использования чужого имени незаконным. В обоснование своих доводов указал, что 00.00.0000 года Балашов И.В. обратился в Салаватский городской суд с исковым заявлением о взыскании с истца, якобы полученных им ... руб. займа, а также ... руб. процентов, всего на сумму ... руб. Об этом Остапенко В.И. узнал 00.00.0000 года, из письма Салаватского городского суда РБ, к которому было приложено заявление Балашова И.В. и копия расписки. Получив указанные документы, в тот же день истец пришел к адвокату Раянову Р.Р. в офис, с которым он был знаком ранее. Раянов Р.Р. прочитал заявление и расписку, а затем пояснил, что расписка составлена неправильно и что иск Балашова И.В. не удовлетворят. Истец ему пояснил, что взыскиваемой суммы от Балашова И.В. он не получал, расписку писал, но подпись в ней не его, ее подделали. Раянов Р.Р. сказал, что на суд истцу ходить не нужно он сам все решит. Каким образом он решит, не пояснил. 00.00.0000 года истец получил повестку из Салаватского городского суда о вызове его на судебное заседание по иску Балашова И.В. В тот же или на следующий день истец пришел к Раянову Р.Р. и показал ему повестку. Раянов Р.Р. снова сказал, что на суд истцу ходить не нужно, что вопрос по иску Балашова И.В. к истцу он решил в его пользу. Истец успокоился и более не придавал значения повесткам суда о вызове на судебное заседание по иску Балашова И.В., так как был уверен, что Раянов Р.Р. решил все в его пользу.
В 00.00.0000 года судебные приставы начали арестовывать имущество Остапенко В.И., и только от них он узнал, что имущество арестовывается во исполнение решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года о взыскании с него в пользу Балашова И.В. ... руб. Решение суда истцу по почте не высылалось, его получил 00.00.0000 Раянов Р.Р., о чем имеется расписка в деле, но истца о решении в известность не поставил.
При изучении материалов гражданского дела истец узнал, что 00.00.0000 года адвокатом Раяновым Р.Р. написано и подписано заявление от имени Остапенко В.И. о рассмотрении искового заявления Балашова И.В. без его участия. Писать такого рода заявление Раянову Р.Р. разрешения истец не давал. Доверенности на участие в деле ему не выписывал, полномочий на участие в суде не давал, не думал, что суд состоится.
Также без разрешения Остапенко В.И. Раяновым Р.Р. написана и подписана кассационная жалоба от его имени от 00.00.0000 года.
По мнению истца, написав от имени истца в Салаватский городской суд РБ заявление от 00.00.0000 года о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Балашова И.В. без участия истца, а также подписав кассационную жалобу от имени Остапенко В.И. от 00.00.0000 года, Раянов Р.Р. незаконно использовал имя истца, присвоил процессуальные права и обязанности ответчика в гражданском процессе, что повлекло ограничение его Конституционного права на доступ к правосудию и защиту. Истец просит признать незаконным использование его имени Раяновым Р.Р. в заявлении на имя судьи Салаватского городского суда Якуниной Е.А. от 00.00.0000 года, а также в кассационной жалобе от 00.00.0000 года на решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года.
При рассмотрении дела истец Остапенко В.И. уточнил исковые требования и просил признать незаконным использование его имени Раяновым Р.Р. в заявлении на имя судьи Сатаватского городского суда Якуниной Е.А. от 00.00.0000 года, в кассационной жалобе от 00.00.0000 года на решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования от 00.00.0000 года.
В судебном заседании истец Остапенко В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Раянов Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не представил.
Третье лицо Балашов И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица Балашова И.В.
Представитель третьего лица Балашова И.В. - Губайдуллин Р.Д. с исковыми требованиями Остапенко В.И. не согласился, суду пояснил, что решением Салаватского городского суда исковые требования Балашова И.В. к Остапенко В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Остапенко В.И. к Раянову Р.Р. о признании использования чужого имени незаконным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь личные неимущественные права.
Как следует из ч.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ право на имя, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть оформлены в соответствии с законом.
В силу ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Судом установлено, что 00.00.0000 Балашовым И.В. подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа к Остапенко В.И. при рассмотрении указанного иска от Остапенко И.В. поступило заявление от 00.00.0000 о рассмотрении дела в отсутствии Остапенко И.В. в присутствии его представителя Раянова Р.Р.
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования Балашова И.В. о взыскании займа с Остапенко В.И. удовлетворены.
Согласно расписке от 00.00.0000 представитель ответчика - Раянов Р.Р. получил копию решения суда от 00.00.0000 для передачи ответчику.
00.00.0000 от Остапенко В.И. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 00.00.0000 и одновременно подана сама кассационная жалоба.
Остапенко В.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии ....
Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 для производства которой исследовались: заявление в Салаватский суд от 00.00.0000; ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы от 00.00.0000; кассационная жалоба от 00.00.0000 установлено следующее.
При исследовании заявления в Салаватский городской суд РБ от 00.00.0000 установлено, что различия устойчивы, существенны и в своем объеме образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического вывода об исполнении исследуемой подписи не самим Остапенко В.И., а кем-то другим.
Внешнее сходство транскрипции подписей и совпадения некоторых частных признаков могут свидетельствовать об исполнении данной подписи с подражанием подлинным его подписям.
При дальнейшем сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Раянова Р.Р. выявлено много совпадающих общих и частных признаков, однако, по своему объёму и значимости они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи Раяновым Р.Р.
Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие выполнения данной подписи с подражанием подлинным подписям Остапенко В.И., когда исполнитель пытается воспроизвести признаки подписи, которой подражает. Также затруднительным моментом исследования явилось и то обстоятельство, что для сравнения представлены только экспериментальные образцы почерка Раянова Р.Р., в которых все варианты признаков его почерка отобразились в недостаточном объеме, поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.
Таким образом, вышеописанная подпись исполнена не самим Остапенко В.И., а выполнена она, вероятно, Раяновым Р.Р. с подражанием подлинным подписям Остапенко В.И.
Исследуя подпись от имени Остапенко В.И. в Кассационной жалобе от 00.00.0000, установлено, что различающиеся признаки устойчивы и в своем объеме образуют совокупность, являющуюся достаточным основанием для категорического вывода об исполнении данной подписи не самим Остапенко В.И., а кем-то другим. Внешнее сходство транскрипции подписей, совпадения отдельных частных признаков могут свидетельствовать об исполнении данной подписи с подражанием подлинным подписям Остапенко В.И.
При дальнейшем сравнении данной подписи с почерком Раянова Р.Р. выявлены различия размера и многих частных признаков, однако их количество и значимость достаточны только для вероятного вывода о выполнении данной подписи не Раяновым Р.Р., а кем-то другим. Выявить большее количество различающихся признаков, проверить их устойчивость для обоснования категорического вывода не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.
Таким образом, данная подпись исполнена не самим Остапенко В.И., вероятно, не Раяновым Р.Р., а выполнена она кем-то другим с подражанием подлинным подписям Остапенко В.И.
При оценке результатов подписи от имени Остапенко В.И. расположенной слева от записи фамилии «Остапенко В.И.» - в ходатайстве о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы от 00.00.0000, установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объёму, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим Остапенко В.И. Имеющиеся различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме. Таким образом, указанная подпись исполнена, вероятно, самим Остапенко В.И.
При дальнейшем сравнении данной подписи с почерком Раянова Р.Р. установлено, что в данном случае нарушена, предусмотренная методикой судебно-почерковедческого исследования, последовательность исследования подписей - не решен вопрос о подлинности в категорической форме из-за невозможности представления дополнительно свободных образцов почерка и подписей самого Остапенко В.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной статьи разъяснены сторонам.
При рассмотрении гражданского дела №... по исковому заявлению Балашова И.В. к Остапенко В.И. о взыскании долга по договору займа адвокат Раянов Р.Р. участвовал на основании ордера №... от 00.00.0000. Решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000.
Согласно выводу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Остапенко В.И., расположенная ниже записи даты «00.00.0000.» под рукописным текстом заявления в Салаватский городской суд с просьбой рассмотреть исковое заявление в присутствии представителя Раянова Р.Р. (л.д. 15, дело №...) - исполнена не самим Остапенко В.И., а выполнена она, вероятно, Раяновым Р.Р. с подражанием подлинным его подписям. Ответить на вопрос в отношении Раянова Р.Р. в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 1 исследования.
Подпись от имени Остапенко В.И., расположенная слева от записи фамилии «Остапенко В.И.» в Кассационной жалобе от 00.00.0000. (л.д. 43, дело №...) - исполнена не самим Остапенко В.И.; вероятно, не Раяновым Р.Р., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Остапенко В.И. Ответить на вопрос в отношении Раянова Р.Р. в категорической форме не удалось по причинам, указанным в п. 2 исследования.
Подпись от имени Остапенко В.И., расположенная слева от записи фамилии «Остапенко В.И.» в ходатайстве о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы от 00.00.0000 (л.д. 42, дело №...) - выполнена, вероятно, самим Остапенко В.И.. На вопрос: Раяновым Р.Р. или кем-то другим выполнена вышеописанная подпись - невозможно дать заключение. Причины, почему не удалось ответить на вопрос в категорической форме, указаны в п. 3 исследовательской части заключения.
Согласно ходатайству эксперта от 00.00.0000 №... о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта, судом были истребованы свободные образцы у истца Остапенко В.И. и ответчика Раянова Р.Р.
Согласно заявлению ответчика Раянова Р.Р., дополнительные свободные образцы почерка ответчик представить отказался.
Истцом Остапенко В.М. так же не представлены дополнительные свободные образцы почерка ввиду их отсутствия. О чем направлено сообщение 00.00.0000 за №... государственному эксперту ГУ БЛСЭ МЮ Суфияновой З.А.
Таким образом, согласно заключению эксперта не решен вопрос о подлинности в категорической форме, выполнены ли подписи Раяновым Р.Р. от имени Остапенко В.И. в заявлении от 00.00.0000, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и в кассационной жалобе от 00.00.0000.
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования Балашова И.В. о взыскании займа с Остапенко В.И. удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При таких установленных данных, суд считает, исковые требования Остапенко В.И. к Раянову Р.Р. о признании использования чужого имени незаконным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Остапенко В.И. к Раянову Р.Р. о признании использования чужого имени незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Председательствующий подпись
Верно: судья Э.Я. Абдрахманова
Решение не вступило в законную силу29.02.2012
Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_________
Судья_______________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-10/2012 Салаватского городского суда РБ
