03RS0015-01-2021-004314-44 дело № 2-2047/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават РБ 20 сентября 2021 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимова И.М.,
при секретаре Коломиец А.С.,
с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,
истца Седойкиной Е.В., ее представителя Масарской Н.Е.,
представителя ООО «Точка» Малышенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седойкиной Елены Владимировны к ООО «Точка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Седойкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Точка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с 01.01.2016г. истец работала в ООО «Октан Салават» в должности оператора АЗС. В связи со сменой собственника автозаправочных станций 30.06.2021г. ей и другим работникам предложено было уволиться по собственному желанию с условием о принятии на работу на тех же условиях к новому владельцу автозаправочных станций ООО «Точка». С 01.07.2021г. истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности оператора АЗС в ООО «Точка», трудовой договор работодателем не оформлялся. 20.07.2021г. ей был перечислен аванс за июль 2021г. в размере 5 600 руб. 21.07.2021г. она вышла на работу в ночную смену, на ее месте работал стажер, исполнительный директор сообщил, что она уволена и, применив физическую силу, начал выталкивать с рабочего места, причинив телесные повреждения. 23 июля 2021 года она по почте получила уведомление о расторжении трудового договора в котором указано, что заключенный трудовой договор №б/н от 01 июля 2021 года будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности оператора АЗС ввиду неисполнения должностных обязанностей. 03 августа 2021 года она получила трудовую книжку с записью об увольнении 02 августа 2021 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием указан приказ №11 от 02.08.2021г., с которым ее не ознакомили и не вручили копию. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ней с условием об испытании не заключался, она фактически была допущена к работе с 01 июля 2021 года. Кроме того, в трудовой книжке указан трудовой договор от 05.07.2021г., а в уведомлении о расторжении трудового договора указана дата заключения трудового договора 01.07.2021г. Просит признать увольнение на основании приказа №11 от 02.08.2021г. незаконным, восстановить в должности оператора АЗС в ООО «Точка», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать внести исправления в трудовую книжку, указав дату приема на работу 01.07.2021г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, представив расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 314, 24 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить требования.
Представитель ООО «Точка» Малышенко А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что неудовлетворительным результатом испытания явилось незаключение истцом трудового договора, она не изъявила желание работать в ООО «Точка».
Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения, условие об испытательном сроке достигнуто не было.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, истец Седойкина Е.В. с 01.07.2021г. по 20.07.2021г. работала оператором-кассиром АЗС в ООО «Точка», что подтверждается табелем учета рабочего времени, не отрицалось сторонами.
Согласно записям в трудовой книжке истца №8202720 05.07.2021г. она принята в ООО «Точка» на должность оператора-кассира АЗС на основании приказа №33 от 05.07.2021г., уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа №11 от 02.08.2021г.
Представителем ответчика представлен трудовой договор с оператором АЗС (срочный, с испытательным сроком, с условием о материальной ответственности) от 05 июля 2021 года с Седойкиной Е.В. в котором указано, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы с 01.07.2021г., данный трудовой договор Седойкиной Е.В. не подписан, также не имеется подписи об ознакомлении Седойкиной Е.В. с приказом о приеме на работу №33 от 05.07.2021г., в котором указан испытательный срок на 3 месяца.
Представитель ответчика пояснил, что Седойкина Е.В. отказывалась подписывать данные документы, однако, доказательств уведомления о необходимости подписания и ознакомления с данными документами и отказа Седойкиной Е.В. от подписания данных документов не представлено.
В судебном заседании свидетель Жаркова С.П. суду показала, что она работала в должности оператора-кассира АЗС в ООО «Точка», работала с 01.07.2021 года, трудовой договор предложили подписать только 23 июля 2021 года, задним числом.
Из материалов проверки Прокуратуры г. Салават по заявлению Седойкиной Е.В. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 01.07.2021г. по 20.07.2021г. Седойкина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Точка» оператором автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 51 В, однако, в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с Седойкиной Е.В. не заключался, приказы о приеме на работу и об ее увольнении не издавались, директору ООО «Точка» Шаркову М.О. 18.08.2021г. направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, приказ о приеме на работу после его издания работником подписью не удостоверялся, и с ним в установленном законом порядке истец ознакомлена не была, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при приеме на работу между сторонами достигнуто соглашение об испытательном сроке при приеме на работу.
Следовательно, увольнение истца на основании приказа №11 от 02.08.2021г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение истца подлежит признанию незаконным, а работник восстановлению на работе, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Седойкиной Е.В. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при приеме истца на работу в нарушение требований ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, заключен не был, с приказом о приеме на работу в установленном законом порядке она ознакомлена не была, из чего следует, что условие об испытании истцу при приеме на работу установлено не было.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчету, представленному истцом размер заработка Седойкиной Е.В. за время вынужденного прогула с 02.08.2021г. по 20.09.2021г. составляет 35 314, 26 руб. (1358, 24 руб. Х 26 дн.), который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также личности истца, длительности нарушения ответчиком трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически допущена работодателем к работе 01 июля 2021 года, а не 05 июля 2021 года, как указано в трудовой книжке, на ООО «Точка» подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку Седойкиной Е.В. изменения в части указания даты приема на работу 01 июля 2021 года.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Салават госпошлина, от оплаты которой, истец освобожден, в размере 1 559, 43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Седойкиной Елены Владимировны к ООО «Точка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение Седойкиной Елены Владимировны на основании приказа №11 от 02.08.2021г. незаконным.
Восстановить Седойкину Елену Владимировну в должности оператора-кассира АЗС в ООО «Точка» с 03 августа 2021 года.
Взыскать с ООО «Точка» в пользу Седойкиной Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 314, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Возложить на ООО «Точка» обязанность внести в трудовую книжку Седойкиной Е.В. изменения в части указания даты приема на работу 01 июля 2021 года.
Взыскать с ООО «Точка» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 1 559, 43 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Салимов И.М.
Копия верна. Судья Салимов И.М.
Решение не вступило в законную силу 24.09.2021
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2047/2021 Салаватского городского суда РБ
Решение30.09.2021
