Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2800/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.
при секретаре Коробовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года),
представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000),
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават»),Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастным случаем, дающим право на страховую выплату,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о признании несчастным случаем, дающим право на страховую выплату, мотивируя свои требования следующим. Её дочь А. 00.00.0000 вышла с утра на работу и в результате несчастного случая погибла. В период с 00.00.0000 и до указанной даты она работала в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в качестве .... Между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор о страховании всех работников ОАО «Салавтнефтеоргсинтез» от несчастных случаев. А. значилась в списке застрахованных лиц. Право на страховую выплату согласно правилам страхования возникает в случае, если страховое событие произошло по пути следования на работу. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» отказывается признавать случай, произошедший с дочерью истца, несчастным случаем, дающим право на страховую выплату, и расследование несчастного случая не производил. Истец просила признать несчастный случай, произошедший с ее дочерью А. 00.00.0000, несчастным случаем, произошедшим на производстве. В последующем, уточнив исковые требования, истец просила признать смерть А. несчастным случаем, дающим право на обращение за страховой выплатой, предусмотренным условиями страхования между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «СОГАЗ».
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» о признании несчастным случаем, дающим право на страховую выплату, удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.При рассмотрении дела суду рекомендовано определить круг наследников, обсудить вопрос о привлечении страховщика ОАО «СОГАЗ» в качестве соответчика, уточнить требования заявителя, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, привлекла в качестве соответчика ОАО «СОГАЗ» и в качестве третьего лица ФИО5, пояснив, что ее дочь А. 00.00.0000 вышла с утра на работу и в результате несчастного случая погибла. В период с 00.00.0000 и до указанной даты она работала в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в качестве бухгалтера. Между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор о страховании всех работников ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»от несчастных случаев. А. значилась в списке застрахованных лиц. Право на страховую выплату согласно правилам страхования возникает в случае, если страховое событие произошло по пути следования на работу. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» отказывается признавать случай, произошедший с дочерью истца, несчастным случаем, дающим право на страховую выплату, и расследование несчастного случая не производил. Истец просит признать смерть А. несчастным случаем, происшедшим 00.00.0000 во время следования от места жительства к месту работы, предусмотренным условиями договора страхования от несчастных случаев №... от 00.00.0000 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», дающим право на обращение за страховой выплатой.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что несчастный случай, произошедший с А., не подлежит расследованию и учету как несчастный случай, произошедший на производстве, поскольку в автобус, предоставленный работодателем, 00.00.0000 А. не села. Доказательств того, что смерть А. явилась следствием несчастного случая на производстве не имеется.
Представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ни застрахованное лицо А., ни истец ФИО1 не являлись сторонами по договору страхования. Согласно п. 7.3.2 Договора страхования в случае смерти застрахованного лица необходимо представить Страховщику ОАО «СОГАЗ» Акт о несчастном случае на производстве или по пути на работу по форме Н-1 или протокол расследования несчастного случая. В соответствии с п. 2.3 договора страхования, страховые случаи подлежат расследованию в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ и Положением об организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 00.00.0000. Из заключения государственного инспектора труда от 00.00.0000 указанный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве. Кроме того, представителем ответчика так же заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая произошло 00.00.0000, в то время, как исковое заявление подано в суд 00.00.0000. В связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
К существенным условиям договора личного страхования ст. 942 ГК РФ относит соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Общие условия (правила) страхования от несчастных случаев, утвержденные генеральным директором ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 00.00.0000, к страховым случаям относят временную утрату трудоспособности, постоянную утрату трудоспособности, выразившуюся в установлении инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности, смерть, явившиеся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования или наступившие в течение одного года со дня несчастного случая, подтвержденные в установленном порядке документами в соответствии с Правилами.
Между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» был заключен договор страхования №... от 00.00.0000, по условиям которого периодом страхового покрытия является период исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей. Согласно договору страховым случаем является смерть (л.д. 154-162).
Договор страхования №... от 00.00.0000 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», согласно п.8.1 вступает в законную силу с ... часов ... минут 00.00.0000 и действует до ... часов ... минут 00.00.0000 (л.д.160).
В данном случае материальную ответственность ответчика могут повлечь условие страхования, предусмотренное п.2.2.5 Договора страхования №... от 00.00.0000 (л.д.155).
В соответствии с условиями договора страхования №... от 00.00.0000 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (п.2.3) периодом страхового покрытия является период исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей. В соответствии с п.7.3.3 Договора в случае смерти застрахованного лица страхователь представляет страховщику акт о несчастном случае по форме Н-1 (если несчастный случай произошел во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей) или протокол расследования несчастного случая (если случай произошел во время следования от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей или от места исполнения трудовых обязанностей к месту жительства). При этом договор страхования не указывает на то обстоятельство, что застрахованный должен следовать на работу или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (л.д.159). В числе застрахованных лиц указана А.
Как следует из представленных суду доказательств, А. являлась работником ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000, согласно показаниям третьего лица ФИО5 00.00.0000 в ... часов ... минут А. ушла на работу, и с тех пор о ней не было никаких известий. Она была объявлена в розыск. Труп А. обнаружили 00.00.0000 в (адрес) на садовых участках. Труп был эксгумирован и установлено заключением эксперта, что имелись телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причину смерти не представилось возможным установить, однако наступление смерти вследствие телесных повреждений, описанных в заключении, не исключается, этиловый спирт в крови трупа не обнаружен, дата смерти А. не установлена. До настоящего времени лицо, виновное в смерти А. не установлено.
Доказательств того, что несчастный случай, происшедший с А., не отнесен в соответствии с условиями страхования к страховым, ответчиками в состязательном и равноправном процессе не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай, приведший к смерти А., произошел по пути следования на работу, и относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, исключением из случаев, дающих право на страховую выплату, не является. Однако ответчиком в нарушение условий страхования протокол расследования несчастного случая не оформлен, страховщику не представлен.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку несчастный случай произошел 00.00.0000, труп А. обнаружили 00.00.0000, свидетельство о смерти выдано с указанием даты смерти 00.00.0000 исходя из даты обнаружения трупа. Государственным инспектором труда И. и старшим специалистом Управления труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по г. Салавату Ф. 00.00.0000 было проведено расследование данного несчастного случая. Истцом обжаловано заключение государственного инспектора труда и 00.00.0000 вынесено Салаватским городским судом решение об отказе в удовлетворении жалобы. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 данное решение Салаватского городского суда РБ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 00.00.0000 решением Кировского районного суда г. Уфы в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании страховой суммы и уплаченной государственной пошлины отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 00.00.0000 ФИО1 иск подан в Салаватский городской суд РБ и решением суда от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 00.00.0000 кассационное определение Верховного суда РБ от 00.00.0000 отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.
При таких установленных данных исковые требования истца ФИО1, являющейся матерью А. и наследником первой очереди после ее смерти, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават»), Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастным случаем, дающим право на страховую выплату - удовлетворить.
Признать смерть А., 00.00.0000 года рождения, несчастным случаем, произошедшим 00.00.0000 во время следования от места жительства к месту работы, предусмотренным условиями Договора страхования от несчастных случаев №... от 00.00.0000 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Председательствующий подпись
Верно: судья Э.Я. Абдрахманова
Решение не вступило в законную силу01.11.2011
Решение вступило в законную силу_______секретарь суда________
Судья_______________
Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-2800/2011 Салаватского городского суда РБ
