Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-114/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават РБ 11 января 2011 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Т.А Зубович
с участием представителя истца И.А. Щербининой, ответчика М.Н. Николаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпит» к Николаевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Промпит» обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: ответчицы Гилязова и Николаева были приняты на работу в Спорт-бар ООО «Промпит» на должность поваров. Договором о полной материальной ответственности на М.Н. Николаеву была возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании приказа от 00.00.0000 в Спорт-баре 00.00.0000 была проведена инвентаризация. По ее результатам была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., что подтверждено инвентаризационной описью от 00.00.0000 и сличительной ведомостью от 00.00.0000. От ознакомления с результатами инвентаризации ответчики отказались, о чем был составлен акт. Ответчикам Гилязовой и Николаевой было предложено представить письменные объяснения по делу по факту выявленной недостачи, от предоставления объяснений они отказались. По состоянию на 00.00.0000 также проводилась инвентаризация, результатом которой была недостача на сумму ... руб. ... коп., которую ответчики признали и возместили путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Товарно-материальные ценности передавались работникам на основании товарных накладных и иных первичных документов. Обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, была выполнена. Истец просит взыскать в равных долях с Гилязовой и Николаевой в пользу ООО Промпит ... руб. ... коп. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление в части требований к Николаевой на сумму ... руб. ... коп. поддержала по основаниям, в нем изложенным, в части требований к Гилязовой (после заключения брака – Аникеевой) гражданское дело прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Ответчица М.Н.Николаева иск не признала, указывая на свое несогласие с результатами инвентаризации, пояснив, что о недостаче знала, работодатель предлагал ей внести в кассу денежные средства. Однако она отказалась от выплаты недостачи, так как считает, что данная недостача образовалась еще до нее, при приеме на работу ей товарно-материальные ценности не передавались. Кроме того, не производилось списание ряда продуктов, отпускавшихся для приготовления блюд, хлеба, остававшегося и передававшегося на переработку в сухари. Однако списание в ее обязанности не входило. Кроме того, надлежащие условия продуктов работодателем обеспечены не были, к ним имели доступ все повара, ключ от холодильника передавался из смены в смену. Вместе с тем, ответчик также поясняла, что с письменными обращениями по поводу ненадлежащих условий хранения к работодателю не обращалась, ключ от шкафа с продуктами был ими утерян и в связи с этим они по собственной инициативе закрывали шкаф и опечатывали. Кроме того, бесплатно питался в баре и шеф-повар и другие руководители, списание этих продуктов нигде не отражалось документально. Ряд продуктов она действительно получала и составляла отчет, однако эти продукты шли на приготовление горячих блюд и передавались другим поварам, в то время как она работала на салатах и холодных блюдах. Ответчица также указала на то, что несмотря на указание в движении товара на приход колбасы в/к, мяса индейки, перца болгарского, на данный товар нет накладных. За недостачу маринованных огурцов, оливок, муки, сахара, перца, колбасы, ветчины, помидоров и сыра она не отвечает, так как они шли на приготовление пиццы. Красная икра действительно была ошибочно использована поварами без заказа на нее, она знала об этом, однако ее вины в этом нет.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Промпит» к М.Н. Николаевой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям, когда возникает материальная ответственность работников в полном размере, недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Трудовой договор с М.Н. Николаевой заключен ООО «Промпит» 00.00.0000. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с М.Н. Николаевой 00.00.0000. Из его содержания следует, что Николаева принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и обязуется своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении, остатках вверенных ей материальных ценностей.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена 00.00.0000 с участием Гилязовой и Николаевой. При этом они расписались в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Каждый лист инвентаризационной описи содержит итоги и подписан составившими ее лицами, в том числе и Гилязовой и Николаевой. Итоги предыдущей инвентаризации на 00.00.0000 содержатся в сличительной ведомости на указанную дату, сумма недостачи по состоянию на 1 00.00.0000 ... руб. ... коп. признавалась и Гилязовой и Николаевой, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 00.00.0000 и 00.00.0000 на поступление по ... руб. ... коп. от каждой в погашение данной недостачи.
Судом не установлено нарушений порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, в том числе при составлении инвентаризационной описи работодателем соблюдены Методические рекомендации, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.
По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, в которой отражены результаты инвентаризации, в итоге установлена сумма недостачи ... руб. ... коп. Сличительная ведомость ответчиками не подписана, однако об ознакомлении с результатами инвентаризации и отказе Николаевой и Гилязовой от подписи сличительной ведомости по причине несогласия с результатами инвентаризации составлен акт 00.00.0000, который они также отказались подписать, на что был составлен еще один акт от 00.00.0000. Распоряжением от 00.00.0000 №... предложено представить письменные объяснения Гилязовой и Николаевой по факту выявленной недостачи, ознакомление с распоряжением подтверждено актом от 00.00.0000, в котором указано на отказ Николаевой и Гилязовой расписаться в ознакомлении с распоряжением. Об отказе Николаевой и Гилязовой представить письменные объяснения также составлен акт. Факт ознакомления с результатами инвентаризации и отказа дать объяснения подтвердили в суде и свидетели А.В. Басманова, Ю.Д. Никитина, З.А. Таранова, не отрицала и сама Николаева.
Движение товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 отражено ответчиком в таблице, данные которой соответствуют представленным ответчиком первичным документам, а именно товарным отчетам, требованиям, накладным, системным балансовым отчетам и актам о продаже и отпуске продукции.
Вопреки доводам Николаевой ею подписывались товарные отчеты от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, требования-накладные о получении товара и акты о продаже и отпуске продукции, в том числе в следующие даты: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 (акт о продаже и отпуске продукции), 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (акт о продаже и отпуске изделий кухни), 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.
Доводы Николаевой о том, что они с Гилязовой работали в одну смену, а их меняли другие повара, не привлеченные к ответственности, опровергнуты табелем учета рабочего времени, из которого следует, что они меняли друг друга. Кроме того, исходя из содержания требований - накладных недостача допущена именно по тем продуктам, по которым требования подписаны Гилязовой и Нколаевой.
Судом проверены доводы Николаевой об отсутствии накладных на приход колбасы в/к 00.00.0000, мяса индейки 00.00.0000, перца болгарского 00.00.0000. При этом установлено, что получение колбасы в/к в указанном ответчиком количестве, а именно салями экстра 4,339 кг осуществлен по требованию-накладной № вп ... от 00.00.0000 Гилязовой (т.1 л.д. 179), получение филе индейки массой 5,68 кг осуществлено самой Николаевой по требованию-накладной №вп ... от 00.00.0000 (т.1 л.д. 222), получение болгарского перца 1,610 кг осуществлено самой Николаевой по требованию-накладной №вп ... от 00.00.0000 (т.2 л.д.181)
Проверен судом и довод Николаевой об отсутствии ее вины в недостаче маринованных огурцов, оливок, муки, сахара, перца, колбасы, ветчины, помидоров и сыра, а также мясных продуктов, идущих на приготовление горячих блюд, однако по представленным истцом требованиям-накладным установлено, что Николаева расписывалась в получении всех видов данных продуктов, обязанность же составления документов о движении вверенных ей товаров возложена на нее договором о полной материальной ответственности. Не исполнение данной обязанности и отсутствие с ее стороны, как со стороны материально-ответственного лица, документов о передаче вверенных продуктов другим лицам или расходе привело к образованию недостачи.
Размер недостачи определен истцом на основании сличительной ведомости и соответствует первичным документам, никаких замечаний по неверности отражения движения каких-либо иных продуктов, по которым выявлена недостача, ответчиком не заявлено.
Наличие условий для хранения подтверждено свидетельскими показаниями Л.М. Хамидуллиной и С.С. Ким, указавшими на то, что на рабочем месте Николаевой холодильники запираемые на замок, как и шкаф для хранения иных продуктов, никаких обращений с ее стороны по поводу отсутствия замков или ключей, отсутствия места для хранения вверенных ей продуктов не было, кроме того, Николаева помимо того, что закрывала шкафы на замок, принимая меры к хранению продуктов шкаф опечатывала.
Ответчица в состязательном и равноправном процессе не опровергла доводы истца об имеющейся недостаче и об образовании недостачи по ее вине.
При таких обстоятельствах иск ООО «Промпит» к Николаевой подлежит удовлетворению на сумму ... руб. ... коп., которая подтверждена собранными по делу документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпит» к Николаевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпит» сумму материального ущерба ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Председательствующий судья, подпись
Копия верна, судья Якунина Е.А.
Решение не вступило в законную силу.
