Дело № 2-594/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2018 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Толкушенковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатуллина Фидаиля Минахматовича к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» об оспаривании приказов, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сибагатуллин Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Салаватнефтемаш» о признании приказов от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ... незаконными, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 11.01.2018 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношения с ответчиком с 01.03.2017 года в должности (данные изъяты) Журнал сменных заданий выдан ему лишь 01.12.2017 года. С приказом от 30.12.2016 года «Об утверждении форм журналов» он не ознакомлен. Изготовление и закупка журналов в его должностные обязанности не входит. В июне 2017 года ему предложили уволиться по собственному желанию. На оперативном совещании истцу дано устное распоряжение начальником С.Г. организовать работу по гибке труб, но не было озвучено количество труб. Изготовление труб произведено на основании чертежа заказа, который предоставлен из папки заказов мастером сборочного участка Б.Р., на чертеже было указано количество деталей. Детали приняты отделом технического контроля, нареканий не было. Работники, которых задержали в состоянии алкогольного опьянения, с утра пришли на работу, прошли через проходную предприятия. Когда он их видел, они находились в нормальном состоянии, у него нет медицинского образования, чтобы определить наличие алкогольного опьянения. О том, что А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец узнал от начальника участка А.В... Приказом от 00.00.0000 года истец отстранен от работ с 00.00.0000 года в связи с непрохождением обучения и проверки знаний в области охраны труда сроком до 00.00.0000 года. Приказом от 00.00.0000 года отстранен от работ сроком на 1 месяц до 00.00.0000 года. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам. В связи с необоснованными приказами о наложении дисциплинарных взысканий Сибагатуллин понес нравственные и физические страдания, переживает, появилась бессонница, неудобно перед коллегами на работе, вынужден обратиться в суд. Законных оснований у ответчика для отстранения от работы не имелось.
Истец Сибагатуллин Ф.М. и его представитель по ордеру адвокат Гафурова Ф.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неведение журнала сменных заданий, поскольку он должен был его вести с момента трудоустройства, привлекли к ответственности более чем через полгода. Журнал сменных заданий никогда не велся истцом, поскольку не был выдан ему. Считают непропущенным срок обжалования приказа от 00.00.0000 года, поскольку в течение установленного срока истец обращался в комиссию по трудовым спорам. Распоряжение о загибке труб в количестве 18 штук им было дано, так как на полученном им чертеже ручкой было написано указанное количество, каких-либо подписей или даты на чертеже не было. К технологам для уточнения количества он не поднимался, спецификацию к указанному чертежу для уточнения количества подлежащих загибу труб не смотрел. В объяснениях по загибке труб в большем количестве идет ссылка на заказ № 528, а в приказе – на 529. Работника А.К. видел утром, после того, как тот прошел проходную, он был в нормальном состоянии. Позже от начальника участка узнал, что А.К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранять от работы по результатам прохождения внеочередной проверки знаний ответчик истца не мог, таких оснований не имеется в законе.
Представители ответчиков по доверенностям Родин Д.А., Таратунина Е.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что количество необходимых деталей не указывается на чертеже, количество отражается в спецификации. Чертеж нельзя применять без спецификации. Бригада согласилась работать сверхурочно, а мастер уехал. Подчиненные должны находиться в визуальной доступности от своих начальников. Охрана нашла работников в тот момент, когда они выпивали. В должностные обязанности истца входит контролирование своих подчиненных. После проведения проверки по заказам было установлено, что мастера не ведут журналы выдачи заданий. С требованиями о предоставлении истцу журнала выдачи сменных заданий он не обращался. Когда узнали, что не ведутся журналы, был оформлен приказ по проверке знаний. Кто не прошел проверку, тех отстранили, в том числе и Сибагатуллина. По требованиям об оспаривании приказа ... истцом пропущен срок обжалования. Предприятие является опасным объектом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности с.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 00.00.0000 года ... Сибагатуллин Фидаиль Минахматович принят с 00.00.0000 года на должность (данные изъяты). (данные изъяты).
00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, а также требования иных локальных нормативных актов работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать чистоту на рабочем месте и на территории общества (п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5).
00.00.0000 года генеральным директором ОАО «Салаватнефтемаш» вынесен приказ ... о привлечении Сибагатуллина Ф.М. за нарушение п.4.6 Должностной инструкции 011001-2015 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания.
Согласно данному приказу Сибагатуллину Ф.М. вменено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выдаче неправильного задания котельщику заготовительного, механического участка Производства ...А.С.., в результате чего гибка труб произведена большим количеством – 18 штук, вместо 4 штук. В связи с чем, потребовалось изготовление дополнительного комплекта оснастки, доработка труб в необходимый радиус и, как следствие, потеря времени в изготовлении заказа.
Согласно п.4.6 Должностной инструкции 011001-2015 мастера участка основного производства, утвержденной Генеральным директором предприятия 30.10.2015 года, с которой Сибагатуллин Ф.М. ознакомлен 27.02.2017 года, мастер участка в части координации производственной деятельности рабочих участка обязан ставить задачи подчиненным, организовывать их работу, обеспечивая своевременность, оперативность и высокое качество выполнения задач; своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками.
Основанием для привлечения Сибагатуллина Ф.М. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника П-2 С.Г.. от 00.00.0000 года, согласно которой при изготовлении U-образных труб для проекта «Петон-Химтек», а именно заказа № 01529, 06.09.2017 года Сибагатуллин Ф.М. выдал неправильное задание бригадиру А.С.., в результате гибка 18 труб ?20-1,6 Ст.08Х18Н10Т произведена другим радиусом. Результат: потребовалось изготовление дополнительного комплекта оснастки, доработка труб в необходимый радиус и как следствие потеря времени в изготовлении заказа.
По факту нарушения трудовой дисциплины от истца отобраны соответствующие объяснения, согласно которым на оперативке дана задача гнутье труб, технологи сказали взять чертеж в бригаде, он обратился за помощью к мастеру 2 пролету, они вместе взяли чертеж в папке чертежей заказа.
С приказом от 00.00.0000 года ... истец был ознакомлен 19.10.2017 года, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19.10.2017 года. При настоящем рассмотрении Сибагатуллин Ф.М. не оспаривал то, что был ознакомлен с приказом 19.10.2017 года.
Получив от Сибагатуллина Ф.М. письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, и, признав их неуважительными, работодателем издан соответствующий приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, до привлечения Сибагатуллина Ф.М. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка от него в установленном законом порядке получено соответствующее объяснение, оценка которого послужила основанием для наложения дисциплинарных взысканий, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.
В судебном заседании обоснованность выводов, изложенных в приказе от 00.00.0000 года ..., о том, что Сибагатуллиным в нарушение п.4.6 Должностной инструкции выдано неправильное задание котельщику А.С.. нашло свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.С.., допрошенного при настоящем рассмотрении, согласно которым гибка труб производилась по указанию Сибагатуллина Ф.М. на основании чертежа, на котором было написано число 18, какие-либо подписи или даты на чертеже отсутствовали; а также пояснениями самого истца о том, что распоряжение о загибке труб в количестве 18 штук им было дано, так как на полученном им чертеже ручкой было написано указанное количество, каких-либо подписей или даты на чертеже не было; к технологам для уточнения количества он не поднимался, спецификацию к указанному чертежу для уточнения количества подлежащих загибу труб не смотрел; протоколом заседания Комиссии по трудовым спорам ОАО «Салаватнефтемаш» от 22.01.2018 года №2, из которого следует, что Сибагатуллин Ф.М. пояснял, что количество деталей по чертежу прописывается в спецификации к чертежу, в его чертеже исправления были указаны без подписи и даты изменений, такой чертеж в работу он не должен был передавать.
То есть, судом установлено, что Сибагатуллиным Ф.М. выдано задание на основании непроверенных данных по причине собственной неосмотрительности. Иных причин выдачи неверного задания в судебном заседании не установлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 00.00.0000 года ....
Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, на обращение с иском в суд, поскольку с приказом истец ознакомлен 19.10.2017 года, а в суд с исковым заявлением обратился лишь 31.01.2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено. Обращение за разрешением трудового спора в Комиссию по трудовым спорам не приостанавливает течение указанного срока.
Приказом генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» от 00.00.0000 года № ... Сибагатуллин Ф.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данным приказом установлено нарушение Сибагатуллиным Ф.М. п.4.25 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 00.00.0000 года в (данные изъяты) часов на территории П-2 задержаны работники, в том числе и А.К.., с признаками алкогольного опьянения.
Согласно п.4.25 Должностной инструкции матера участка мастер в части контроля соблюдения правил охраны труда рабочими участка обязан контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для привлечения Сибагатуллина Ф.М. к ответственности явились должностная инструкция, докладная записка начальника П-2 С.Г., согласно которой 00.00.0000 года в (данные изъяты) часов работниками ОБиР на территории производства №2 задержаны работники с подозрением на алкогольное опьянение, в том числе и котельщик А.К.., находящийся в подчинении Сибагатуллина Ф.М.; объяснительные Р.Р.. и В.В.., акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 00.00.0000 года.
По факту нарушения трудовой дисциплины от истца отобраны соответствующие объяснения, согласно которым 00.00.0000 года в (данные изъяты) часов им было дано задание по заказу ..., в 11.00 часов А.К. на рабочем месте не было, начальник участка А.В.. сообщил, что А.К.. находится в состоянии опьянения, в 11.30 А.К.. задержан ОБП, после обеда его увезли.
С приказом от 00.00.0000 года ... истец ознакомлен 20.11.2017 года, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 20.11.2017 года. При настоящем рассмотрении Сибагатуллин Ф.М. не оспаривал то, что ознакомлен с приказом 20.11.2017 года.
Получив от Сибагатуллина Ф.М. письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, и, признав их неуважительными, работодателем был издан соответствующий приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, до привлечения 00.00.0000 года Сибагатуллина Ф.М. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка от него в установленном законом порядке получено соответствующее объяснение, оценка которого послужила основанием для наложения дисциплинарных взысканий, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.
При настоящем рассмотрении судом установлено нарушение Сибагатуллиным Ф.М. п.4.25 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны в отношении находящегося в его подчинении работника – котельщика А.К.., а именно соблюдении последним трудовой дисциплины. В результате указанного бездействия подчиненный истцу работник А.К.. в рабочее время выявлен службой безопасности предприятия в состоянии опьянения, то есть со стороны А.К.. имело место нарушение трудовой дисциплины, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с предприятия.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также и то обстоятельство, что ОАО «Салаватнефтемаш» относится к числу опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о том, что наложение 00.00.0000 года на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 00.00.0000 года ....
Приказом генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» от 00.00.0000 года ... Сибагатуллин Ф.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данным приказом установлено нарушение Сибагатуллиным Ф.М. п.4.9, 4.31 Должностной инструкции, п.п.1.1, 1.2, 1.3 распоряжения от 10.01.2017 года № 14-09.
Согласно п.4.9 Должностной инструкции матера участка мастер обязан исполнять приказы, распоряжения, резолюции и устные распоряжения вышестоящего руководства в назначенные сроки. Согласно п.4.31 Должностной инструкции матера участка мастер обязан
Основанием для привлечения Сибагатуллина Ф.М. к ответственности явились должностная инструкция, листы ознакомления, докладная записка от 29.11.2017 года №02-11169, согласно которой главный специалист управления по работе с персоналом Е.В.. довела до сведения генерального директора предприятия сведения о том, что в период с 21.11.2017 года проверки по выполнению производственных заказов в Производстве №2 выявлено отсутствие записей в журнале сменных заданий с августа 2017 года по настоящее время, что повлекло несвоевременное доведение производственных заданий до подчиненного персонала и невыполнение должностной инструкции мастера участка основанного производства; копии журналов сменных заданий; приказ от 00.00.0000 года ... «Об утверждении форм журналов»; приказ от 00.00.0000 года ... «О назначении ответственных лиц по охране труда в структурных подразделениях» с изменениями от 00.00.0000 года ...; приказ от 00.00.0000 года ... «Об установлении единого порядка проверки знаний по вопросам охраны труда у руководителей, специалистов» с изменениями от 00.00.0000 года ...; требования о предоставлении работниками письменных объяснений; акты об отказе от объяснительных Ф.М.., Д.В..; объяснительные Р.Р.., В.В.., Н.Ф.., И.А.., Б.Р.., Б.Р.., Н.Н.., Г.А...
30.11.2017 года и.о. начальника УРП заявлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту незаполнения Журнала сменных заданий в срок до 04.12.2017 года. С требованием Сибагатуллин Ф.М. ознакомлен, однако письменных объяснений в срок до 04.12.2017 года не представил, о чем составлен акт от 04.12.2017 года.
С приказом от 00.00.0000 года ... истец был ознакомлен 15.12.2017 года, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.12.2017 года. При настоящем рассмотрении Сибагатуллин Ф.М. не оспаривал, что ознакомлен с приказом 15.12.2017 года.
Составив акт об отказе Сибагатуллиным Ф.М. от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений, работодателем был издан соответствующий приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, до привлечения 15.12.2017 года Сибагатуллина Ф.М. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка от него в установленном законом порядке затребовано соответствующее объяснение, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.
Приказом генерального директора ОАО «Салаватнефтемаш» от 00.00.0000 года ... утверждены формы журналов: «Журнал сменных заданий», «Журнал заданий на термообработку», «Журнал рабочих смен».
Приказом генерального директора предприятия от 00.00.0000 года ... на руководителей структурных подразделений Общества возложена обязанность по назначению внутренним распоряжением ответственных за ведение документации по охране труда.
Распоряжением начальника производства №2 С.Г. от 00.00.0000 года ... о внесении изменений в распоряжение от 00.00.0000 года ... в связи со штатными изменениями в производстве Сибагатуллин Ф.М. назначен ответственным лицом за непосредственное обеспечение соблюдения требований охраны труда и за ведение документации по заготовительному, механическому участку (7 пролет), в том числе и за ведение журнала сменных заданий. С указанным распоряжением Сибагатуллин Ф.М. ознакомлен 10.08.2017 года, что следует из Листа ознакомления.
Согласно СТО ОАО «Салаватнефтемаш» 01-05-2016-ISO «организационно-распорядительные документы» журналы сменных заданий находятся в комнате мастеров. С данным стандартом истец также был ознакомлен индивидуально под роспись.
В период с 21.11.2017 года по 24.11.2017 года ОАО «Салаватнефтемаш» проведена проверка по выполнению производственных заказов в Производстве №2, в результате которой выявлен факт неведения мастерами участков журналов выдачи сменных заданий, в том числе и Сибагатуллиным Ф.М..
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Сибагатуллиным Ф.М. вменяемых ему пунктов должностной инструкции, а также распоряжения. Нарушение заключается в неведении Журнала сменных заданий, относящегося к документации по охране труда.
Довод истца о том, что журнал сменных заданий никогда не велся истцом, поскольку не был выдан ему, суд считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля А.С.., работающего бригадиром котельщиков, находящегося в непосредственном подчинении Сибагатуллина Ф.М., согласно которым Сибагатуллин Ф.М. неоднократно выдавал ему задания под роспись в журнале сменных заданий. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также и то обстоятельство, что ОАО «Салаватнефтемаш» относится к числу опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о том, что наложение 15.12.2017 года на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 00.00.0000 года ....
Довод стороны истца о том, что пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 15.12.2017 года за неведение журнала сменных заданий, поскольку он должен был его вести с момента трудоустройства (01.03.2017 года), привлекли к ответственности более чем через полгода, суд считает несостоятельным. Суд считает необходимым исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение документации по охране труда с момента окончания проведенной проверки (24.11.2017 года), поскольку данное нарушение имеет длящийся характер, так как и на момент проверки имело место ненадлежащее ведение данной документации.
При этом суд учитывает, что обязанность по ведению журнала сменных заданий возникла у Сибагатуллина Ф.М. с момента его ознакомления с распоряжением от 10.08.2017 года по возложению обязанности по ведению журнала сменных заданий.
Приказом от 00.00.0000 года ... постоянно действующей аттестационной экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда у руководителей, специалистов по общим вопросам охраны труда и трудовому законодательству РФ поручено провести внеочередную проверку знаний мастерам участков Производства №2.
Приказом от 00.00.0000 года ... Сибагатуллин Ф.М. в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника и на основании абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ отстранен от работы с 11.01.2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Повторная проверка знаний требований охраны труда назначена на 18.01.2018 года.
Приказом от 00.00.0000 года ... Сибагатуллин Ф.М. в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника и на основании абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ отстранен от работы с 19.01.2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Повторная проверка знаний требований охраны труда назначена на 16.02.2018 года.
Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст.ст.212, 214, 225).
Статьей 76 Трудового кодекса РФ закрепляна обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.
В соответствии с абз.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).
В силу п.2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Локальным актом, регулирующим вопросы обучения и проверки знаний по охране труда в ОАО «Салаватнефтемаш» является Инструкция «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Салаватнефтемаш» (далее Инструкция), утвержденная приказом по Обществу от 14.11.2011 года № 745.
Согласно п.10.3 Инструкции внеочередная проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов структурных подразделений Общества независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, по требованию работодателя при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда, а также по решению работодателя (или уполномоченного им лица).
При рассмотрении дела установлено, что в производстве №2 Сибагатуллин Ф.М. назначен ответственным лицом за непосредственное обеспечение соблюдения требований охраны труда и за ведение документации по заготовительному, механическому участку (Приказ от 00.00.0000 года ..., Распоряжения по производству ... от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ...).
Основанием проведения внеочередной проверки знаний охраны труда и техники безопасности в производстве №2, где работает истец Сибагатулин Ф.М., явилось систематическое нарушение требований охраны труда и техники безопасности в производстве №2 мастерским составом и подчиненными им работниками. Данные обстоятельства подтверждаются предписаниями, выданными отделом промышленной безопасности и охраны труда, окружающей среды и промсанитарии ОАО «Салаватнефтемаш» начальнику производства С.Г.., а именно: предписания от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года № ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., предписание целевой проверки по охране труда за ноябрь 2017 года.
Суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к мнению о том, что постоянно действующей экзаменационной комиссии обоснованно было поручено провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности мастерам участков Производства №2. У ответчика имелись все необходимые основания для проведения внеочередной проверки знаний по охране труда, в том числе, и у Сибагатуллина Ф.М..
Довод истца о необходимости проведения обучения перед каждой проверкой знаний суд не принимает во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Сибагатуллин Ф.М. проходил обучение по охране труда и технике безопасности при приеме на работу, что подтверждается протоколами от 00.00.0000 года ... и от 00.00.0000 года .... С момента приема на работу и до очередной проверки знаний по охране труда прошло менее года.
Суд считает, что внеочередные проверки знаний Сибагатуллина Ф.М. проводились в строгом соответствии с Порядком и Инструкцией. Данными нормативно-правовым и локальным актами обязанность обучения работника перед каждой внеочередной проверкой знаний не предусмотрена. При отстранении истца от работы на срок до устранения обстоятельств, послуживших основание для устранения, нарушений со стороны работодателя на основании ст.76 ТК РФ судом не установлено, так же как и не установлена вина работодателя в том, что Сибагатуллин Ф.М. не прошел внеочередную проверку знаний
Таким образом, установив, что внеочередные проверки знаний проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст.76 ТК РФ, суд приходит к выводу от отсутствии основания для признания оспариваемых приказов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года незаконными и выплате заработной платы за время отстранения от работы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными, суд не усматривает оснований также и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Сибагатуллина Ф.М. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сибагатуллина Фидаиля Минахматовича к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» о признании приказов от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ..., от 00.00.0000 года ... незаконными, выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Верно: судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________
Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________
судья: ____________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-594/2018 Салаватского городского суда РБ
