Дело № 12-124/2021
91RS0018-01-2021-002049-18
РЕШЕНИЕ
г. Саки |
Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием представителя административного органа – заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МУП «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники, что фактически имело место, по мнению заявителя, при проведении проверки в отношении МУП «<данные изъяты>», не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, ввиду того, что должностные лица налоговых органов не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки, в связи с чем полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что директором МУП «<данные изъяты>» является с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем наложение административного штрафа в установленном санкцией размере полагал не отвечающим целям административной ответственности и с учетом совершения правонарушения впервые, принятия мер к устранению нарушения, отсутствия причинения вреда просил обжалуемое постановление отменить, применить меру ответственности, предусмотренную ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, а также рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
В судебное заседание директор МУП <данные изъяты>» ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в т.ч. применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в отношении МУП «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в МУП «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, при осуществлении денежных расчетов за проданный товар, а именно: 2 букета искусственных цветов по цене 263,00 рубля, на сумму 526 рублей, лампадка по цене 75 рублей, на сумму 75 рублей, на общую сумму 601,00 рубль, мастером ритуальной службы ФИО5 принята денежная наличность в размере 601 рубль, при этом фискальный кассовый чек ККТ Меркурий 115-Ф зав. № не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товаров. Таким образом, осуществлена продажа товаров за наличный расчет без применения ККТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО2 получил, с нарушением не согласился;
-актом проверки №, согласно которого при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ салона ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ковалева, <адрес>, в котором осуществляет деятельность МУП «<данные изъяты>», было установлено, что при осуществлении денежных расчетов в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. при денежном расчете за проданный товар, на общую сумму 601,00 рубль, мастером ритуальной службы ФИО5 принята денежная наличность в размере 601 рубль, при этом фискальный кассовый чек ККТ Меркурий 115-Ф зав. № не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товаров. Данный акт составлен с участием ФИО2, согласившегося с нарушением, копия акта получена ФИО2;
- отчеты открытия и закрытия смены;
- протоколом опроса свидетеля ФИО5;
- поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в отношении МУП «<данные изъяты>»;
- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в г. связи с чем обоснованным является вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта проверки, полученного с нарушением закона, ввиду осуществления должностными лицами проверочной закупки, проведением которой налоговые органы не наделены, суд считает несостоятельными и оценивает данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, содержащимися в акте проверки, согласно которых последний вину признал, фискальными кассовыми чеками открытия и закрытия смены, объяснениями свидетеля. Так, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков. Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях, в том числе в целях налогообложения.
Также не имеется оснований для замены наложенного на должностное лицо МУП «<данные изъяты>» административного штрафа на предупреждение. Так, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Между тем, МУП «<данные изъяты>» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, сведения о внесении последнего в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, кроме того, угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющимся должностным лицом – директором МУП «<данные изъяты>», не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 1.2, ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт", что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица МУП «<данные изъяты>» причинам заявителем не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.
Судья С.А. Вяткина
