Сакмарский районный суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сакмарский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2(2)-426/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 18 октября 2011 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.С.,
при секретаре Авдасевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняевой О.А. к Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, по иску Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. к Чиняевой О.А. о включении жилого дома в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Чиняева О.А. обратилась в суд с иском к Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В., в котором просила установить факт принятия Глаголевой А.Ф., Чиняевой О.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать, что ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га, находящийся по адресу: по праву наследования после смерти ФИО2; признать за Чиняевой О.А. ? долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га, находящийся по адресу: по праву наследования после смерти ФИО2, признать за Чиняевой О.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га, находящийся по адресу: по праву наследования после смерти ФИО1, признать за Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. право собственности на 1/8 долю за каждой в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га, находящийся по адресу: по праву наследования после смерти ФИО1
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 После его смерти наследниками по закону являлись супруга ФИО1, дочь Чиняева О.А. и внуки Глаголева Л.В., Блинова Н.В., отец которых умер ранее наследодателя. Фактически наследство приняли истец и ФИО1, поскольку ФИО1 продолжала проживать в доме супругов, владеть и пользоваться совместно нажитым имуществом, истец забрала правительственные награды отца, холодильник и самовар, осуществляя уход за больной матерью, пользовалась и поддерживала все принадлежавшее родителям имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 После ее смерти наследство, в том числе ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, приято истцом и ответчиками путем обращения к нотариусу.
Глаголева Л.В., Блинова Н.В. обратились с встречным иском к Чиняевой О.А. о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности (л.д. 40-41), указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов. После смерти дедушки и бабушки открылось наследство в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: . После смерти дедушки наследство фактически приняла бабушка ФИО1 Поскольку ФИО2, ФИО1 завещание не оставили, наследниками по закону являются Глаголева Л.В.. Блинова Н.В., Чиняева О.А. Просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО1 одноэтажный жилой дом смешанной конструкции № по ; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом; признать за Чиняевой О.А. ? долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать за Глаголевой Л.В. ? долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать за Блиновой Н.В. 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Октябрьский сельсовет (л.д. 39).
В судебном заседании Чиняева О.А. иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что проживает в . После смерти отца регулярно приезжала ухаживать за матерью. Забрала личные вещи умершего, его документы, награды, медаль «ветерана труда». С матерью поделила вещи: посуду, постельное белье. У родителей был большой расписной позолоченный самовар, который забрала себе в квартиру. Приезжала в дом родителей каждые выходные, брала с собой детей, родственников для помощи по хозяйству, так как сама является инвалидом. С ответчиками конфликта не было, просто не поддерживают отношения. Пояснила, что отец и мать построили дом в году, в году возвели пристрой. В настоящее время дом находится в технически исправном состоянии, в нем с согласия истца проживают временные жильцы.
Представитель истца адвокат Малкина Т.И. (ордер № К-44/17 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63) в судебном заседании исковые требования Чиняевой О.А. поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти ФИО2 истец и супруга умершего фактически приняли наследство. Жилой дом, по поводу которого заявлен встречный иск, не является объектом гражданского права и не может быть включен в состав наследственной массы, поскольку при жизни наследодатели выразили свое желание не иметь указанный дом на праве собственности. Кроме того, невозможно признать право собственности за умершим. Полагала, что в случае отсутствия спора о праве на наследство между сторонами возможно включение жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на него.
Представитель ответчика адвокат Кабаева Е.В. (ордер №К\Л от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, за исключением п. 3 просительной части иска, а именно, не поддерживает требования о признании за ФИО1 право собственности на по праву наследования после смерти ФИО2 Возражала против удовлетворения требований Чиняевой О.А., пояснив, что доказательств вступления в права наследования в отношении земельного пая истцом не представлено, договор аренды земли не был заключен с наследниками, плата за пользование землей истцом не была получена. О смерти дедушки ответчикам не сообщили. За ФИО1 осуществлял уход социальный работник, а не истец.
Ответчик Глаголева Л.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя, пояснила, что конфликта с наследодателями, с истцом не было, отношения практически не поддерживали. О смерти дедушки узнала случайно в феврале 2010 года, после смерти бабушки в установленный законом срок, в августе 2011 года, обратилась к нотариусу. Полагала, что наследство должно быть разделено в равных долях между истцом и ответчиками, так как ФИО1 является единственной наследницей после смерти супруга.
Ответчик Блинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в части, указанной представителем, пояснила, что отношений с наследодателями не поддерживала. Обратилась к нотариусу после смерти ФИО1 в года. После смерти ФИО2 к нотариусу не обращалась.
Представитель ответчика администрации Октябрьского сельсовета, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Родителями Чиняевой О.А. (до вступления в брак ФИО1, свидетельство о браке л.д. 8) являются ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 7).
Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в (свидетельство о смерти л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Часть 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что после смерти отца Чиняевой О.А. регулярно приезжала к матери, забрала принадлежащий родителям расписной желтый самовар, постельное белье, полотенца, из посуды забрала чайный и кофейный набор, что-то из бытовой техники в коробке. Несколько раз приезжала с ФИО11, чтобы помочь ухаживать за больной матерью, убраться в доме. С Чиняевой также приезжали ее сыновья, ухаживали за домом, снег чистили, водонапорный прибор во дворе ремонтировали. Вещи умершего ФИО2 вместе с истцом перебирали, часть раздали родственникам, часть истец забрала себе.
Свидетель ФИО10, дядя истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО11 после смерти отца забрала с согласия матери холодильник, белье. Дом, в котором жили ФИО1, они построили сами в году, истец в этом им помогала.
Свидетель ФИО12, коллега по работе истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Чиняевой О.А. по прошествии сорока дней после смерти отца организовала поминальный обед, на котором показывала трудовую книжку отца, его награды, которые забрала после его смерти. Дома у истца находится большой красивый самовар, который также принадлежал ее родителям, и который она забрала из дома родителей после смерти отца.
Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно, пояснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Чиняевой О.А. наряду с матерью ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в , поскольку в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом, а именно, забрала личные вещи умершего, продолжала ухаживать за домом.
Поскольку ФИО1 продолжала проживать в доме умершего супруга, пользоваться предметами домашнего обихода, она также фактически приняла наследство после смерти ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом указанной нормы является несостоятельным довод ответчиков о том, что истец не вступила в права наследования в отношении земельного пая, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, работающей в , а также не осуществляла уход за больной матерью. Судом установлено, что Чиняевой О.А. приняла наследство в виде личных вещей ФИО2, предметов домашнего обихода, что означает принятие всего причитающегося ей наследства.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 10).
По данным нотариуса ФИО14 после смерти ФИО1, ФИО2 заведено наследственное дело, наследниками являются Чиняева О.А., Глаголева Л.В., Блинова Н.В.
В судебном заседании установлено, что Глаголева Л.В. обратилась к нотариусу в года, Блинова Н.В. – года.
Таким образом, истец и ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ФИО2 принадлежала земельная доля балло-гектара из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в связи с трудовой деятельностью, как члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, на безвозмездной основе.
По сообщению председателя указанный земельный участок находится в аренде в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, он подлежит включению в состав наследственного имущества.
С учетом установленного судом факта принятия наследства Чиняевой О.А., ФИО1 после смерти ФИО2, размер доли в праве собственности Чиняевой О.А. на указанный земельный участок составляет , ФИО1 – .
После смерти ФИО1 размер доли в праве собственности Чиняевой О.А. на указанный земельный участок составляет 3/4 из расчета: , Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. – по доли за каждой из расчета: .
Следовательно, за Чиняевой О.А. должно быть признано право собственности на земельный участок в размере за Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. – по доли за каждой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчиками заявлены требования о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности в отношении жилого .
В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
Согласно архивной справке в похозяйственной книге за г.г. значится хозяйство ФИО2, г.р. В справке также указаны жена ФИО1, сын ФИО15, дочь ФИО16 В графе «постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» записано: жилой дом, года возведения (л.д. 82).
В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО10 установлено, что указанный жилой дом построен наследодателями в 1963 году, в настоящее время дом находится в технически исправном состоянии, в нем проживают временные жильцы.
По данным кадастрового паспорта жилой дом литер общей площадью кв.м., года постройки принадлежит ФИО2 на основании справки Октябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
Согласно справке Октябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности не производилась, сведения внесены в похозяйственную книгу на основании подворного обхода, проводимого ежегодно по состоянию на 01.10 текущего года (л.д. 78).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист администрации Октябрьского сельсовета ФИО17 показала, что в -е г.г., когда был построен спорный дом, земельные участки предоставлялись согласно генеральному плану застройки села, в бессрочное пользование. Распоряжения о предоставлении земельного участка стали выдаваться с года. Разрешения на строительство стали выдаваться на территории сельсовета с года, с года выдавались архитектурно-планировочные задания, до указанного времени жилые дома возводились без каких-либо документов. В похозяйственных книгах имеются записи о наличии и принадлежности земельного участка и жилого дома ФИО2, ФИО1 При этом , на которой расположен спорный жилой дом, является одной из старейших улиц . Согласно действующему законодательству земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в похозяйственной книге № л/счет за г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании подворного обхода (л.д. 83).
Постановлением администрации МО Октябрьский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом включен в реестр жилищного фонда с присвоением почтового адреса: , что также свидетельствует о правомерности его возведения (л.д. 84).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период постройки жилого дома (л.д. 87).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом возведен на отведенном наследодателям для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, принадлежал ФИО2, ФИО1 на основании постройки в г.г., в связи с чем подлежит включению в состав наследственного имущества, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что указанный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и не может быть включен в состав наследственной массы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Несостоятельной является также ссылка представителя истца на то, что в случае отсутствия спора о праве на наследство между сторонами возможно включение жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на него, поскольку при рассмотрении иска о признании права собственности недостаточно признание иска ответчиком, судом также должны быть исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом установленного судом факта принятия наследства Чиняевой О.А., ФИО1 после смерти ФИО2, размер доли в праве собственности Чиняевой О.А. на указанный жилой дом составляет , ФИО1 – .
После смерти ФИО1 размер доли в праве собственности Чиняевой О.А. на указанный жилой дом составляет из расчета , Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. – по доли за каждой из расчета: .
Следовательно, за Чиняевой О.А. должно быть признано право собственности на жилой дом в размере , за Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. – по доли за каждой, в связи с чем требования ответчиков подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чиняевой О.А. к Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на земельный участок удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Чиняевой О.А., ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в .
Установить, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала по праву наследования ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью га, земельная доля балло-гектара из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Чиняевой О.А. право собственности в размере доли на земельный участок общей площадью га, земельная доля балло-гектара из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. право собственности в размере доли за каждой на земельный участок общей площадью га, земельная доля балло-гектара из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, по праву наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. к Чиняевой О.А. о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворить, частично.
Включить одноэтажный жилой в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в .
Признать за Чиняевой О.А. право собственности в размере доли на одноэтажный жилой , по праву наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Глаголевой Л.В., Блиновой Н.В. право собственности в размере доли за каждой на одноэтажный жилой , по праву наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 21.10.2011 года.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2011 года.
Копия верна:
Судья: Решение вступит в законную силу 31 октября 2011 года.
