Дело № 2/2/-642/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 11 ноября 2016 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Судаковой И.И.,
при секретаре Авдасевой О.В.,
с участием представитель истца Мезенцевой С.Ю.,
представитель ответчика Шафеев Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карамсакову Е.С. о признании договора страхования незаключенным, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карамсакову Е.С., в обосновании требований указав, что между <.....>» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») и Карамсаковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования в договоре была указана страхователем в размере <.....> рубля. После наступления события, имеющего признаки страхового случая выяснился ряд обстоятельств, которые не были известны страховщику на момент заключения договора страхования, а именно: договор страхования подписан не собственником дома Карамсаковым Е.С., то есть лицом, не имеющим интерес в сохранении имущества, что подтверждается заключением специалиста №, согласно выводам которого, подписи от имени Карамсакова Е.С. в договоре страхования, квитанции выполнены не самим Карамсаковым Е.С., а другим лицом; объект страхования указанный в договоре страхования страхователем, его технические характеристики не соответствует действительности, а тем более страховой стоимости, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотографиях в момент оформления договора страхования и на фотографиях после пожара изображены разные строения, а также кадастровым паспортом объекта недвижимости, в соответствии с которым его кадастровая стоимость составляет <.....> рубля.
Просили суд признать договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис <.....>) незаключенным от имени и в интересах Карамсакова Е.С.; признать договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис <.....>) недействительным; взыскать с Карамсакова Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....> рублей, стоимость экспертизы в размере <.....> рублей.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Мезенцева С.Ю. в судебном заседание иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Карамсаков Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шафеев Д.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, указанным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карамсакова Е.С. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бакаева О.А.
Третье лицо Бакаева О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в должности начальника страхового отдела в <адрес> (в составе филиала ПАО СК «Россгострах» в <адрес>). В ее должностные обязанности входит работа с физическими и юридическими лицами по страхованию, при обращении клиента обязательно представить паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился П.Р.К., сотрудник центра регулирования убытков, в обязанности которого входит осмотр испорченного имущества, с просьбой застраховать дом его знакомого Карамсакова Е.С. При обращении он предоставил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ксерокопию паспорта на имя Карамсакова Е.С. Она произвела расчет и отправила проект договора на согласование в отдел массовых видов страхования дирекции филиала ПАО СК «Россгострах», откуда в этот же день поступил положительный ответ о заключении указанного договора. После этого она заключила договор страхования на жилой дом, страховая сумма составила <.....> рубля. Все документы по договору страхования подписывались П.Р.К., Карамсаков Е.С. при заключении договора не присутствовал. Договор был заключен без выезда на место страхования в связи с тем, что она доверяла П.Р.К., при этом в договоре страхования она поставила отметку об осмотре указанного жилого дома. На следующий день П.Р.К. предоставил ей фотографии дома и его внутренней отделки на флеш-носителе. Она нарушила правила, оформила договор страхования не видя фотографий, поскольку доверяла П.Р.К. Впоследствии по результатам проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В последующее судебное заседание третье лицо не явилось.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карамсакова Е.С., третьего лица Бакаевой О.А.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») и Карамсаковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдан страховой полис <.....> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования в договоре страхования была определена в размере <.....> руб., из которой стоимость конструктивных элементов строения составила <.....> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – <.....> руб. Общая страховая премия составила <.....> руб. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования.
В соответствии с квитанциями на получение страховой премии, Карамсаковым Е.С. по договору страхования были оплачены страховые премии: ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованный дом по адресу: <адрес>, согласно акта о пожаре, сгорел.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и <адрес>м М.А,В. в возбуждении уголовного дела о факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. <.....> УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдан страховой полис <.....>, в полисе имеется подпись страхователя Карамсакова Е.С. и представителя страховщика Бакаевой О.А.
В подтверждении обстоятельства о том, что подпись Карамсакова Е.С. в полисе страхования была выполнена не страхователем, истцом предоставлено заключение специалиста № (л.д. 30-45).
Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представленное истцом заключение специалиста содержит разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения. В то же время это доказательство получено без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 79 - 81, 86 ГПК РФ. Экспертиза судом не назначалась, ходатайств о ее назначении не заявлялось; специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался; образцы почерка и подписи Карамсакова Е.С. в установленном порядке не отбирались.
Поэтому представленное истцом заключение специалиста не может служить доказательством утверждения истца о том, что подписи от имени Карамсакова Е.С. в договоре страхования, квитанции выполнены не самим Карамсаковым Е.С., а другим лицом.
Из пояснений третьего лица Бакаевой О.А. усматривается, что при заключении договора страхования подпись от лица страхователя была совершена не Карамсаковым Е.С., а П.Р.К.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Карамсакова Е.С. – Шафеев Д.А., оснований считать, что подпись от имени Карамсакова Е.С. была выполнена не Карамсаковым Е.С., не имеется.
Разрешая противоречия в пояснениях сторон при разрешении требования о признании сделки незаключенной, суд исходит из вышеприведенных положений статей 432, 940 ГК РФ, в силу которых надлежащим условием заключения договора страхования в силу статей является достижение соглашения по всем существующим условиям договора и наличие бланка страхового полиса.
Таким образом, суд полагает, что наличие или отсутствие подписи страхователя в полисе страхования в данном случае само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку существенные условия договора страхования согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у ответчика при заключении договора не было, договор заключен на бланке полиса ООО " Россгострах", на полисе имеется печать страховой компании ООО " Россгострах", страховая премия была оплачена ответчиком, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки незаключенной не имеется.
Разрешая требования о признании договора страхования незаключенным суд исходит из следующего.
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При рассмотрении настоящего дела не получено, а истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Карамсакова Е.С. умысла, направленного на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, как и о существенности предоставленных ответчиком страховщику данных.
Так, истец ПАО СК «Россгострах» полагал, что объект страхования, его технические характеристики не соответствуют действительности, а тем более страховой стоимости, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотографиях в момент оформления договора страхования и на фотографиях после пожара изображены разные строения, а также кадастровым паспортом объекта недвижимости, в соответствии с которым его кадастровая стоимость составляет <.....> рубля.
Как следует из представленных сторонами полисов договора страхования, различия между которыми отсутствуют, отметки о том, что к полису прилагались какие-либо предстраховые фотографии, отсутствуют.
Из пояснений третьего лица Бакаевой О.А. усматривается, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и устных пояснений лица о характеристиках строения и его внутренней отделки. Фотографии застрахованного имущества были предоставлены на следующий день, то есть после заключения договора страхования.
Таким образом, сделать вывод о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о характеристиках объекта, не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно акта-приема передачи фотографий, описи предоставленных документов, на основании которых можно было сделать вывод, что указанные фотографии являлись приложением к заключенному сторонами договору страхования.
Исходя из вышеизложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта, в том числе не предупрежденного об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, основаны на представленных истцом фотографиях, не являющихся приложением к договору страхования.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Однако, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения действительной стоимости жилого дома путем его осмотра и проведения оценки, что истцом, со слов представителя, сделано не было, тогда как страховая премия в размере <.....> руб. была уплачена именно из расчета стоимости дома в размере <.....> руб.
При этом суд отмечает, что в полисе страхования стоит отметка о произведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре строения.
ПАО СК «Россгострах» не представлено доказательств истребования у Карамсакова Е.С. дополнительных документов, влияющих на определение страховой стоимости жилого дома при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора страхования не усматривается, что страхователем была сообщена недостоверная информация страховщику.
Суд также учитывает, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
В соответствии с договором о предоставлении юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Карамсаков Е.С. оплатил представителю Шафееву Д.А. за сбор документов, составление отзыва, представительство в суде <.....> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем оказанной ответчику юридической помощи: составление отзыва на исковое заявление, выезды представителя в <адрес> для участия в трех судебных заседаниях, в которых он занимал активную позицию, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца ПАО СК «Россгострах» в пользу Карамсакова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карамсакову Е.С. о признании договора страхования незаключенным, недействительным – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карамсакова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.И. Судакова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2016 года
Председательствующий И.И. Судакова
