Дело № 2(1)-427/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2018 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Васильева В.А.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» – директора ФИО5, действующей на основании устава,
ФИО5, являющейся учредителем ООО «ЖилСервис»,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании денежных средств и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании денежных средств и морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖилСервис» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал директором предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ФИО5 вступила в наследство и внесла изменения в ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом (МИФНС России по <адрес>№) были внесены изменения ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь в очередном трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников бухгалтерии о том, что приехал участник Общества и хочет с ним встретиться. По приезду на предприятие представителем участника Общества истцу были вручены решение единственного учредителя ООО «ЖилСервис» об увольнении истца с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора на ФИО5 Приказ об увольнении с должности директора истцу вручен не был. Считает, что учредителем ООО «ЖилСервис» грубо нарушены нормы трудового законодательства, изменение состава участников не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества по-прежнему остается само общество и смены собственника не происходит. Если учредитель, являющийся работодателем, при увольнении имел в виду положения п. 2 ч. 1 ст. 278, то им также нарушена данная норма, так как решение об увольнении вынесено задним числом и предоставлено для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрации входящей корреспонденции в журнале. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просит признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с нарушением установленного п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ порядка увольнения, признать решение единственного учредителя ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя обязанностей директора и увольнении истца и приказ о назначении на должность директора ООО «ЖилСервис» на ФИО5 незаконным.
Впоследствии истец уточнил требования и основание иска, указав, что при увольнении ему должны были выплатить денежную сумму в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, выплату за отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, чего сделано не было. В соответствии со ст. 279, 140, 236 ТК РФ, согласно расчетному листу на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу 68 030,75 руб., но выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что ему была задержана оплата труда в сумме 68 030,75 руб., должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 953 руб. 56 коп. (68 030,75 руб. *7,25% * 1/150 * 29 дн.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу на карточку была перечислена денежная сумма в размере 33 477,84 руб., истец полагает ее компенсацией за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что ему была задержана оплата труда в сумме 33 477,84 руб., должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 744 руб. 32 коп. (33 477,84 руб. * 7,25% * 1/150 * 46 дн.).
В период работы в должности директора ООО «ЖилСервис» истец тратил свои личные средства для нужды организации: на 23 040 руб. был куплен редуктор на задний мост автомобиля, принадлежащий ООО «ЖилСервис», 11 000 руб. затрачены на подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Оренбургской области от имени организации, 4 334,5 руб. потрачено на приобретение железнодорожных билетов, 40 000 руб. – затраты на наем жилого помещения для проживания в командировке. В подотчет на командировку в г. Москву брал 40 000 руб., отчет по командировочным расходам у истца отказались принять, документы, подтверждающие расходы, им направлены заказным письмом с уведомлением с описью вложенного. В расчетном листе с него необоснованно удержали 60 000 руб. вместо 40 000 руб. Кроме того, истцу не начислили и не выплатили суточные за нахождение в течение 6 суток в командировке в <адрес>. Согласно справке 2-НДФЛ размер средней заработной платы истца составляет 38 515,80 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 52 дня, взысканию в его пользу подлежит 38 515,80:30*52=66760,72 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред можно компенсировать, взыскав с ответчика денежную компенсацию в сумме 50 000 руб.
Просит признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с нарушением установленного п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ порядка увольнения, восстановить ФИО3 на работе в ООО «ЖилСервис» в должности директора; взыскать с ООО «ЖилСервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 760,72 руб.; взыскать с ООО «ЖилСервис» в его пользу денежную сумму в размере 104 272,38 руб., из которых 40 000 руб. полученные им под отчет, потраченные на наем жилого помещения в <адрес>, удержанные из заработной платы, 38 374,5 руб., потраченные на приобретение проездных документов, покупку редуктора и оплату юр.услуг, то есть на нужды ООО «ЖилСервис», 20 000 руб. необоснованно удержанные в апреле 2018 года из заработной платы, 4 200 руб. невыплаченные командировочные расходы (700*6), 744,32 руб. проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, 953,56 руб. проценты за несвоевременную выплату зарплаты.; взыскать с ООО «ЖилСервис» в его пользу причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. за незаконное увольнение.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.
Представители ответчика – директор и единственный участник ФИО5, а также представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав следующее. ФИО5 является единственным участником ООО «ЖилСервис» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЖилСервис» в размере 100%. Расторжение трудового договора по основанию п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам. В соответствии с ч. 1 ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. При этом Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность работодателя заблаговременно уведомлять указанных работников о расторжении трудового договора.
ФИО3 препятствовал в осуществлении законного права единственного участника Общества, а именно участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с пп. 3 п. 7.2 Устава ООО «ЖилСервис» было принято решение об увольнении с должности директора ООО «ЖилСервис» ФИО3 и возложении обязанностей директора Общества на себя с осуществлением всех причитающихся ФИО3 денежных выплат и компенсаций. Довод истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находит безосновательным. График ежегодных отпусков на 2018 год был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очередной оплачиваемый отпуск ФИО3 должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ. У руководства ООО «ЖилСервис» отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО3 с кем-либо согласовывал перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок по основаниям, предусмотренным ст. 124 ТК РФ. Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок ФИО3 с учредителем не согласовывал.
Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 55 334,5 руб. считают также не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил из кассы ООО «ЖилСервис» денежные средства в сумме 40 000 руб. в подотчет, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец также получил из кассы ООО «ЖилСервис» денежные средства в сумме 20 000 руб. в подотчет. Документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни предприятия, являются все виды хозяйственных договоров. Документами, подтверждающими оплату по договорам, являются выписка с расчетного счета либо кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности, документом, подтверждающим оплату по договору, заключенному между физическими лицами, может быть расписка в получении денежных средств. В связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих оплату по представленным документам, руководством ООО «ЖилСервис» было принято решение удержать взятые истцом из кассы ООО «ЖилСервис» денежные средства в подотчет. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана незаконность его увольнения, не представлены доказательства понесенных им расходов за личный счет, факт понесенных нравственных или физических страданий не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
Старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому требование истца считает подлежащими удовлетворению частично, истец подлежит восстановлению на работе, моральный вред подлежит возмещению частично, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить в размере 3 000 рублей, в удовлетворений требований о взыскании 104272 рубля 38 копеек считает необходимым отказать в связи с недоказанностью обстоятельств.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ООО «ЖилСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№) от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5 – директор (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), участником ООО является ФИО5 с размером доли в процентах – 100 (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно листу записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЖилСервис» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № запись содержит следующие сведения: прекращение у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица, возникновение у участника ФИО5 обязательсенных прав в отношении юридического лица, доля в уставном капитале - 100%., основание – свидетельство.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрированным в реестре за №-н/56-№, наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО5, на имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «ЖилСервис» в размере 100%, принадлежавшей наследодателю на основании решения об учреждении общества.
Согласно приказу ООО «ЖилСервис» по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу» согласно решению единственного учредителя ООО «ЖилСервис» ФИО4 «О назначении на должность директора» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано назначить на должность директора ООО «ЖилСервис» ФИО3 на постоянной основе.
Согласно трудовому договору о работе в качестве директора в ООО «ЖилСервис», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимается на работу в качестве директора на неопределенный срок, начало работы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению № единственного участника ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ФИО4 решил назначить на должность директора ООО «ЖилСервис» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЖилСервис» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № запись содержит следующие сведения: прекращение полномочий руководителя юридического лица - директора ФИО3, возложение полномочий на руководителя юридического лица – директора ФИО5.
Таким образом, установлено, что истец являлся директором ООО «...» с оформлением трудовых отношений и являлся постоянно действующим единоличным органом юридического лица, о котором сведения содержались в ЕГРЮЛ, что сторонами не оспаривалось.
Согласно решению единственного учредителя ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь участником ООО «ЖилСервис» приняла следующее решение: «в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ФИО3 (последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ) возложить с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Общества на себя – ФИО5
Из пояснений ФИО5 в судебном заседании иного решения учредителя ею не принималось. Из буквального толкования решения учредителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в решении не отражено, что учредитель решила прекратить трудовые отношения с директором ФИО3, в решении констатирован факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора общества ФИО3, и возложении обязанности директора на себя- ФИО5
В соответствии с приказом ООО «ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» приказано приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЖилСервис» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволить ФИО3, структурное подразделение АУП, должность директор, основание – п. 2 ст. 278 решение о прекращении трудового договора уполномоченным органом, п. 4 ст. 81 ТК РФ смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), основание – решение единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан учредителем организации ФИО6. Отметка об ознакомлении работника с приказом (личная подпись) отсутствует.
При этом суд обращает внимание, что трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСервис» и ФИО2, на который имеется ссылка в приказе, суду не представлено.Работодатель прекратил трудовые отношения по несуществующему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений директора и представителя ООО «ЖилСервис» следует, что ФИО2 отказался от подписи при ознакомлении его с приказом об увольнении.
Вместе с тем, документов, подтверждающих вручение данного приказа об увольнении, ознакомление с приказом либо акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2 суду не представлено.
В журнале регистрации приказов прием-увольнение имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии, имени, отчества-ФИО2, подразделения и видом приказа (увольнение), сделанная после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен работник ФИО7 и ранее сделана запись № об увольнении в отношении данного работника и только следующая запись -№ в отношении ФИО2
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пп. 4).
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пп. 4);
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 ГК РФ имеют лишь корпоративные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 с учетом изменений отсылочных норм).
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены ст. 278 ТК РФ. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп. 2);
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении полномочий руководителя органом юридического лица является общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, к которому приравнен по объему полномочий единственный участник.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 4 п. 2 ст. 33).
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39).
Решение единственного участника, на которое ссылается сторона ответчика, как на основание прекращения полномочий директора ФИО3, указанное в качестве такого основания в приказ по личному составу, по своей сути является решением о возложении обязанностей директора на ФИО5 Формулировка решения «в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ФИО3 (последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ)» имеет значение причины для последующей части решения о возложении полномочий на ФИО5, а не самостоятельное смысловое значение, имеющее характер конкретного решения об увольнении с должности директора ФИО3
Иного решения единственного участника ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы явно следовало принятие единственным участником решения об увольнении истца, прекращении с ним трудового договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, уставом ООО «ЖилСервис», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия изготовлена с устава, представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты изменения в устав не регистрировались) не предусмотрено особенных положений, регулирующих деятельность директора, в том числе о назначении на должность, прекращении полномочий, а также положений, касающихся оформления трудовых правоотношений, в частности порядка использования отпусков.
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2012 года №18-В12-19 согласно которой указано, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Поскольку выплата компенсации истцу произведена после подачи иска в суд, то имеет также быть нарушение порядка увольнения.
Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Приказом (распоряжением) ООО «ЖилСервис» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить ФИО3, должность – директор, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан руководителем организации, отметка об ознакомлении работника от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов на отпуск под соответствующим номером и за соответствующую дату.
Тот факт, что согласно графику отпусков работников ООО «ЖилСервис» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для директора ФИО3 был запланирован отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку доказательств отмены данного приказа или признания его незаконным на дату увольнения, недействительным каким-либо актом ООО «ЖилСервис» или иным образом, в том числе в судебном порядке, суду стороной ответчика не представлено.
Доводы о том, что свидетель ФИО10 показала о том, что приказ о предоставлении отпуска был изготовлен позже, не отменяет данного приказа, он является действующим, встречного искового заявления в части признания незаконным указанного приказа стороной ответчика в суд не подавалось.
Спор между работником и работодателем относительно предоставления отпуска не в соответствии с графиком отпусков отсутствовал. Норма об обязательности графика отпусков для работника и для работодателя направлена на обеспечение и гарантию взаимных прав и обязанностей сторон трудового правоотношения.
Данное правило предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1833-О).
То обстоятельство, что истец фактически продолжал работать, находясь в отпуске, также не имеет значения для рассмотрения настоящего иска. Полномочия им как директором на период нахождения в отпуске переданы не были, право на подписание документов от имени юридического лица, представительство интересов юридического лица не было ограничено. Более того, трудовые правоотношения с директором как с работником организации не влияют на его полномочия как постоянного действующего единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, на основании учредительных документов и сведений ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом установлено, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что ФИО3 должен был согласовывать перенесение отпуска с учредителем, не подтверждены доказательствами. Ни в трудовом договоре с ФИО3, ни в иных локальных документах ООО «ЖилСервис» не предусмотрено согласование отпуска директора с учредителем, иного суду не представлено.
Порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, отсутствует также запись или отдельный акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Последним днем работы истца не мог быть день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с приказом, осуществлял свои должностные обязанности до ухода в отпуск.
Сторонами не оспаривается, что до сведения работника информация о прекращении с ним трудовых отношений была доведена только ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом работник ознакомлен не был.
Факт ознакомления о прекращении полномочий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и бухгалтер ФИО10, опрошенная в качестве свидетеля.
Трудовая книжка ФИО3 была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении. Данный факт сторонами не отрицался.
Учитывая изложенное, судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании его увольнения незаконным с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Учитывая, что увольнение произведено приказом ООО «ЖилСервис», суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа (распоряжению) ООО «ЖилСервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем, указанным как последний день работы. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для исчисления среднего дневного заработка за время вынужденного прогула применяется механизм расчета, предусмотренный пунктом 9 Положения, сумма фактически начисленных выплат (без учета отпускных выплат, пособий по временной нетрудоспособности, материальной помощи) делится на количество отработанных дней в расчетном периоде.
Расчетный период равен календарному году, предшествующему дню увольнения (апрель 2017 г. – март 2018 г.). Среднедневная заработная плата истца согласно справке работодателя составляет 1374,28 рубля.
С учетом заявленных истцом требований, данных производственного календаря, период вынужденного прогула истца составил 55 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления нарушенных прав истца (вынесения настоящего решения) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (1 374,28- среднедневной заработок * 55 дней вынужденного прогула=75585,40 руб.).
ФИО3, уже в ходе судебного заседания, начислена как руководителю организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация, являющаяся по своему значению равнозначной выходному пособию, в сумме 114 486,63 рубля (реестр начислений и выплат ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком).Указанная сумма должна быть зачтена. Зачесть указанную сумму в счет выплаченной компенсации.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суммы, заявленные истцом, а именно 953,56 руб. в качестве компенсации за задержку оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 744,32 руб. в качестве компенсации за задержку оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 697,88 руб.
Согласно расчетному листку за июнь 2018 г., реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ООО «ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 произведены начисления компенсации и перечисления в безналичном порядке в размере 2 118,07 руб. Судом проверен расчет и признается правильным.
Таким образом, в этой части требований нарушенные права истца восстановлены ответчиком, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика судом установлен. Истец заявляет, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика вызваны нравственные страдания истца в связи с незаконностью увольнения. При этом суд, оценив объем и характер нравственных страданий, указанный истцом в исковом заявлении, значение нарушенных трудовых прав, наличие вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определив денежную компенсацию истцу в сумме 3 000 рублей.
Иные заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.
Доказательств, что истцом за свой счет приобретались редуктор для автомобилей ООО «Жилсервис» не подтверждены никакими доказательствами. И опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что является мастером ООО «ЖилСервис».Указал, что редуктор на автомобили, принадлежащие ООО «ЖилСервис» не устанавливался.
Таким образом, требования о взыскании затраченных собственных средств истца в размере 23 040 руб. как произведенных для нужд работодателя не подлежат удовлетворению.
Документального подтверждения оснований произведенных расходов на подготовку и подачу заявлений в Арбитражный суд <адрес>, а именно договора поручения на оказание юридической помощи, а также необходимости указанных затрат в интересах работодателя в размере 11 000 руб. истцом также не представлено. Из приложенной к уточненному исковому заявлению копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать вид оказываемых услуг. Ответчиком необходимость несения в интересах работодателя расходов опровергаются, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанных обязательств (изготовленного искового заявления, иных документов, представленных в Арбитражный суд <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих наличие дела в суде).
В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу части первой ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Из материалов дела следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис» директор ФИО3 направлен в командировку в связи с проведением семинара Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> на базе Росводоканал Оренбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по тексту приказа).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку, главному бухгалтеру приказано выдать на расходы 40 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 40 000 руб., основание – в подотчет, в получении денежных средств расписался, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 20 000 руб., основание – в подотчет, в получении денежных средств расписался.
Каких либо доказательств участия в семинаре, суду не представлено. Из командировочного удостоверения следует, что командируется в <адрес> для участия в семинаре «Модернизация, реконструкция объектов ЖКХ». Отметка о прибытии и убытии проведена ООО «Фасад Констракшн». Доказательств, что указанной организацией проводился семинар и участие ФИО3 в указанном семинаре суду не представлено. Таким образом, служебное поручение работника не было выполнено.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ).
Суд соглашается в указанной части с доводами ответчика и его представителя.
Поскольку участие в семинаре не подтверждено, соответственно и командировочные расходы не могут быть оплачены.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения о командировке). Авансового отчета в соответствии с пунктом 26 Положения истцом ответчику на момент рассмотрения дела в суде не представлено.
В силу абзаца пятого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
В силу абзаца седьмого данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
Поскольку доказательства представляются сторонами, статья 56 ГПК РФ судом разъяснялась истцу, оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Расходы, связанные с командировкой, в частности на приобретение железнодорожных билетов (4 334,5 руб.), наем жилого помещения (40 000 руб.), суточные (4 200 руб.), 20 000 руб. ( удержанные в апреле 2018 г.) не подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях относительно непредставления истцом документов, подтверждающих фактическое произведение расходов в связи с рабочей деятельностью. Как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, из начисленных истцу сумм удержано 60 000 руб., вид - удержание подотчетных сумм. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств истцом по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписки наймодателя. В указанном договоре также отсутствует конкретное указание жилого помещения – предмета договора (указаны город и улица)
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судом удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 75 585,40 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 467,56 руб. (800 руб. + 3 % * 55 585,40 руб.).
Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Всего подлежит взысканию в бюджет <адрес> с ответчика государственная пошлина в сумме 2 767,56 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данный приказ.
Восстановить ФИО3 – директора на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 585 рублей 40 копеек. Зачесть данную сумму в счет выплаченной компенсации ранее.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО ЖилСервис» о взыскании денежных средств в сумме 104272рубля 38 копеек, из которых 40 000 рублей полученные под отчет, 38374,5 рублей- потраченные на приобретение проездных документов, редуктора, оплату юруслуг,20000 рублей- удержанные в апреле, 4 200 рублей-невыплаченные командировочные расходы,744,32рубля,- проценты за несвоевременную компенсацию за неиспользованный отпуск, 953,56рублей-проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оставшейся части компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 2 767 рублей 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Долгова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-427/2018 в производстве Сакмарского районного суда <адрес>
Дело №(1)-427/2018
