Судья Чемис Е.В. дело № 71-194/2017
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Халиловой Х.Р. – Загорского Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года по делу о привлечении Халиловой Х.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
23 июня 2017 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Кучерковым А.Г. в отношении гражданки Узбекистана Халиловой Хилолы Рустамовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года Халилова Х.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На указанное постановление защитником Халиловой Х.Р. – Загорским Ю.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях Халиловой Х.Р. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитник указывает на то, что при производстве по делу Халиловой Х.Р. не было предоставлено закрепленное в части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться родным языком и услугами переводчика. Кроме этого, обращает внимание, что основанием для привлечения Халиловой Х.Р. к ответственности явилось несоблюдение ограничений, установленных Указом Губернатора Сахалинской области, то есть иным нормативным правовым актом, нежели федеральный закон, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Халиловой Х.Р. – Загорского Ю.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснения старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Кучеркова А.Г., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдением иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона 20 февраля 2017 года Губернатором Сахалинской области издан Указ № 5 «Об установлении на 2017 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Сахалинской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», согласно которому на 2017 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Сахалинской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему указу, в частности, на производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, а также производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
Запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан по вышеуказанным видам экономической деятельности с очевидностью устанавливает ограничение на осуществление этой деятельности иностранным гражданином.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в ходе оперативно-профилактических мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области в помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: поселок городского типа Смирных, улица Ленина, дом 31, выявлена гражданка Халилова Х.Р.
Установлено, что Халилова Х.Р. имеет патент на работу №, выданный 07 марта 2017 года на осуществление трудовой деятельности в качестве повара, и занимается производством хлебобулочных изделий недлительного хранения, что зафиксировано на имеющихся в деле фотографиях и не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде.
Несоблюдение гражданкой Узбекистана Халиловой Х.Р. установленного ограничения по осуществлению указанного вида экономической деятельности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах к административной ответственности по указанной норме она привлечена обоснованно.
Существенных нарушений процедуры привлечения Халиловой Х.Р. к административной ответственности не допущено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении, при его составлении Халилова Х.Р. участвовала, объем ее прав в протоколе перечислен и раскрыто содержание этих прав, однако от подписи в указанном документе она отказалась, о чем свидетельствует информация должностных лиц, участвующих при проведении проверки, тем самым не пожелала их реализовывать.
Согласно пояснениям старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Кучеркова А.Г. при рассмотрении настоящей жалобы Халилова Х.Р. при составлении протокола об административном правонарушении затруднений во владении русским языком не испытывала, на приглашении переводчика не настаивала.
Оснований не доверять пояснениям указанного должностного лица не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела лицом, исполняя возложенные обязанности, он не является.
В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика предоставлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Халилова Х.Р. не относится к лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, поскольку имеет патент на работу, для получения которого в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документ, подтверждающий владение русским языком.
О предоставлении возможности воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении Халилова Х.Р. не ходатайствовала, ее ходатайство об оказании помощи в осуществлении перевода при рассмотрении дела было удовлетворено и ею реализовано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, которое отвечает целям ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления судьи Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Халиловой Х.Р. – Загорского Ю.В. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.
