Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.
Дело 4а-12/2015
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
23 января 2015 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу М.Т.А. на судебные решения по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> заместителем начальника отдела финансового контроля в бюджетной сфере территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области М.Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от <дата> №*** М.Т.А. привлечена от административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Указанное постановление М.Т.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2014 года постановление от <дата> оставлено без изменения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 ноября 2014 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда отменено, производство по делу о привлечении М.Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения. От административной ответственности М.Т.А. освобождена и суд в отношении нее ограничился устным замечанием.
<дата> на постановления по делу М.Т.А. принесена жалоба в порядке надзора, в которой она просит об их отмене в связи с отсутствием в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Не соглашается с указанием суда на то, что каждая расчетно-платежная операция является оконченным составом административного правонарушения, и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует, поскольку полагает, что нецелевое использование бюджетных средств имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности, сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ. В данном случае ошибочно списанные денежные средства были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов до окончания 2013 финансового года и до проведения проверки. При восстановлении денежных средств на соответствующей статье расходов Следственное управление воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов». По итогам представленной бюджетной отчетности Следственного управления за 2013 год выделенные бюджетные средства были использованы в соответствии с целями и направлениями расходов, утвержденными бюджетной росписью главного распорядителя на соответствующий год, без превышения лимита, установленного по конкретной статье расходов. Кроме того, полагает, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может характеризоваться только виной в форме умысла, тогда как имела место техническая ошибка при заполнении бланка заявки на кассовый расход.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд <дата>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения вменяемого М.Т.А. правонарушения, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.
<дата> Следственным управлением Следственного комитета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью <наименование> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать типографские услуги по изготовлению бланочной продукции по образцу Заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При проверке правильности использования средств федерального бюджета, выделенных Управлению на расходы по бюджетной смете, проведенной ревизорами территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в указанном Управлении в период с <дата> по <дата> установлено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н, на основании заявки на кассовый расход от <дата> №***, которая удостоверена электронной подписью руководителя финансово-экономического отдела М.Т.А., с лицевого счёта Управления Управлением Федерального казначейства <дата> сняты денежные средства по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 244 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (на данную статью относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, включая приобретение бланочной продукции, за исключением бланков строгой отчетности) и перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью <наименование>. Сумма санкционированных расходов по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 244340 «Увеличение стоимости материальных запасов», затраченная на приобретение бланочной продукции (фирменных бланков), составила 31 700 рублей, в то время как указанные расходы следовало производить по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 244 226«Прочие работы, услуги» (на данную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в том числе приобретение (изготовление) бланков строгой отчетности).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области М.Т.А., не обеспечившей надлежащий контроль за целевым использованием Управлением бюджетных средств, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что нецелевое использование бюджетных средств может иметь место лишь в случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии со сметой доходов и расходов либо с превышением выделенных лимитов, основано на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что осуществление расчетно-платежной операции явилось следствием технической ошибки при заполнении бланка заявки на кассовый расход, правового значения для дела не имеет.
Указание в жалобе на то, что денежные средства до окончания 2013 финансового года были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов и использованы по итогам года в соответствии с целями и направлениями деятельности Управления было предметом судебной оценки. Суд верно указал на то, что при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела также не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности.
Довод жалобы о том, что нецелевое использование денежных средств может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.Т.А. и отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата>, решение судьи Сахалинского областного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу М.Т.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда И.В.Усольцева
