СудьяШишкинО.В. дело№72-307/2015
РЕШЕНИЕ
21октября2015года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование>М.К.П. на решение судьи Охинского городского суда от 9 сентября 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от <дата> общество с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>, Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление защитник Общества М.К.П. обжаловал в суд.
Решением судьи Охинского городского суда от 9 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.
На решение судьи защитником ООО <наименование>М.К.П. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заработная плата работникам Общества фактически выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. При этом, по мнению автора жалобы, не имеет значения за какие месяцы работы производится выплата. Обращает внимание на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из приведенных норм следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет одну из гарантий реализации права работника на ежемесячный полный размер выплаты заработной платы и направлен на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда за фактически отработанное время.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО <наименование> установлены дни выплаты заработной платы работникам Общества - 17 и 30 числа месяца (пункт «а» раздела 4).
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Сахалинской области, установлено что, работникам Общества заработная плата выплачивалась без соблюдения установленного срока ее выплаты:
- за апрель 2015 года – аванс <дата>, окончательная выплата <дата>;
- за май 2015 года – аванс <дата>, окончательная выплата <дата>;
- за июнь 2015 года – аванс <дата>, окончательная выплата <дата>;
- за июль 2015 года – выплачен только аванс <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, платежными ведомостями.
При таких данных, когда Обществом в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации вторая половина заработной платы работникам выплачивается спустя месяц после отработанного времени, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении юридического лица к ответственности.
Доводы защитника в жалобе по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на законность состоявшегося по делу решения не влияют.
Ссылка в жалобе на неизвещение законного представителя ООО <наименование> – генерального директора О.С.Г., в связи с нахождением его в отпуске, о рассмотрении судьей жалобы на постановление не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку Общество в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлено о времени и месте рассмотрения дела: соответствующее извещение направлено по месту нахождения юридического лица и вручено под расписку работнику, имеющему полномочия на получение поступающей в адрес Общества корреспонденции. Уведомление о рассмотрении дела вручено и защитнику М.К.П., являющемуся сотрудником Общества.
Нахождение генерального директора О.С.Г. в этот период в отпуске факт надлежащего уведомления юридического лица не опровергает.
Поскольку судьей Охинского городского суда полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Охинского городского суда от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование>М.К.П. – без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова
