Судья Ю.В.Абикова Дело № 72-97/2013
Р Е Ш Е Н И Е
16апреля 2013 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Маркелова С.М. – П.А.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2013 года по делу о привлечении Маркелова С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области А.В.В. от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Маркелов С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление защитник Маркелова С.М. – П.А.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
На решение судьи защитником Маркелова С.М. – П.А.Г. принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает на то, что в акте проверки от <дата> не указано какому работнику и в результате чего была задержана оплата отпуска, из чего следует, что вина лица подразумевается. Оспаривает вину Маркелова С.М. в совершении правонарушения, поскольку он не мог предвидеть, что главный бухгалтер общества не произведет вовремя выплату, поэтому именно она является субъектом правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества Маркелов С.М. давал объяснения, однако в протоколе указано, что он отказался от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Не согласен с указанием в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения без указания точного времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Маркелова С.М. – П.А.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) от <дата> № государственным инспектором труда в период с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от <дата> №).
В ходе проведенной проверки установлено, что в согласно приказу № от <дата> О.С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата>, однако в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных произведена <дата> и <дата>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Маркелова С.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в акте проверки от <дата> не указано какому работнику и в результате чего была задержана оплата отпуска, из чего следует, что вина общества подразумевается, несостоятелен, поскольку в протоколе имеется указание на то, что проверка была проведена по обращению О.С.Г. о нарушении трудового законодательства, следовательно, выявленные нарушения были допущены именно по отношению к указанному работнику.
Доводы об отсутствии вины Маркелова С.М. в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку Маркелов С.М. является руководителем общества, в соответствии с трудовым договором осуществляет руководство его текущей деятельностью, в том числе финансовой, обеспечивает соблюдение прав и гарантий работников общества, соблюдение требований трудового законодательства.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Маркелов С.М. не отказывался от дачи пояснений, а запись в протоколе об этом ошибочна, опровергается совершенной им записью о приобщении к материалам дела письменных возражений на протокол.
Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения без указания точного времени (часы и минуты), не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата отпускных работнику в определенную дату в течение рабочего дня. Кроме того, в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, указание в протоколе об административном правонарушении лишь даты его совершения, не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Маркелова С.М. – П.А.Г. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова
