Судья Ю.В.Абикова Дело № 72-96/2013
Р Е Ш Е Н И Е
16апреля 2013 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сайт» – П.А.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2013 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.Н.К. от 28 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сайт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление защитник общества с ограниченной ответственностью «Сайт» – П.А.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
На решение судьи защитником общества с ограниченной ответственностью «Сайт» – П.А.Г. принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано какому работнику и в результате чего была задержана оплата отпуска, из чего следует, что вина общества подразумевается. Полагает, что невыплата заработной платы произошла по вине главного бухгалтера общества, что не может являться основанием для привлечения всего общества к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества М.С.М. давал объяснения, однако в протоколе указано, что он отказался от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Не согласен с указанием в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения без указания точного времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частю 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Сайт» проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе проведенной проверки установлено, что в согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Сайт» законодательства о труде и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано какому работнику и в результате чего была задержана оплата отпуска, из чего следует, что вина общества подразумевается, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что проверка была проведена по обращению О.С.Г. о нарушении трудового законодательства, следовательно, выявленные нарушения были допущены именно по отношению к указанному работнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Поскольку ООО «Сайт», являющееся работодателем для главного бухгалтера общества, не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением им трудового законодательства, довод о том, что вина главного бухгалтера не может быть основанием для привлечения всего общества к административной ответственности, несостоятелен.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества М.С.М. не отказывался от дачи пояснений, а запись в протоколе об этом ошибочна, опровергается подписью М.С.М. в протоколе об административном правонарушении под записью об отказе от дачи пояснений.
Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения без указания точного времени (часы и минуты), не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата отпускных работнику в определенную дату в течение рабочего дня. Кроме того, в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, указание в протоколе об административном правонарушении лишь даты его совершения, не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сайт» – П.А.Г. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова
