Судья Рыженкова Е.В. дело № 72-197/2016
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2016 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя областного государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» К. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года по делу о привлечении областного государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Сахалинской области П. от 05 октября 2015 года № 7-1143-15-ОБ/16/76/9 юридическое лицо – областное государственное автономное учреждение <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление законный представитель ОГАУ «<данные изъяты>» К. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
На решение судьи законным представителем ОГАУ «<данные изъяты>» К. принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение в течение трех дней с даты увольнения направило в адрес Л. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом полагает, что статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены сроки направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Обращает внимание, что в решении судьи отсутствуют мотивы, по которым он пришел к выводу о нарушении ОГАУ «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОГАУ «<данные изъяты>» Б., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 4,6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отсутствия работника и невозможности в связи с этим выдать трудовую книжку работнику - в этот же день направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До направления соответствующего уведомления работодатель несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела согласно распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области от 03 июня 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в период с 04 июня 2015 года по 02 июля 2015 горда в ОГАУ «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением в инспекцию бывшего работника учреждения Л. на нарушение требований трудового законодательства при ее увольнении.
В результате проверки установлено, что на основании приказа от 12 мая 2015 года № 285-К бухгалтер 1 категории финансово-экономического отдела ОГАУ «<данные изъяты>» Л. была уволена 20 мая 2015 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения она отсутствовала на работе в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, в связи с чем возможность выдачи трудовой книжки в указанный день у работодателя отсутствовала.
Следовательно, работодатель обязан был в этот же день направить Л. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем соответствующее уведомление Л. направлено работодателем только 25 мая 2015 года.
В связи с чем в период с 20 по 25 мая 2015 года имела место задержка ОГАУ «<данные изъяты>» выдачи трудовой книжки Л.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что ОГАУ «<данные изъяты>» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица государственной инспекции труда и судьи о нарушении ОГАУ «<данные изъяты>» положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены сроки направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой основаны на ошибочном толковании требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя областного государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» К. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
