Судья Е.В.Мурынчик дело № 72-100/2016
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2016 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района П.О.В. на решение судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору П.О.В. от 06 ноября 2015 года № руководитель <данные изъяты>К.А.В. привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Данное постановление К.А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.
На решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление по делу, принесена жалоба, в которой она просит его отменить. Считает, что К.А.В. своевременно не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Полагает, что поскольку договорами хранения полномочия в области пожарной безопасности разграничены не были, то ответственность должен нести собственник имущества в лице его руководителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению начальника территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ года главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена плановая, выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.
В процессе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в помещении МУП «<данные изъяты>» отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);
- в нарушение пункта 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013 в помещениях архива МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», а также в помещениях электрощитовой МУП «<данные изъяты>» и серверной МУП «<данные изъяты>» отсутствуют противопожарные двери;
- в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» отсутствует поэтажный план эвакуации людей на случай возникновения пожара;
- в нарушение пункта 23б Правил противопожарного режима в подвальном помещении МУП «<данные изъяты>» допускается хранение мебели;
- в нарушение пункта 42ж Правил противопожарного режима в помещении электрощитовой МУП «<данные изъяты>» допущено хранение горючих материалов;
- в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима эвакуационный выход первого этажа МУП «<данные изъяты>» закрыт на замок;
- в нарушение пункта 36в Правил противопожарного режима тамбур эвакуационного выхода МУП «<данные изъяты>» загроможден различными предметами (мешки с овощами, продуктами питания и т.п.);
- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствует исполнительская документация;
- в нарушение пункта 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009 в пристроенном помещении эвакуационный выход отделан горючими материалами;
- в нарушение пункта 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 двери на лестничных клетках не имеют самозакрывающихся устройств;
- в нарушение 21 Правил противопожарного режима отсутствует документация об огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений.
Выявленные нарушения явились основанием привлечения руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа К.А.В. к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№К.А.В. назначен на должность муниципальной службы руководителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «<данные изъяты>» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения по <адрес> на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ№№<данные изъяты> передало МУП «<данные изъяты>» на хранение нежилые помещения по <адрес> на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., МУП «<данные изъяты>» на хранение нежилые помещения по <адрес> на цокольном этаже (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> проведена выездная проверка состояния муниципального имущества и соблюдения договорных обязательств, по результатам проведения которой установлено, что муниципальное имущество, переданное по договорам хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № находится в удовлетворительном состоянии и используется для размещения административно-управленческого персонала, что является нарушением условий заключенных договоров и не соответствует стандартам бухгалтерской отчетности по отображения расходов, связанных с эксплуатацией помещений.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» были выданы предписания, в которых был поставлен вопрос о расторжении указанных договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «<данные изъяты>» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на первом этаже (помещения №) и от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «<данные изъяты>» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на первом этаже (помещения №, №, №).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что К.А.В. назначен на должность руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа фактически за месяц до проведения проверки, с момента вступления в должность им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, проведена проверка состояния муниципального имущества, переданного по договорам хранения МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» и соблюдения ими договорных обязательств, по результатам которой были направлены предписания в адрес предприятий об устранении нарушений, а также приняты меры к расторжению договоров и передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», судьей Корсаковского городского суда обоснованно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Корсаковского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района П.О.В. – без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова
