Дело № ххх
№ ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2021 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Сальниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Чернова А. А. к Сафонову М. А. о взыскании денежных средств по договору аренды и встречному иску Сафонова М. А. к Чернову А. А. о признании договора аренды ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.А. обратился в суд с иском к Сафонову М.А. о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между ним, как арендодателем, и Сафоновым М.А., как арендатором, был заключен договор аренды № ххх автомобиля XOBO ZZ3317N3061, грузовой (самосвал), VIN № ххх, год выпуска 2006, цвет красный, двигатель б/н, кузов не установлен, шасси (рама) № ххх, гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг Договор подписан двумя сторонами, транспортное средство передано от арендодателя к арендатору. Арендная плата по договору составляла 150 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в конце месяца (п. 5.1). Срок аренды установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п. 1.2). По окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендованный автомобиль арендодателю (п. 2.11). Сафонов М.А. условия договора аренды № ххх от дд.мм.гггг не исполняет - арендную плату не платит с дд.мм.гггг, автомобиль дд.мм.гггг не возвратил. За несвоевременную уплату арендной платы более одного месяца договором № ххх от дд.мм.гггг была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы ежедневно с нарастающим итогом (п. 3.1.1). Договором № ххх от дд.мм.гггг было предусмотрено, что в период действия договора арендатор уплачивает налог на транспортное средство (п. 2.10). За период с 2016 г. по 2018 г. сумма неуплаченного налога составила 51 324 руб. В связи с этим просил суд обязать Сафонова М.А. возвратить ему арендованный автомобиль XOBO ZZ3317N3061, грузовой (самосвал), VIN № ххх, год выпуска 2006, цвет красный, двигатель б/н, кузов не установлен, шасси (рама) № ххх, гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг, взыскать с Сафонова М.А. задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 5 400 000 руб., пени за задержку арендной платы в сумме 776 250 руб., задолженность по транспортному налогу в сумме 51 324 руб., подлежащую к уплате государственную пошлину.
Судебным определением от дд.мм.гггг удовлетворено ходатайство Чернова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора. Исковое заявление принято к рассмотрению при оплаченной Черновым А.А. государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (л.д. 1, 9, 32).
Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россельхозбанк» (л.д. 35-36).
Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 78-79).
дд.мм.ггггСафонов М.А предъявил к Чернову А.А. встречный иск о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой. Указал, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, принятым по иску ПАО «Россельхозбанк» к Черновым, с Чернова А.Ф., и Чернова А.А. в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг В счет погашения взысканной задолженности, тем же решением, обращено взыскание на автомобиль истца (ответчика) по делу Чернова А.А. - XOBO ZZ3317N3061 VIN № ххх. Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета МОРЭР ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля XOBO ZZ3317N3061 VIN № ххх сохранены до исполнения решения суда. После вынесения судебного решения от дд.мм.гггг автомобиль был изъят у Чернова А.А. неизвестными лицами в счет долгов последнего. Тогда Черновым А.А. и Сафоновым М.А. в январе 2018 г. был заключен договор аренды транспортного средства XOBO ZZ3317N3061 VIN № ххх. Договор аренды был заключен не с целью передачи транспортного средства за деньги в его арендное пользование, а для того, чтобы он (Сафонов М.А.) получил возможность обратиться от своего имени в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. В связи с этим и на основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг ничтожной сделкой, поскольку договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
В судебном заседании истец - Чернов А.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, утверждал, что никто у него автомобиль не забирал, кроме Сафонова М.А.
Ответчик - Сафонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель Сафонова М.А. - Круговая О.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - ПАО «Россельхозбанк» - Куликова М.В. с первоначальным иском согласилась и в случае его удовлетворения просила разрешить вопрос о перечислении взысканных денежных средств в счет погашения солидарной задолженности истца перед ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, со встречным иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Карточкой учета транспортного средства установлено, что Чернов А.А. является собственником автомобиля XOBO ZZ3317N3061, грузовой (самосвал), VIN № ххх, год выпуска 2006, цвет красный, двигатель б/н, кузов не установлен, шасси (рама) № ххх, гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 82-83).
дд.мм.гггг собственник - Чернов А.А. передал свой автомобиль XOBO ZZ3317N3061 в аренду Сафонову М.А. на срок по дд.мм.гггг, о чем арендодателем и арендатором добровольно был заключен договор аренды № ххх, без замечаний подписан акт приема-передачи транспортного средства к нему. Пунктом 2.11 договора арендатор обязался возвратить арендованный автомобиль арендодателю по истечении срока аренды. Пунктом 5.1 договора стороны также установили, что арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно, оплата аренды производится в конце месяца (л.д. 15-20).
Договор подписан арендодателем и арендатором. Подписи в договоре аренды никем не оспаривались. Стороны договора аренды являются взрослыми, дееспособными лицами, в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Иного не доказано и не установлено. Договор аренды транспортного средства такими сторонами был заключен и подписан, транспортное средство передано от арендодателя в арендное владение арендатора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Поэтому требование Чернова А.А. о понуждении Сафонова М.А. к возврату арендованного автомобиля XOBO ZZ3317N3061 рег. знак В 952 ЕУ 67 RUS подлежит удовлетворению, как основанное на законе и договоре.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений Чернова А.А. следует, что Сафонов М.А. за весь период аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг арендную плату не платил, задолженность Сафонова М.А. по договору аренды составляет 5 400 000 руб. из расчета 36 мес. х 150 000 руб.
Сафонов М.А., не явившись в судебное заседание, и его представитель - Круговая О.В., по ходу судебного процесса, доводов Чернова А.А. о задолженности не опровергли, соответствующих платежных документов, подтверждающих арендные платежи, суду не предоставили. Представитель - Круговая О.В. заявила о пропуске Черновым А.А. срока исковой давности по заявленному периоду взыскания арендных платежей.
Чернов А.А. обратился в суд с иском к Сафонову М.А.дд.мм.гггг (л.д. 23). Следовательно, все требования Чернова А.А. за период ранее, чем дд.мм.гггг, выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности.
Поэтому требования Чернова А.А. в части взыскания арендной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат с учетом заявленных Круговой О.В. сроков исковой давности.
Январь и февраль месяцы 2017 г. стоимостью аренды по 150 000 руб. каждый, выходят за пределы заявленного срока исковой давности, период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - также. Остальные требования Чернова А.А. находятся в пределах сроков исковой давности.
Стоимость одного дня аренды автомобиля составляет 5 000 руб. (150 000 / 30), следовательно, стоимость 7 мартовских дней 2017 г. аренды автомобиля с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, подлежащих взысканию, составляет 35 000 руб. (7 х 5 000).
Отсюда, сумма неуплаченной Сафоновым М.А. арендной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 4 985 000 руб. из расчета 35 000 руб. + 150 000 руб. х 9 мес. + 12 мес. х 150 000 руб. + 12 мес. х 150 000 руб.
В связи с этим, суд взыскивает с Сафонова М.А. в пользу Чернова А.А. задолженность по договору аренды автомобиля в пределах срока исковой давности, то есть за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 4 985 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Из пункта 3.1.1 договора аренды от дд.мм.гггг видно, что за задержку во внесении арендной платы более одного просроченного месяца арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % в день от цены арендной платы в месяц с нарастающим итогом.
По утверждениям Чернова А.А., арендатор - Сафонов М.А. в нарушение п. 5.1 договора аренды от дд.мм.гггг арендную плату по договору не выплачивал с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Исчисленная истцом в порядке п. 3.1.1 договора аренды пеня, заявленная им к взысканию, составляет 776 250 руб. за 1 035 дней просрочки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 6).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пользуясь своим правом, установленным пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает пеню, подлежащую к уплате, с 776 250 руб. до 150 000 руб. и взыскивает ее с Сафонова М.А. в пользу Чернова А.А. по состоянию на день вынесения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из пункта 2.10 договора аренды следует, что в период действия договора арендатор уплачивает налог на транспортное средство за арендодателя.
Собственником автомобиля XOBO ZZ3317N3061, за которым зарегистрировано транспортное средство и который в силу закона является плательщиком транспортного налога, является Чернов А.А.
Из справки МИФНС России № 4 по Смоленской области следует, что задолженность Чернова А.А. по транспортному налогу за его автомобиль XOBO ZZ3317N3061 рег. знак <данные изъяты> за 2016 - 2018 г.г. составляет 51 324 руб., оплата отсутствует (л.д. 21).
Поэтому условие пункта 2.10 договора аренды об уплате транспортного налога арендатором за арендодателя противоречит закону и судом не применяется.
В связи с этим, суд отказывает Чернову А.А. в удовлетворении его исковых требований в части взыскания задолженности по оплате транспортного налога в сумме 51 324 руб.
При таких обстоятельствах первоначальный иск Чернова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Суд взыскивает с Сафонова М.А. в пользу Чернова А.А. денежные средства в сумме 5 135 000 руб., из которых 4 985 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 150 000 руб. - пеня за неуплату арендных платежей по состоянию на день вынесения судебного решения, уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд отказывает Чернову А.А. в удовлетворении остальных его исковых требований к Сафонову М.А.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем встречном исковом заявлении Сафонов М.А. указывает, что договор аренды транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг является ничтожной сделкой. Просит суд признать ее таковой по основаниям ст. 168 ГК РФ. Утверждает, что договор аренды транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (л.д. 111).
Встречное исковое заявление принято судом к своему производству и рассмотрено совместно с первоначальным (л.д. 171).
Между тем, право собственника передавать транспортное средство в аренду предусмотрено статьей 642 ГК РФ. То есть сделка, совершенная арендодателем - Черновым А.А. и арендатором - Сафоновым М.А., вопреки доводам встречного искового заявления, прямо предусмотрена законом и иными правовыми актами.
Из проведенной по делу судебно-технической экспертизы № А302-тэд/2021 от дд.мм.гггг давности изготовления документа следует, что установить абсолютную давность изготовления договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг и акта приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг не представляется возможным. При этом экспертом однозначно установлено, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг и акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг изготовлены не позднее мая 2019 г.
Однако дд.мм.гггг хронологически также не позднее мая 2019 <адрес> доводы Сафонова М.А. о том, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг и акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг были заключены в январе 2018 г. - не нашли своего доказательственного подтверждения.
В связи с этим встречное исковое требование Сафонова М.А. о признании договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг ничтожной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам, - удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя - Круговой О.В. о том, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг заключался в целях того, чтобы Сафонов М.А. получил возможность обратиться в правоохранительные органы - суд находит несостоятельными и отклоняет. Поскольку обратиться в правоохранительные органы возможно и без заключенного договора аренды, который необходимым условием для обращения не является. В любом случае Сафонов М.А. получил возможность обратиться в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела по поводу хищения арендованного автомобиля ему было отказано. При этом все договоры, которые заключены, подписаны, не расторгались и недействительными не признавались, должны исполняться в соответствии с их условиями.
Требование третьего лица - ПАО «Россельхозбанк» о перечислении денежных средств, взысканных судом в пользу Чернова А.А., в счет погашения его солидарной задолженности перед ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по делу является Чернов А.А., чье исковое заявление является предметом настоящего судебного разбирательства. В случае если ПАО «Россельхозбанк» считает нарушенными свои права кредитора по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Чернов А.А. при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины не понес, свою обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме не исполнил, а заявил ходатайство о ее отсрочке. Ходатайство Чернова А.А. удовлетворено, отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена до рассмотрения искового заявления по существу.
Поэтому государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, суд взыскивает с Чернова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 33 875 руб.
Чернов А.А. при обращении в суд предварительно уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Значит, Черновым А.А. в Федеральный бюджет недоплачена государственная пошлина в сумме 30 875 руб.
Исковое заявление Чернова А.А. рассмотрено по существу, поэтому отсрочка для уплаты государственной пошлины истекла. Потери Федерального бюджета в сумме 30 875 руб. подлежат восполнению.
После уплаты недостающей государственной пошлины в надлежащем размере и понесения всех положенных судебных расходов, их последующее возмещение может осуществляться в порядке статей 98, 103.1 ГПК РФ.
Кроме того, по делу, по ходатайству Сафонова М.А., назначалась и проводилась экспертиза давности изготовления документа. Экспертиза поручалась Автономной Некоммерческой Организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» АНО «НИИЭ». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на Сафонова М.А., как на сторону заявившую ходатайство о проведении такой экспертизы. Обязанность возлагалась судебным определением от дд.мм.гггг, которое не обжаловано, не отменено и экспертом исполнено. Экспертное заключение № А302-тэд/2021 от дд.мм.гггг судом получено. Стоимость проведенной экспертизы составила 160 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы экспертному учреждению не уплачена.
В связи с этим суд своим решением взыскивает с Сафонова М.А. в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы № А302-тэд/2021 от дд.мм.гггг
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Чернова А. А. к Сафонову М. А. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.
Обязать Сафонова М. А. возвратить Чернову А. А. арендованный автомобиль XOBO ZZ3317N3061, грузовой (самосвал), VIN № ххх, год выпуска 2006, цвет красный, двигатель б/н, кузов не установлен, шасси (рама) № ххх, гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
Взыскать с Сафонова М. А. в пользу Чернова А. А. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 4 985 000 руб., пеню за задержку арендной платы в сумме 150 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 3 000 руб., а всего - 5 138 000 руб.
Взыскать с Чернова А. А. в доход Федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в сумме 30 875 руб.
Отказать Сафонову М. А. во встречном иске к Чернову А. А. о признании договора аренды транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг ничтожной сделкой.
Взыскать с Сафонова М. А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» АНО «НИИЭ» 160 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов № А302-тэд/2021 от дд.мм.гггг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев
