Дело № 2-174/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сафакулево 29 июня 2022 года
Сафакулевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,
при секретаре Султановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 14.03.2022,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 14.03.2022, которым принято решение о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 31631,11 рублей в пользу Власова В.С. В обоснование необоснованности решения Финансового уполномоченного заявитель ссылается на несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что 23.03.2020 между Власовым В.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 23.03.2020 по 22.03.2021 в отношении принадлежащего Власову В.С. транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска. Страховая сумма по договору КАСКО разделена на периоды с 21.09.2020 о 20.12.2020 и составляет 2430000 рублей, общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 139732,61 рублей, которая оплачена Заявителем, что не оспаривается Финансовой организацией. Договором КАСКО установлена франшиза на первый страховой случай в размере 30000 рублей и на второй страховой случай в размере 30000 рублей. В результате события, произошедшего 21.11.2020, причинен ущерб транспортному средству Власова В.С. 03.02.2021 Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. САО «ВСК» уведомило Власова В.С. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ярцев Е.В. СТОА уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках определенной договорам КАСКО страховой суммы. 16.07.2021 САО «ВСК» уведомило Власова В.С. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условий выплаты страхового возмещения: на условии передачи Власовым В.С. годных остатков транспортного средства в САО «ВСК» или на условии отказа Власова В.С. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК». 17.08.2021 Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о нарушении страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате компенсации за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств. 14.09.2021 САО «ВСК» уведомило Власова В.С. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 16.09.2021 Банк уведомил САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в полной сумме на счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Банку страховое возмещение в размере 450000 рублей на основании полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства с учетом вычета франшизы в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с наступлением полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и выплате возмещения в размере 865199 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Власов В.С. предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Эксперт 174» от 08.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1315199 рублей. 22.02.2022 САО «ВСК» выплатило Банку страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1139167,32 рублей на условиях полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2022 требования Власова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Власова В.С. взыскано возмещение по договору КАСКО в размере 31 631 рубля 11 копеек.
Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение, так как общие требования заявителя превышали 500000 рублей, следовательно, вышел за пределы заявленных Власовым В.С. требований, поскольку постановил взыскать 31631, 11 рублей, таким образом, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой Власов В.С. не просил.
В ходе рецензирования установлено, что расчет восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Эксперт 174», составленное Флеммер Е.А., с итоговой суммой 1315199,99 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1833494,42 рублей, что составляет более 75 % от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 810832,68 рублей. Представленные САО «ВСК» рецензии на заключения экспертиз ООО «Эксперт 174» и ООО «Регион эксперт», являются доказательством по делу, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 14.03.2022, назначить по делу повторную экспертизу, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном объяснении указано, что с иском САО «ВСК» не согласны, считают доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 01.03.2022 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт». Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Таким образом, довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, несостоятелен.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от 01.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 650 798 рублей 43 копейки не превышает 75% страховой суммы по договору КАСКО на дату наступления страхового случая (1 822 500 рублей 00 копеек), полная гибель транспортного средства не наступила. Учитывая, что гибель транспортного средства не наступила, финансовая организация, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, при этом, не осуществив страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО не исполнила.
Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Заинтересованное лицо Власов В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях исковые требований не признал в полном объеме, указав, что в своем обращении к Финансовому уполномоченному он выразил не согласие с наступлением полной гибели транспортного средства и просил взыскать доплату ущерба в размере 873199,99 рублей, в том числе ущерб 865199 рублей и 8000 рублей стоимость оценки. Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 полная гибель транспортного средства не наступила. Решением Финансового уполномоченного взыскано в его пользу только 31631,11 рублей, что не может являться выходом за пределы заявленного требования, так как сумма требования предполагала доплату в размере 873199,99 рублей. С доводами заявителя о том, что экспертиза организованная Финансовым уполномоченным проведена с нарушениями, не согласен, так как бак для просадки не был поврежден. Данный факт подтверждается рецензией ООО «Эксперт 174» от 10.04.2022. Автомобиль <...>, является полностью компьютеризированным. В случае не исправности какой-либо детали срабатывает система мониторинга и на панели датчиков отображается информация об ошибке в работе автомобиля. Данная информация на панели не отображалась. Кроме того, автомобиль был предоставлен на ремонт в СТОА ИП Ярцев Е.В., который является официальным дилером марки <...> в России. Соответственно у официального дилера имеется все необходимое оборудование для обнаружения сбоев в работе автомобиля. Официальный дилер мог подключиться к автомобилю и произвести диагностику. Уплотнителей дверей, на которые ссылается Страховая компания, фигурируют в перечне запасных частей, а те уплотнители дверей, на которые ссылаются в замечаниях, не отражены в отчете по нескольким причинам: на данных деталях отсутствуют какие-либо повреждения, потому принимать их во внимание необоснованно и экономически нецелесообразно; информация из программного обеспечения, которая основана на данных представленных заводами изготовителями, предусматривает возможность их повторного использования. Так же считает, что тотальная гибель автомобиля не наступила и по причине не возврата Страховой компанией части страховой премии за четвертый период страхования в размере 32052,42 рублей. В частности, гибель застрахованного имущества, с которым связано страховое возмещение, наступившая до периода страхования с 21.12.2020 по 22.03.2021, прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Он не истребовал у Страховой компании часть страховой премии, так как считает, что тотальная гибель автомобиля не наступила. Страховая компания предоставляет в качестве доказательств заключения и документацию, составленную заинтересованными лицами с которыми у Страховой компании имеются договорные отношения. Что ставит под сомнения достоверность предоставленной информации. В удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. просит отказать.
Заинтересованное лицо ИП Ярцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что 23.03.2020 между Власовым В.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 23.03. по 22.03.2021 в отношении принадлежащего Власову В.С. транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер отсутствует, 2019 года выпуска.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № в редакции, утвержденной генеральным директором Финансовой организации от 27.12.2017.
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Власова В.С. по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».
Страховая сумма по договору КАСКО разделена на периоды: на период с 21.09.2020 по 20.12.2020 страховая сумма составляет 2 430 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия по договору КАСКО составляет 139 732 рубля 61 копейка, которая оплачена Власовым В.С.
Договором КАСКО установлена франшиза на первый страховой случай в размере 30 000 рублей и на второй случай в размере 30 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования является банк залогодержатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Русь» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; в оставшейся части выплаты Банку части страхового возмещения, а также в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь, то есть Власов В.С.
Согласно пункту 1 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) Финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), с которой у Финансовой организации заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом, Финансовая организация обеспечивает ремонт транспортного средства, в отношении которых действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя транспортного средства, на СТОА официального дилера, при условии ее нахождения в пределах 100 километров от места осмотра поврежденного транспортного средства Финансовой организацией или ее представителем, либо за пределами 100 километров, но при условии подтвержденного гарантийным письмом страхователя самостоятельно оплатить расходы по транспортировке транспортного средства до места ремонта.
21.11.2020 Власов В.С. пришел за припаркованным 20.11.2020 на неохраняемой парковке транспортным средством <...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер отсутствует, 2019 года выпуска и обнаружил повреждения, после чего обратился в полицию для фиксации повреждений транспортного средства.
В результате события, произошедшего 21.11.2020, Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
САО «ВСК» уведомило Власова В.С. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ярцев Е.В.
СТОА уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках определенной договором КАСКО страховой суммы.
16.07.2021 САО «ВСК» письмом от 15.07.2021 № уведомило Власова В.С. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условия выплаты страхового возмещения: на условии передачи Власовым В.С. годных остатков транспортного средства в САО «ВСК» или на условии отказа Власовым В.С. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».
17.08.2021 Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о нарушении Страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате компенсации за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.
10.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Власова В.С. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о необходимости выбора условия выплаты страхового возмещения: на условии передачи Власовым В.С. годных остатков транспортного средства в САО «ВСК» или на условии отказа Власовым В.С. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК».
15.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Банк о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в рамках договора КАСКО, просила Банк принять решение о выплате страхового возмещения на счет Власова В.С. в Банке для целей погашения задолженности по кредиту.
16.09.2021 Банк уведомил САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в полной сумме на счет Банка.
11.10.2021 САО «ВСК» выплатило Банку страховое возмещение по договору КАСКО в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
22.02.2022 САО «ВСК» выплатило Банку страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 139 167 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
27.12.2021 Власов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии наступления полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в размере 865 199 рублей 99 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
12.01.2022 САО «ВСК» письмом уведомило Власова В.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
09.02.2022 Власов В.С. направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 865 199 рублей 99 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Регион эксперт» от 01.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1650 798 рублей 43 копейки, что не превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая (1 822 500 рублей). Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2022 требования Власова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Власова В.С. взыскано возмещение по договору КАСКО в размере 31 631 рубля 11 копеек.
Указанное решение Финансового уполномоченного обжалуется страховой компанией на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
САО «ВСК» в обосновании своих доводов представлены заключения (рецензии) ООО «АВС – Экспертиза», от 14.02.2022 №, от 17.03.2022 №.
В соответствии с заключением эксперта-техника от 14.02.2022 № ООО «АВС – Экспертиза» (заказчик исследования САО «ВСК») расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Эксперт 174», с итоговой суммой 815 199 рублей 99 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, 2019 года выпуска. Реальный размер расхода на восстановительный ремонт (с учетом износа), в отношении поврежденного транспортного средства <...> составляет 1 833 494 рубля 42 копейки.
В соответствии с заключением эксперта-техника от 17.03.2022 № ООО «АВС – Экспертиза» (заказчик исследования САО «ВСК») расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Регион эксперт», с итоговой суммой 1 605 798 рублей 43 копейки не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, государственный номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 833 494 рубля 42 копейки. Порог ТОТАЛа составляет 75% от страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП – 1 822 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 833 494 рубля 42 копейки и превышает порог ТОТАЛа.
Согласно информационному письму эксперта – техника ООО «Эксперт 174» от 10.04.2022 следует, что в момент проведения осмотра транспортного средства повреждений на баке <...> (бак для присадки) не обнаружены, предупреждений от систем мониторинга транспортного средства о сбоях в работе нейтрализации выхлопных газов не поступало. Стоимость запасных частей среднерыночная, сформированная на основании информации интернет магазинов. Уплотнители дверей, которые необходимы при замене дверей, фигурируют в перечне запасных частей, а те уплотнители дверей, на которые ссылаются в замечаниях, не отражены в отчете по причине отсутствия повреждений, и, заводами изготовителями предусматривает возможность их повторного использования.
Из разъяснений по итоговому документу № эксперта ООО «Регион эксперт» следует, что стоимость запасных частей соответствует среднерыночной и является заниженной относительно расчета страховой компании. Стоимость запасных частей рассчитывалась как среднерыночная на дату события в регионе, где произошло событие. Корректировка стоимости запасных частей на дату события производилась с учетом инфляции. Детали: уплотнительный профиль и уплотнитель лобового стекла, уплотнитель двери задней левой, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери передней правой, молдинг нижний двери задней левой, молдинг нижний двери задней правой, уплотнитель двери задней левой, уплотнитель двери задней правой, облицовка левого бампера заднего, облицовка правая бампера заднего, согласно лицензионного программного комплекса не являются деталями разового монтажа. Детали: 2К клей для крыши, 2К-клей крыла левого и правого, не являются деталями, а являются материалами необходимыми для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и учтены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд № от 07.04.2021 на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства <...> с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 1833494 рубля 42 копейки, что с учетом скидки на заменяемые детали составит 1476525 рублей 86 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Регион эксперт» от 01.03.2022 №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом дана оценка всем повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде № от 07.04.2021,произведено исследование их относимости к обстоятельствам страхового случая и с учетом результатов исследования установлена стоимость восстановительного ремонта.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводах эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
В соответствии со ст.59, с.60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключения ООО «АВС – Экспертиза», представленное САО «ВСК» (рецензии на заключения ООО «Эксперт 174», ООО «Регион эксперт»), поскольку выводы специалистов свидетельствуют лишь о несогласии с экспертизами ООО «Эксперт 174», ООО «Регион эксперт». Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению САО «ВСК», заинтересованного в исходе дела.
Ходатайство, заявленное САО «ВСК» о проведении дополнительной экспертизе по делу, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таких оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, заявителем мотивированных доводов, как того требуют положения процессуального законодательства, не приведено.
Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Власовым требований, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета Финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.
Иных доводов незаконности решения Финансового уполномоченного, не приводится.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 14.03.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение состоялось 5 июля 2022 года.
Судья С.М. Манакова
