Дело № 2-1145/2013 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 декабря 2013 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре Р.М. Абдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Х. Харисовой к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ч.Х. Харисова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Х. Харисовой и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М.М. Гильфанова, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего Ч.Х. Харисовой на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая, также предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, мотивированного отказа в выплате также не поступило. Посчитав действия страховщика неправомерными, истца была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>. Истица также понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данная претензия осталась без ответа. Сумма невыплаченного ущерба составляет <данные изъяты>. (сумма ущерба <данные изъяты>. + расходы на составление отчета <данные изъяты>.). Также истица понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Срок выплаты страхового возмещения по КАСКО составляет 15 рабочих дней с момента сдачи последнего документа в страховую компанию. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> дней пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>. *8,25 % : 360 дн. * <данные изъяты> дн.). Исходя из изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправление претензии - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем истица обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в части требования о выплате страхового возмещения до <данные изъяты>. в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба (л.д. 63), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Ч.Х. Харисовой - Р.Р. Харисов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – М.М. Гилфанов, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по указанному в деле адресу. Судебное извещение третьему лицу не вручено, корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление третьего лица о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка третьего лица в суд не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что между Ч.Х. Харисовой и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования (КАСКО) автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с условием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М.М. Гилфанову, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего истице Ч.Х. Харисовой на праве собственности. В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д. 15,16). После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.20). Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>. (л.д.21-51).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила <данные изъяты>.
Стороны заключение эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы по расчету стоимости ремонта автомашины истца не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенное, с учетом частичного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 64) суд считает, что в пользу истицы Ч.Х. Харисовой с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате повреждения ее автомашины ущерб за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 54,57, 8,9).
Из представленной суду расписки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д.53).
Суд, с учетом сложности дела, оформления представителем искового заявления, участия представителя истицы Ч.Х. Харисовой – А.А. Валяевой в одном судебном заседании, требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истицы ее расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в доход государства государственную пошлину, от уплаты которых истица была освобождена, в размере <данные изъяты>., в пользу Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы <данные изъяты>.(л.д. 87).
В части требования истицы о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая то, что ответчиком требования истицы о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).
В части требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 20). Однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражаднского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х 8,25%:<данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней в соответствии с требованиями истицы).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ч.Х. Харисовой в счет страхового возмещения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов за услуги представителя <данные изъяты>., за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Валиева
