Дело № 2-312/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2019 г. г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Харази Д.Т.,
при секретаре Тетюхиной Н.В.,
с участием истца Асеевой М.А., ее представителя – адвоката Ершова С.А.,
представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В. – адвоката Григорьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Асеева М.А. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 173 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2015 г. между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.В.) заключен трудовой договор по основному месту работы. В период с 01 мая 2015 г. по 28 февраля 2018 г. истец работала у ответчика в должности повара. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Так, п. 5.1 Трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда в размере 40 руб. в час. Статьями 133, 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, исходя из названных норм, допускается установление окладов и ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С указанного времени размер заработной платы не пересматривался, работодатель в нарушение ст. 134 ТК РФ с 2015 г. не индексировал заработную плату, чем ежегодно ухудшал условия труда, в сравнении с теми, которые истцу были предоставлены и гарантированы в момент заключения трудового договора, что в итоге привело к выплате заработной платы меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. В ст. 392 ТК РФ указывается, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Статья 352 ТК РФ предусматривает способы защиты трудовых прав, одним из которых является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, 22 марта 2018 г. истцом, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 подано заявление в МО МВД России «Ржевский» о привлечении к уголовной ответственности ИП Новиковой Е.В. в связи с невыплатой заработной платы. 30 марта 2018 г. указанная жалоба МО МВД России «Ржевский» направлена в Ржевский МСО СУ СК РФ для проведения проверки. Принимая во внимание, что меры по защите нарушенных прав истца в части неполной выплаты заработной платы приняты 22 марта 2018 г. путем направления жалобы в полицию, то просит суд считать период времени с момента подачи заявления в полицию до момента подачи искового заявления в суд пропущенным по уважительной причине и восстановить срок на данный период (с 01 апреля 2018 г. по дату подачи искового заявления в суд). Ржевской межрайонной прокуратурой в рамках изучения вышеуказанного материала доследственной проверки не принято мер по инициированию проведения прокурорской проверки в части выплаты работникам ИП Новиковой Е.В. заработной платы ниже установленного законом МРОТ. При надлежащем исполнении прокуратурой надзорных функций за трудовым законодательством, нарушенные права истца должны быть восстановлены ранее. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В нарушение указанных норм права, истцу выплачивалась заработная плата меньше установленного минимального размера оплаты труда, когда договор был заключен по основному месту работы. В связи с чем, имеются основания о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 29 173 руб. Принимая во внимание, что работодателем систематически нарушались трудовые права истца в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, а также то, что истец не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, не знала о том, полагается ли ей дополнительный оплачиваемый отпуск и/или молоко и относится ли её трудовая функция к вредным условиям труда, то на основании ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 00 руб.
В судебном заседании истец Асеева М.А. исковые требования поддержала в размере заявленного, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Ершов С.А. на иске настаивал, пояснил, что на протяжении работы у ответчика истец получала зарплату меньше, чем установлено законодательством. Просил взыскать задолженность по зарплате - разницу между фактически выплаченной заработной платой и МРОТ, а также учесть, что срок давности обращения в суд не истек. Действительно в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку данное исковое заявление поступило в Ржевский городской суд Тверской области 11 декабря 2018 г., следовательно, истец Асеева М.А. имеет право требовать получение заработной платы за декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. Ст. 352 ТК РФ предусматривает способы защиты трудовых прав, одним из которых является государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем 22 марта 2018 г. Асеева М.А. обратилась с жалобой в МО МВД России «Ржевский» о привлечении к уголовной ответственности ИП Новиковой Е.В, в связи с невыплатой заработной платы. 30 марта 2018 г. данная жалоба МО МВД России «Ржевский» была направлена в Ржевский МСО СУ СК РФ для проведения проверки. Меры по защите нарушенных прав ФИО 3 приняты 22 марта 2018 г. путем направления жалобы в полицию, поэтому считает, что период времени с момента подачи заявления в полицию до момента подачи искового заявления в суд пропущен по уважительной причине. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-609/2018 по иску Асеевой М.А. к ИП Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате было составлено исковое заявление не совсем корректно, в ходе рассмотрения дела Асеевой М.А. в изменении исковых требований было отказано, и решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. 11 декабря 2018 г. ФИО 3 подала в Ржевский городской суд Тверской области новое исковое заявление к Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Новикова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП Новиковой Е.В. – Григорьев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Асеевой М.А., поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, заявив, что сроки обращения с исковым требованием к его доверительнице о взыскании задолженности по заработной плате истекли, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и копией трудового договора № 5 подтверждается, что 01 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Асеева М.А. принята на работу к ИП Новикова Е.В. на должность повара в кафе «Самовар».
Пунктом 5.1. вышеуказанного трудового договора, истцу установлена почасовая оплата труда в размере 40 рублей за один час.
28 февраля 2018 г. прекращено действие трудового договора с Асеевой М.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Истец считает, что ей не доначислена и не выплачена в полном объеме заработная плата за период работы у ответчика с июля 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 29 173 руб.
Согласно представленного истцом расчета и пояснений истца в судебном заседании, она полагает, что заработная плата должна начисляться в размере не менее МРОТ.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 164-ФЗ) в период с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. на территории Тверской области установлен минимальный размер заработной платы в размере 7 500 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ) в период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на территории Тверской области установлен минимальный размер заработной платы в размере 7 800 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ) в период с 01 июля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. на территории Тверской области установлен минимальный размер заработной платы в размере 9 489 руб.
В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются документы о выплате истцу заработной платы за период с июля 2017 по январь 2018, в которых указаны: размер начисленной заработной платы, размер удержаний, суммы, выплаченные истцу и даты их получения, подписи истца. Из пояснений истца следует, что в представленных документах стоят её подписи.
Размер начисленной заработной платы указан следующий: апрель 2017 г. – 4 800 руб., май 2017 г. – 4 480 руб., июнь 2017 г. – 4 480 руб., июль 2017 г. – 4 800, август 2017 г. – 4 800 руб., сентябрь 2017 – 4 800 руб., октябрь 2017 – отсутствует (отпуск), ноябрь 2017 – 4 480 руб. декабрь 2017 – 5 120 руб., январь 2018 г. – 4 800 руб., февраль 2018 г. – 8 745 руб.
Суд принимает представленные документы в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспаривались.
Из указанных документов следует, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г., был ниже установленного размера МРОТ.
В спорный период времени МРОТ был установлен с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 7 800 руб., с 01 июля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. – 9 489 руб.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что заработная плата Асеевой М.А. за указанный период была ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда.
Анализируя указанные выше положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил трудовое законодательство в части оплаты труда, недоначисляя работнику Асеевой М.А. заработную плату до установленного размера минимальной заработной платы в Тверской области.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, поскольку истец знала, либо должна была знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, получая неоспариваемую часть заработной платы, истец могла и должна была узнать о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав ответчиком.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцом заявлены требования по неначисленной заработной плате с июля 2017 г. по февраль 2018 г., которая выплачивалась истцу каждый месяц, дата увольнения истца - 28 февраля 2018 г., с исковым заявлением в суд истец обратилась только 11 декабря 2018 г. Таким образом, истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению только за период, течение которого начинается не ранее года, предшествующего его обращению в суд (11 декабря 2018 г.), то есть не ранее декабря 2017 г.
Расчет задолженности:
Декабрь 2017 г.: 7 800 руб. – 5 120 руб. = 2 680 руб.
Январь 2018 г.: 9 489 руб. – 4 800 руб. = 4 689 руб.
Февраль 2018 г.: 9 489 руб. – 8 745 руб. = 744 руб.
Данный расчёт ответчиком и её представителем не оспаривался, судом проверен и признан верным.
Суд не может принять во внимание как основание для восстановления пропущенного по уважительной причине срока (с 01 апреля 2018 г. по дату подачи искового заявления) обращение истца в МО МВД России «Ржевский» о привлечении к уголовной ответственности ИП Новиковой Е.В. в связи с невыплатой заработной платы (22 марта 2018 г.), поскольку у истца имелась возможность защитить своё право любым из предусмотренных законом способов, в том числе посредством обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Однако, ошибочно посчитав, что своё нарушенное право по невыплате заработной платы в полном объёме она может восстановить путем обращения в органы внутренних дел, истец пропустила срок подачи настоящего искового заявления в части заявленных требований за период с апреля по ноябрь 2017 г. Суд полагает, что обращение Асеевой М.А. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП Новиковой Е.В. в связи с невыплатой заработной платы не является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Также не может быть принят во внимание довод представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду отказа в принятии уточнённых исковых требований в судебном заседании по гражданскому делу № 2-609/2019, рассмотренному Ржевским городским судом Тверской области, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с отдельным исковым заявлением в суд в день отказа принятия уточнённых исковых требований, однако данным правом не воспользовалась.
Утверждение истца о ненадлежащем исполнении прокуратурой надзорных функций за трудовым законодательством, выразившимся в непринятии мер в рамках изучения материала доследственной проверки по инициированию проведения прокурорской проверки в части выплаты работникам ИП Новиковой Е.В. заработной платы ниже установленного законом МРОТ, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В случае несогласия с бездействием органов прокуратуры истец не лишена права обращения в суд с иском в порядке административного судопроизводства.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за исковое требование о взыскании заработной платы + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеевой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Е. В. в пользу Асеевой М. А. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 2 680 руб., за январь 2018 г. в размере 4 689 руб., за февраль 2018 г. в размере 744 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 8 613 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Асеевой М. А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Е. В. в доход муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Т. Харази
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 г.
