Дело № 2-832/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-001901-22)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Матохиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к Матохиной Е.В. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 82 364 рубля 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что Матохина Е.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. 12.03.2020, 01.02.2021 ответчиком истцу представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2020 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 14.12.2019 стоимость объекта составляет 1 145 000 рублей. По установленному порядку оплаты часть стоимости объекта в сумме 171 750 рублей оплачивается за счёт собственных средств покупателя, часть стоимости в размере 973 250 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 14.12.2019 №, заключённым с ПАО Сбербанк. По результатам камеральных налоговых проверок был подтверждён имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры в размере 148 850 рублей, в том числе: 69 551 рублей - за 2019 год, 79 299 рублей - за 2020 год. Заявленная сумма налога за 2019 год в размере 69 551 рубль возвращена Матохиной Е.В. согласно решениям о возврате сумм излишне уплаченного налога № 44318, № 44319 от 26.03.2020. Сумма налога за 2020 год в размере 78 707 рублей 91 копейка возвращена Матохиной Е.В. согласно решению о возврате сумм излишне уплаченного налога № 5164 от 09.03.2021, сумма налога за 2020 год в размере 591 рубль 09 копеек зачтена в счёт погашения задолженности по истекшим налоговым периодам решениями о зачёте суммы излишне уплаченного налога № 5162, № 5163 от 09.03.2021. 11.01.2022 ответчиком истцу представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредитному договору от 14.12.2019 № 962248, заключённым с ПАО Сбербанк. В приложенных к декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита 12.10.2021 средствами материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 рубль 83 копейки: 633 574 рубля 98 копеек - погашение основного долга, 5 856 рублей 85 копеек - погашение процентов за пользование кредитом. Согласно ответу ОПФР по Тверской области от 24.06.2022 № 5577-04/6634 платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 средства материнского (семейного) капитала Матохиной Е.В. в размере 639 431 рубль 83 копейки были перечислены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.12.2019 № на приобретение жилого помещения. Таким образом, суммы налогов, возвращённые из бюджета в 2020-2021 годах, являются для налогоплательщика неосновательным обогащением, так как часть расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Матохина Е.В. излишне получила из бюджета неправомерно возмещённый налог в размере 82 364 рубля 75 копеек (633 574,98 х 13%). В адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога. Налогоплательщиком неправомерно (ошибочно) полученные суммы налога добровольно не возвращены. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, будучи надлежащим образом, извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство в письменной форме от 26.09.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик Матохина Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей 09.09.2022 судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Матохин Я.С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Соответственно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика (получателя спорных денежных средств).
Таким образом, исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2019 супруги Матохина Е.В. (ответчик) и Матохин Я.С. (третье лицо) приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право общей совместной собственности Матохиной Е.В. и Матохина Я.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 16.12.2019.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.12.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2022, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Стоимость вышеуказанного объекта по договору составляет 1 145 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).
Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено частично за счёт собственных денежных средств покупателей в размере 171 750 рублей и за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям - созаёмщикам Матохиной Е.В. и Матохину Я.С. на основании кредитного договора от 14.12.2019 №, заключённого с ПАО Сбербанк, в размере 973 250 рублей (п. 2.2 договора купли-продажи).
Согласно расписке продавца от 14.12.2019 им получены денежные средства в счёт первоначального взноса за вышеуказанную квартиру в размере 171 750 рублей.
В соответствии с платёжным поручением от 17.12.2019 № 624567 и на основании п. 2.3.2.1, 2.3.2.2 договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 973 250 рублей перечислена продавцу за счёт кредитных денежных средств, предоставленных покупателям на основании вышеуказанного кредитного договора, с использованием номинального счёта Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка».
Таким образом, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Матохиной Е.В. и Матохиным Я.С. за счёт собственных денежных средств в размере 171 750 рублей и за счёт кредитных денежных средств в размере 973 250 рублей, предоставленных покупателям Матохиной Е.В. и Матохину Я.С. в соответствии с кредитным договором от 14.12.2019 №, заключённым между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и Матохиной Е.В. и Матохиным Я.С. (созаёмщики), с другой стороны.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
На основании совместного заявления Матохиной Е.В. и Матохина Я.С. о распределении имущественного налогового вычета между супругами от 16.01.2020 и поданных Матохиной Е.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (от 12.03.2020) и за 2020 год (от 01.02.2021) налоговым органом были проведены камеральные проверки, по результатам которых был подтверждён имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчику из бюджета был произведён возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общем размере 148 850 рублей: 69 551 рубль за 2019 год и 79 299 рублей за 2020 год.
При этом излишне уплаченная сумма налога возвращена Матохиной Е.В. путём зачисления 30.03.2020 денежных средств в размере 56 989 рублей и 12 562 рубля на счёт №, открытый ответчику в ПАО Сбербанк, и зачисления 12.03.2021 денежных средств в размере 78 707 рублей 91 копейка на счёт №, открытый ответчику в ПАО «Совкомбанк». Излишне уплаченные суммы налога в размере 583 рубля и 8 рублей 09 копеек возвращены Матохиной Е.В. путём погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, а именно произведён зачёт указанной суммы в счёт уплаты транспортного налога с физических лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26.03.2020 № 44318, 44319, от 09.03.2021 № 5164, 5163, 5162, платёжными поручениями от 30.03.2020 № 458357, 458352, от 12.03.2021 № 284575 и стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общая сумма предоставленного ответчику имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и произведённого ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога составляет 148 850 рублей. При этом исходя из стоимости приобретённого Матохиной Е.В. объекта недвижимости, которая составляет 1 145 000 рублей, размер произведённого ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога в связи с предоставленным имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение данного объекта является предельным (1145000,00рублей * 13% = 148850,00рублей).
В 2022 году Матохиной Е.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год, в которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором на приобретение вышеуказанной квартиры, а именно по кредитному договору от 14.12.2019 №, заключённому Матохиными с ПАО Сбербанк.
В приложенных к указанной декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита (основного долга) 12.10.2021 в размере 633 574 рубля 98 копеек и погашение процентов за пользование кредитом 12.10.2021 в размере 5 856 рублей 85 копеек, то есть платёж на общую сумму 639 431 рубль 83 копейки. Аналогичная информация подтверждается также предоставленным на запрос суда отчётом ПАО Сбербанк по ссудному счёту, открытому для обслуживания кредитного договора от 14.12.2019 №.
Согласно письменной информации ОПФР по Тверской области, представленной 24.06.2022 на запрос истца, указанная сумма была перечислена платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 по заявлению Матохиной Е.В., распорядившейся предоставленными ей средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Решением от 20.08.2021 № 7118 ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонным) Матохиной Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 639 431 рубль 83 копейки. Платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки были перечислены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.12.2019 № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.
Факт перечисления 12.10.2021 средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2019 №, в том числе на погашение основного долга в размере 633 574 рубля 98 копеек, за счёт которого Матохиными была приобретена вышеуказанная квартира, подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по ссудному счёту Матохиной Е.В.№ за период с 14.12.2019 по 14.12.2034.
В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после получения Матохиной Е.В. в полном объёме, предусмотренном налоговым законодательством, имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 148 850 рублей, ответчиком было сделано распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а именно направление их на погашение задолженности по кредитному договору от 14.12.2019 №, в том числе на погашение основного долга в размере 633 574 рубля 98 копеек, за счёт которого Матохиными была приобретена данная квартира.
То есть в нарушение положений, предусмотренных п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет был предоставлен Матохиной Е.В. на часть её расходов на приобретение указанной квартиры, покрываемую за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 633 574 рубля 98 копеек, что повлекло необоснованный возврат ответчику уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 82 364 рубля 75 копеек (633574,98рубей * 13% = 82364,75рублей; 148850,00рублей - (1145000,00рублей - 633574,98рубей) * 13%) = 82364,75рублей).
28.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога.
Уведомление получено ответчиком 29.04.2022 по адресу регистрации по месту жительства, однако содержащиеся в уведомлении требования ответчиком не исполнены.
При изложенных обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт неправомерного получения ответчиком из бюджета денежных средств в размере 82 364 рубля 75 копеек, перечисленных налоговым органом ответчику в счёт возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год и 2020 год.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения/сбережения ответчиком денежных средств в размере возвращённого из бюджета налога в размере 82 364 рубля 75 копеек, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик не исполнил требование истца о возврате спорной денежной суммы и удерживает её без установленных законом оснований.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2 670 рублей 94 копейки (800,00рублей + (82364,75рублей – 20000,00рублей) х 3%).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469) удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Матохиной Е. В. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 82 364 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с Матохиной Е. В. в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 2 670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное заочное решение составлено 03.10.2022.
1версия для печатиДело № 2-832/2022 ~ М-835/2022 (Решение)
