Рыльский районный суд Курской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рыльский районный суд Курской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыльск 17 января 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.Н.
с участием заявителя Сторьева С.Н.,
представителей органа, решение которого обжалуется - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области Бондаревой Т.А.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Коншиной С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката адвокатского кабинета «Законность и право» Сторьева Сергея Николаевича о признании незаконным решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенное нарушение,
У С Т А Н О В И Л:
Сторьев Сергей Николаевич поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет «Законность и право».
На основании ст.207 НК РФ адвокат Сторьев С.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), на основании ст.235 НК РФ (в ред. ФЗ №198-ФЗ от 31.12.2001г.) он также являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН) в 2009 году.
Адвокат Сторьев С.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что по результатам камеральной проверки представленной им в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за г. и документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное им в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Курской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Считал, что решение МИФНС России №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и необоснованно, поскольку нарушений налогового законодательства не допускал, а выявленное налоговым органом занижение доходов и завышение сумм фактически понесенных расходов при осуществлении профессиональной деятельности: командировочные расходы, расходы, связанные с содержанием автомобиля, использованием мобильной связи, считал необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В силу положений ст.221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов адвокату предоставлено право самостоятельно определять состав расходов и объем документального их подтверждения. В обоснование произведенных расходов за . им выписывались командировочные удостоверения, а также путевые листы на проезд к месту осуществления профессиональной деятельности с целью списания затрат, в том числе приобретения ГСМ, выдачу «суточных» денежных средств на командировку из кассы адвокатского кабинета, расходы на проживание в гостинице. Указал, что адвокатский кабинет - адвокатское образование является стороной по соглашению об оказании юридической помощи клиенту, законодательного запрета адвокатам на выписку командировочных удостоверений не имеется, потому не исключается его право на выписку командировочных удостоверений, которые налоговым органов не приняты в качестве документов, подтверждающих его обоснованные расходы, со ссылкой, что работником и работодателем выступает одно и тоже лицо Сторьев С.Н., в связи с чем ему необоснованно отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по сумме произведенных затрат по командировкам.
Не согласен с мнением налогового органа о том, что затраты адвоката, связанные с исполнением поручения доверителя на основании соглашения, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН только при условии обязательной компенсации доверителем адвокату таких расходов и включении такой компенсации в доходы адвоката, поскольку возмещение таких затрат (расходов) не порождает возникновения у адвоката какого-либо дохода. Считал, что расходы, при наличии оправдательных документов, относятся на уменьшение налоговой базы по ЕСН в составе расходов, связанных с получением доходов от профессиональной деятельности, других особенностей закон не устанавливает.
Не согласен с доводами налогового органа о том, что используемый им автомобиль для осуществления деятельности не может быть отнесен к основным средствам, и связанные с использованием автомобиля расходы не дают право адвокату на получение профессионального налогового вычета, поскольку свою профессиональную деятельность он осуществлял за пределами адвокатского кабинета, его работа сопровождалась выездами в иные населенные пункты на собственном транспорте (автомобиле) в целях осуществления адвокатской (профессиональной) деятельности. Факт приобретения, оплаты, постановки на учет автомобиля в качестве основного средства, а также использования автомобиля при осуществлении адвокатской деятельности не оспорен, потому довод налогового органа об отказе во включение затрат на транспортное средство в состав профессиональных расходов адвоката является необоснованным. Также считал необоснованным отказ налогового органа и в части расходов на обязательное автострахование гражданской ответственности адвоката как водителя, поскольку такая оплата является необходимым и обязательным условием для своевременного осуществления юридической помощи адвокатом.
Считал, что налоговым органом необоснованно не приняты осуществленные им расходы по оплате услуг мобильной связи и отказано в предоставлении профессионального налогового вычета, поскольку стороной по договорам с операторами сотовой связи являлся адвокатский кабинет, номер зарегистрирован также на адвокатский кабинет, потому считал, что расходы по оплате услуг мобильной связи связаны непосредственно с его адвокатской деятельностью.
Указал, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал нормы НК РФ, которые прямо бы ему запрещали или ограничивали его права и законные интересы, были им нарушены, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считал, что выявленные камеральной проверкой суммы занижения доходов, завышение сумм фактически понесенных расходов и других нарушений, отраженных в решении налогового органа, незаконны и необоснованны, как и оспариваемое решение, которым на него возложена обязанность по уплате задолженности по ЕСН. Просил признать решение МИФНС №1 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в праве на получение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Заявитель Сторьев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил признать решение МИФНС №1 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Представители органа, решение которого обжалуется - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области Бондарева Т.А. и Коншина С.В. заявленные требования не признали, пояснили, что в нарушение ст.252 НК РФ адвокатом Сторьевым С.Н. не представлено документальное подтверждение, что затраты по командировкам, в том числе на ГСМ, суточные, проживание в гостинице, а также по приобретению автомобиля в виде начисления амортизации, затраты на содержание автомобиля, включая суммы страховых взносов автострахования, оплату услуг сотовой связи, включенные в состав расходов при исчислении ЕСН, экономически обоснованны и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, не приняты расходы по уплате ЕСН в соответствии со ст.236 НК РФ, действовавшей в спорный период. Считали, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, решением УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Просили в удовлетворении заявленных требований адвокату Сторьеву С.Н. отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Сторьев С.Н. поставлен на учет в МИФНС России №1 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет «Законность и право», расположенный по адресу: , на основании ст.235 НК РФ (в ред. ФЗ №198-ФЗ от 31.12.2001.) в г. он являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Налогоплательщиком адвокатом Сторьевым С.Н., учредившим адвокатский кабинет, в налоговый орган по месту учета ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за г., в которой заявлены доходы от осуществления профессиональной деятельности в сумме . и расходы в сумме . коп., налоговая база для исчисления налога составила руб., исчислен налог к уплате в сумме руб., с учетом авансовых платежей по налогу в сумме руб., к уменьшению заявлена сумма руб. Также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст.88 НК РФ, налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по ЕСН на сумму документально неподтвержденных расходов в размере ., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений адвоката Сторьева С.Н.вынесено решение о привлечении адвоката Сторьева С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, исчислен ЕСН за . - ., в том числе руб., зачисляемого в ФБ, руб., зачисляемого в ФФОМС, руб., зачисляемого в ТФОМС, в соответствии с п.4 ст.241 НК РФ. С учетом оплаты авансовых платежей по ЕСН за . в ходе проверки доначислен задолженность по ЕСН за .: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме руб. коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме руб., на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ соответственно начислены пени в сумме руб. коп., руб. коп., руб.67 коп., в соответствии со ст.ст.122, 112,114 НК РФ - соответственно штраф в сумме 855 руб.,141 руб.80 коп., 338 руб.
Законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ № проверена по апелляционной жалобе адвоката Сторьева С.Н. и решением и.о. руководителя Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: свидетельством о постановке на учет в налоговым органе физического лица Сторьева С.Н. с присвоением ИНН 462000815408 (л.д.69); уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сторьева С.Н., учредившего адвокатский кабинет, с ИНН 462000815408 физического лица (л.д.68); налоговой декларацией по ЕСН за г., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); материалами проверки (л.д.42-232); актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66); возражения (л.д.231-232); решением и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о привлечении к налоговой ответственности адвоката Сторьева С.Н. за нарушение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25); решением и.о. руководителя Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-29).
В силу п.2 ст.236 НК РФ (в ред. ФЗ №198-ФЗ) объектом налогообложения по ЕСН для адвокатов признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям пункта 2 ст.54 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации
Согласно положениям п.24 VI раздела Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество адвоката, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно положениям пункта 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Из решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно и судом установлено, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. в виде единовременной амортизационной премии в сумме ., расходы по амортизационным отчислениям в сумме руб., стоимость приобретенных запчастей в сумме ., а всего в сумме руб., поскольку личный автомобиль не относится к основным средствам труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В результате завышение суммы расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составило руб.
Доводы налогового органа в этой части о том, что личный автомобиль у адвоката не относится к основному средству, связанные с ним расходы, включая автострахование, не учитываются в составе профессионального налогового вычета, суд находит состоятельными, а доводы адвоката Сторьева С.Н. о том, что личный автомобиль использовался им при осуществлении адвокатской деятельности в качестве основного средства труда, в законодательстве не содержится ограничений по применению и использованию имущества налогоплательщика в качестве основного средства при осуществлении деятельности, в зависимости от вида деятельности, как и другие доводы, суд находит несостоятельными, поскольку деятельность Сторьева С.Н. не связана с грузовыми или пассажирскими перевозками, от использования автомобиля доходов он не получает, в связи с чем личный автомобиль адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не относится к основному средству, потому налоговым органом правомерно не принята в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности в составе профессионального налогового вычета, сумма руб.
В силу п.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, положений п.4 ст.25 названного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
В силу п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а п.7 ст.25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Из решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно и судом установлено, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. в сумме руб. коп., связанные со служебными командировками, из них суточные в сумме руб., расходы на проживание в гостинице - руб., расходы на приобретение ГСМ - . коп., поскольку в командировочных удостоверениях работником и работодателем выступает одно и то же лицо Сторьев С.Н., в соглашениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась компенсация по использованию автотранспорта в размере договоренной суммы, а также расходы на приобретение ГСМ, проживание в гостинице, иные расходы в сумме фактически произведенных расходов, которые доверителями не оплачивались, в доход адвокатом не включались. В соглашениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма доплат на проезд и командировочные расходы не предусмотрены.
Доводы налогового органа в этой части о том, что не принимаются в составе расходов для исчисления НДФЛ расходы, не компенсированные доверителями в соответствии с условиями соглашений, суд находит состоятельными, а доводы адвоката Сторьева С.Н. о том, что возмещение доверителями расходов на проезд, приобретение ГСМ, суточные и иные расходы не порождают у адвоката какого-либо дохода, а произведенные им расходы обоснованны и подтверждены документально, как и другие доводы, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ существенными условиями соглашения являются в том числе условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Вознаграждение и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, из которых адвокат осуществляет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Поскольку адвокатом Сторьевым С.Н. в книге доходов и расходов за г. в составе расходов указывались суммы произведенных им затрат, которые доверителями не компенсировались и не включались им в состав доходов в указанный период, а также затраты, связанные с исполнением в . соглашений, заключенных и оплаченных доверителями в ., документально не подтвержденные (не представлены соответствующие соглашения, документы об оплате и другие), потому налоговый орган обоснованно не принял их в составе профессиональных налоговых вычетов.
Довод адвоката Сторьева С.Н. о том, что адвокату, учредившему адвокатский кабинет, не запрещено законом выписывать и учитывать командировочные удостоверения, не влияет на правомерность решения налогового органа в части не принятия расходов по командировкам при исчислении ЕСН, поскольку профессиональный налоговый вычет предоставляется на основании документально подтвержденных расходов в совокупности с представленными документами. В силу положений ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В Положении «Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением правительства РФ от 13.10.2008г. №749 определено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Поскольку адвокат Сторьев С.Н. и учрежденный им адвокатский кабинет «Законность и право» неразрывно связан с личностью адвоката Сторьева С.Н., который не является одновременно для себя работодателем и работником, отсутствуют трудовые отношения, потому у адвоката Сторьева С.Н. нет обязанности по оформлению командировочных удостоверений.
Из решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно и судом установлено, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. в сумме 18550 руб. на оплату сотовой связи, поскольку адвокатом не представлено документальное подтверждение произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при выполнении профессиональной деятельности.
Доводы налогового органа в этой части о том, что в подтверждение обоснованности затрат на оплату услуг связи адвокатом не представлены доказательства использования мобильной связи для выполнения профессиональной деятельности, суд находит состоятельными, а доводы адвоката Сторьева С.Н. о том, что договор с оператором связи заключен с адвокатским кабинетом, потому произведенные расходы должны относиться на адвокатский кабинет и включаться в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные налогоплательщиком, которые адвокатом Сторьевым С.Н. не представлены налоговому органу и суду.
Из решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. в сумме руб. по оплате ЕСН, учитываемого в составе профессионального налогового вычета, поскольку согласно положениям ст.236 НК РФ не учитываются расходы, связанные с уплатой ЕСН.
Таким образом, доводы заявителя адвоката Сторьева С.Н. не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за . адвокату Сторьеву С.Н. обоснованно подтвержден профессиональный налоговый вычет в сумме руб. Налоговая база составила руб., сумма ЕСН к уплате, с учетом авансовых платежей в г., составила руб. коп, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме руб. коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме руб., а также в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки начислены соответственно пени в сумме руб. коп., руб. коп., 43 руб.67 коп., в соответствии со ст.122 НК РФ начислен соответственно штраф в сумме руб., руб. коп., руб., с учетом ст.112,114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя не нарушены оспариваемым решением, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется, потому в удовлетворении заявленных требований адвокату Сторьеву С.Н. о признании незаконным решение и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенное нарушение, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п.4 ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Сторьеву Сергею Николаевичу о признании незаконным решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме 24.01.2011 г.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
Кассационным определением Курского областного суда : Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сторьева С.Н.- без удовлетворения.
