Дело Э № 2-195/2017
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 12 мая 2017 г.
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мугалевой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Гериной-Воюйкиной Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Цыганкова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к Цыганковой Тамаре Филипповне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Цыганковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> представителем Цыганковой Т.Ф., действующим на основании нотариальной доверенности Грицепановым А.В. от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1, умершей <дата>, наследницей которой является Цыганкова Т.Ф. Получение денежных средств подтверждается распиской. В последствии в отношении земельной доли было получено свидетельство о праве на наследство от <дата>, представителем Грицепановым А.В. оформлена доверенность от <дата> в порядке передоверия на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю, срок действия выданной доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельной доли, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что Цыганкова Т.Ф. без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании представитель истца Герина-Воюйкина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Цыганкова Т.Ф., третье лицо Грицепанов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика по доверенности Цыганков И.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что никаких договорных отношений между его доверителем и истцом никогда не было, от истца его доверитель денежных средств не получала, Грицепанов А.В. также никаких денежных средств за земельную долю Цыганковой Т.Ф. не передавал.
По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие истца и третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, пояснений сторон, Цыганкова Т.Ф. является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ее тети ФИО1, умершей <дата> Цыганкова Т.Ф. оформила свои наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство от <дата> в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, в границах МО «Капыстичанский сельсовет».
<дата> Цыганковой Т.Ф. была выдана доверенность на имя Грицепанова А.В., для дальнейшего оформления права собственности Цыганковой Т.Ф. на эту земельную долю.
В дальнейшем, Грицепановым А.В. была оформлена доверенность на представителей ООО «Пристенская зерновая компания» в порядке передоверия с полномочиями на оформление и распоряжение земельной долей, принадлежащей Цыганковой Т.Ф.
Представленная в материалах дела расписка Грицепанова А.В. о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли, не содержит сведений о дате ее оформления, сведения о земельной доли не конкретизированы, данных о том, что Грицепанов А.В. действал от имени Цыганковой Т.Ф., а ФИО2 от имени ООО "Пристенская зерновая компания" в расписке также не содержится, в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств от истца.
Таким образом, представленная расписка Грицепанова А.В. о получении денежных средств, нотариально оформленные доверенности Цыганковой Т.Ф. на имя Грицепанова А.В., Грицепанова А.В. на представителей ООО «Пристенская зерновая компания», а также ООО "Пристенская зерновая компания" на имя ФИО2, приходный кассовый ордер, авансовый отчет, не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику, получение ответчиком данных денежных средств.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что доказательств того, что Цыганковой Т.Ф. были получены указанные в иске денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания», то есть с ее стороны имело место неосновательное обогащение, суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» к Цыганковой Тамаре Филипповне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.05.2017.
Судья:
