Гражданское дело № 2-584/21
УИД: 62RS0019-01-2021-001124-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 16 сентября 2021 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе
судьи Е.Н.Гужова,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Еркаевой А.С., действующей на основании ордера № 133 от 8 июля 2021 года Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АПРО, удостоверение №614, выданное 8 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре Ю.В.Афиногеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.
30.09.2019 года она с ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» - заключила Договор страхования имущества (Полис) серии №.
В соответствии с п.7 Полиса её имущество было застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования»).
4 июня 2020 года в результате выпадения аномального количества атмосферных осадков наступил страховой случай, а именно, произошло обрушение стены застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
15.06.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты и получила ответ о том, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем.
Согласно Заключению специалиста № 250/20-ДС причиной обрушения стены жилого дома является наличие аномального количества атмосферных осадков, выпавших с 03.06.2020 г. по 04.06.2020 г., а именно 256% декадной нормы, что является неблагоприятными условиями и подтверждено справкой ФГБУ «Центральное УГМС».
Из представленной ранее справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что за период 03-04 июня 2020 года выпало 53,7 мм (осадков).
Из ответа ответчика следовало, что согласно Глоссария (раздел 13 Правил №167) под страховым риском «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, однако с названным правилом при заключении договора страхования меня не ознакомили, что противоречит положениям ст.10 закона «О защите прав потребителей». Доведение до потребителя необходимой информации в рассматриваемом случае обеспечило бы возможность правильного выбора услуги, т.е. повлияло бы на решение о заключении либо незаключении договора страхования.
Таким образом, если бы до неё были доведены достоверные условия страхования, у нее бы возникло право на получение страхового возмещения в связи с уничтожением имущества, соответственно возникли убытки в виде неполученного страхового возмещения.
В качестве документа, подтверждающего причинно-следственную связь между заявленным событием и заявленными повреждениями объекта страхования, представлено Заключение специалиста № 250/20-ДС.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием признать событие страховым случаем, и таким образом, осуществить выплату страхового возмещения в мою пользу, однако в своем ответе на претензию от 23 апреля 2021 года ответчик сообщил, что не намерен пересматривать свое решение. Таким образом, ответчик уклоняется от добросовестного исполнения обязательств по договору страхования.
В соответствии с полисом страхования № сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение законного требования потребителя на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверила ведение дела своему представителю - адвокату Еркаевой А.С., которая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, и исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обрушение стены дома истицы не является страховым случаем, обрушение произошло по естественным причинам, поскольку постройка дома датирована 1840 годом, сильного дождя, на который ссылается истица, предоставляя заключение эксперта, не было, под этим понятием, согласно глоссарию, пронимается выпадение осадков более 50 мм за период времени не более 12 часов, тогда как из справки Рязанского центра по гидрометеорологии следует, что за период с 03-04 июня 2020 года выпало 53,7 мм, то есть за период времени, превышающий 12 часов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 2 ст.9 названного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу данных положений под риском понимается возможность наступления страхового случая, тогда как случай - это уже наступившее обстоятельство, так называемый реализованный страховой риск.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что 30.09.2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии №.
В соответствии с п.7 Полиса имущество истицы застраховано по Варианту 1 (Полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования. Объектом страхования является строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - жилой дома №38, расположенный по адресу Рязанская область, <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации, выданным 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подтверждается право собственности истицы на жилой дом, общей площадью 54 кв.м. по адресу Рязанская область, <адрес>
В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее - Правила №167), утвержденные 06.05.20019 года генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 00 часов 30.09.2019 года по 24 часа 29.09.2020. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия с учетом страхования домашнего имущества на <данные изъяты> рублей и гражданской ответственности <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Страхователем уплачена страховая премия в полном размере, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 115059 серия 6111.
15.06.2020 года истица обращается с письменным заявлением к ответчику о том, что с 3.06.2020 года по 4.06.2020 года наступил страховой случай в связи с неблагоприятными погодными условиями, в результате произошло повреждение имущества в виде обвала стены дома. Просила выплатить страховую премию в размере 500 000 рублей. В подтверждение страхового случая приложила справку Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 06/07-301 от 15 июня 2020 года, согласно которой за период 03-04 июня 2020 года выпало осадков в виде дождя 53,7 мм = 256% декадной нормы, что является неблагоприятными погодными условиями.
Своим ответом в виде письма ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в удовлетворении заявления, поскольку согласно Глоссарию (раздел 13 Правил № 167) под страховым риском «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Таким образом, количество выпавших осадков в виде дождя не соответствует критериям страхового риска «сильный дождь», и заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Со ссылкой на п.11.1.4. Правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил №167 страховым случаем по Варианту 1 (полный пакет рисков) является сильный дождь, за исключением, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:
- проникновение в застрахованные объекты, строение, квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;
- проникновение в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.
Раздел 13 Правил №13 «Глоссарий (термины, используемые в Правилах страхования)» указано понятие страхового риска «сильный дождь» - причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.
Между тем, представленная истцом ответчику справка Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не подтверждает наличие данного страхового риска. Из нее следует, что осадков в виде дождя выпало 53,7 мм не за 12 часов, а за период 03 - 04 июня 2020 года, а конкретно - 03.06.2020 года выпало ночью 11,9 мм осадков и днем 2,5 мм осадков, 04.06.2020 года - ночью 37,8 мм и днем 1,5 мм. Сильный дождь был зафиксирован лишь 03.06.2020 года за период времени с 02.10 - 02.24.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, которое не наступило, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате истцу, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Заключением специалиста ООО «Стройэксперт» № 250/20-ДС по результатам исследования поврежденного объекта сделан вывод, что причиной обрушения стены жилого дома истицы является наличие аномального количества атмосферных осадков, выпавших с 03.06.2020 года по 04.06.2020 года, а именно 256 % декадной нормы, что является неблагоприятными условиями.
Между тем, данный вывод никак не подтверждает наличие страхового случая.
Заслуживающим внимание является довод представителя ответчика о том, что дом весьма старый и обрушение стены вызвано его ветхим состоянием и продолжительным сроком эксплуатации. Суд соглашается с данными доводами, поскольку из выписки из ЕГРН и технического паспорта следует, что, действительно, дом построен в 1840 году и подвергся естественному износу. Из заключения специалиста ООО «Стройэксперт» № 250/20-ДС также следует, что кирпичные стены, выполненные из кирпича 1839 - 1840 годов имеют крайне низкие технические характеристики, так как срок службы кирпичного жилого здания не менее 50 лет, но и не более 100 лет, однако на момент исследования дом имеет срок службы около 180 лет. Кирпич объекта исследования имеет более рыхлую структуру по сравнению с современным кирпичом, а значит и большую пористость, и, как следствие, повышенное водопоглощение. С учетом того, что кирпичная кладка осуществлялась с засыпкой, то вместе с наружным слоем кирпича хорошо поглощает влагу, и этот процесс влечет необратимые деформации.
Таким образом, даже при отсутствии страхового риска произошло повреждение стены дома.
Доводы стороны истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге страхования, которая не дала возможность правильного выбора страхового продукта, опровергаются личной подписью страхователя в полисе, что означает согласие с предлагаемыми условиями и Правилами № 167, полис и Правила получены истцом. Доказательств, подтверждающих вручение истцу иных Правил, истцом не представлено. Помимо этого, в полисе имеется ссылка на то, что текст Правил размещен в электронном виде с указанием адреса.
Заявление стороны истца о том, что если бы до неё были доведены достоверные условия страхования, то у нее бы возникло право на получение страхового возмещения убытков в связи с уничтожением имущества, является несостоятельным. Бездоказательным является утверждение, что доведение до истца достоверной информации каким-то образом исключило бы наступление страхового случая, тогда как разрушение стены вследствие его износа является необратимым процессом.
Кроме того, из полиса следует, что договор страхования между истцом и ответчиком является возобновленным. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истица из года в год страхует жилой дом и знакома со всеми условиями договора.
В пункте 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на это обращено внимание и указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Таким образом, при заключении Договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере события, на случай наступления которого производилось страхование. Свое согласие с условиями договора истец выразила прямо и недвусмысленно, Напротив, истицей не была доведена до ответчика достоверная информация о годе постройки. В пункте 11.1.1. Полиса ею был указано, что дом построен в 1950 году. При достоверной информации, как пояснила представитель ответчика, они бы отказались от заключения договора страхования.
Пунктом 11.1.4. Правил № 167 предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 21 сентября 2021 года.
Судья Е.Н. Гужов
