2-1018/2023
24RS0044-01-2022-000845-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО4 брак расторгнут. В период брака ИП ФИО7 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, цель кредита – на строительство торгового центра. В результате неисполнения условий договора в срок, заключено мировое соглашение, предоставлен новый график платежей. На основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данные кредитные обязательства признаны общим долгом супругов, объект недвижимости признан совместным имуществом бывших супругов, зарегистрировано право собственности на ? долю за каждым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично исполняла обязательства принятые по кредитному договору на общую сумму 7 951 424 рубля 23 копейки, соответственно взысканию с ответчика подлежит ? указанной суммы. Кроме того, истец единолично исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, по ремонту, содержанию, обслуживанию торгового центра на общую сумму 16 724 957 рублей. Поскольку собственники совместно несут бремя содержания своего имущества с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен доход от сдачи в аренду территории рынка по адресу: <адрес><адрес>А в размере 1 153 350 рублей, учитывая что в указанный период данное имущество находилось в совместной собственности супругов, в пользу истца подлежит взысканию ? от указанной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 285 187 рублей 44 копейки. Решением Рыбинского районного суда <адрес> по делу № в пользу истца взыскано 958 557 рублей 81 копейка, решение не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика регрессные платежи по кредитному договору – 3 975 712 рублей 12 копеек, регрессные платежи по расходам на содержание (обслуживание) совместного имущества – 8 362 479 рублей, доход, полученный от сдачи в аренду совместного имущества – 743 993 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда – 169 649 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 2 304 517 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования Зевун (ФИО11) Ольги Викторовны о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 285 187 рублей 44 копейки, о взыскании расходов по оплате обязательств ФИО4 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 106 рублей 50 копеек, о взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг ООО «КрасЭксперт», оказанных в соответствии с договором №/п об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы с целью перевода цокольного этажа здания ТЦ Империя из категории технического помещения в нежилое для последующей сдачи в аренду в размере 135 000 рублей, о взыскании ? доли суммы платежей, уплаченных ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО САК «Энергогарант» за страхование совместных объектов недвижимости: <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1 и <адрес>А, в сумме 188 500 рублей, а также ? доли суммы платежей, уплаченных ФИО3 за страхование автомобиля Porsche Macan S, в размере 42 892 рубля 50 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 423 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате обязательств ФИО4 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 106 рублей 50 копеек, прекращено.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал срок исковой давности, о котоом заявлено стороной ответчика, по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку до обращения истца с иском в Рыбинский районный суд Красноярского края истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска, где иск не был принят к производству.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что стороной истца пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТЦ «Империя», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк», ООО «КрасЭксперт», ООО СК «Согласие», ПАО «САК Энергогарант», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Зевун (ранее ФИО11) О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2018 года фактические брачные отношения прекращены.
Решением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.
Совместно нажитым имуществом признаны, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, стр. 1, стоимостью 38 160 000 рублей, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «А», стоимостью 1 450 000 рублей, автомобиль марки Porshe модель Macan S, 2017 года выпуска, г/н №, стоимостью 2 726 000 рублей.
Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО4, признано право собственности по ? доле за каждым, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «А», при этом автомобиль Porshe модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № оставлен в собственности ФИО4.
С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 5 287 950 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет исполнения кредитных обязательств взыскана компенсация в размере 6 246 507 рублей 81 копейку. Произведен взаимозачет встречных обязательств сторон и постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 958 557 рублей 81 копейку.
Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, строение 1, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ФИО4 (по ? доле у каждого), что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 187 рублей 44 копейки, стороной истца предоставлены выписки по счету дебетовой карты ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-55) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Натальи ФИО10 перечислена сумма в размере 50 тысяч рублей, на имя ФИО2 Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 40 тысяч рублей и 5 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 069 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 50 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что данные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты, полученной от передачи в аренду совместного имущества, а именно ТЦ Империя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр. 1, между тем поскольку ответчик ФИО4 отрицает получение денежных средств в качестве оплаты, полученной от передачи в аренду совместного имущества, полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением.
Возражая относительно указанных требований стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме того указано, что данные денежные средства перечислялись на содержание совместного ребенка ФИО11 Максима, который после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 остался проживать с отцом – ФИО2, в подтверждение указанных доводов представлена копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика относительно применения срока исковой давности стороной истца в материалы дела представлены возражения, где истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> ею при рассмотрении указанным судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду совместного имущества (здание ТЦ Империя) поданы возражения, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний отказался знакомиться с указанным документом в судебном заседании, где в качестве аргументов приводились доводы о том, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 285 187 рублей 44 копейки (том 1 л.д.139-141, 142, 135-138). Кроме того, представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что подготовлено встречное исковое заявление, которое направлено сторонам по почте (том 1 л.д.143-144), копия встречного иска с копией квитанции об оплате государственной пошлины (том 1 л.д.145-151, 153), а также отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующего о направлении почтовой корреспонденции от имени ФИО16 в Советский районный суд <адрес> (том 1 л.д.152), кроме того представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представителю ФИО15 отказано в принятии встречного иска (том 1 л.д.154-156), впоследствии иск подан в Рыбинский районный суд Красноярского края.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в период рассмотрения в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет арендной платы, где ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с возражениями, а ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением. До указанной даты истец полагала, что спорные денежные средства в размере 285 187 рублей 44 копейки перечисляла ответчику в счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду совместного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истец узнала ранее, стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 денежные средства в истребуемом истцом размере получены на содержание совместного ребенка ФИО11ФИО12, который после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 остался проживать с отцом, поскольку из материалов гражданского дела об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, а именно из пояснений сторон по делу, следует, что денежные средства ФИО3 перечисляла напрямую сыну ФИО13, как на его счет, так и на вклад, открытый на его имя (л.д.49-51), кроме того, исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО2 выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец истребует денежные средства за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав стороны, руководствуясь вышеприведенными нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-55), ДД.ММ.ГГГГ ею перечислена сумма в размере 50 000 рублей на имя ФИО14ФИО10, тогда как требования предъявлены к ФИО4, доказательств того, что указанная сумма передана ФИО4 не представлено, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 235 187 рублей 44 копейки.
Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика 135 000 рублей, как половины суммы, понесенной истцом на оплату услуг ООО «КрасЭксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы с целью перевода цокольного этажа здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> являющегося совместной собственностью супругов, из категории технического помещения в нежилое для последующей сдачи помещения в аренду и извлечения прибыли.
В обоснование заявленных требований представлены: копия договора об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№п, заключенного между ООО «КрасЭксперт» (исполнитель) и ИП ФИО11 О.В. (том 1 л.д.92-95), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 270 000 рублей (том 1 л.д.96), копия положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-187).
Предметом настоящего договора является проведение негосударственной экспертизы раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации без сметы, выполненной для строительства объектов капитального строительства: переустройство здания по адресу – <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1, с подготовкой экспертного заключения, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (раздел 1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 270 000 рублей (п.4.1 договора).
С данными требованиями сторона ответчика согласна, о чем указано в возражениях.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу части 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из приведенных требований СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как указывалось выше, решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО4, признано право собственности по ? доле за каждым, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, стр. 1 и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А», при этом автомобиль Porshe модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставлен в собственности ФИО2.
Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, строение 1, на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО7 и ФИО4 (по ? доле у каждого), что также не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое распространялся режим общей совместной собственности, что подтверждается доказательства представленными в материалы дела, учитывая правовое регулирование спорных взаимоотношений, суд полагает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доли от понесены затрат, а именно 135 000 рублей.
Также, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на страхование совместных объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>А и <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1, а также транспортного средства Porsche Macan S, приобретенного в период брака и до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, являвшегося совместной собственностью.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: договор страхования от огня и других опасностей имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО16 (том 1 л.д.62-68), на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, стр.1; полис страхования к указанному договору (том 1 л.д. 69); счет на оплату, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 750 рублей (том 1 л.д.229-230);
договор страхования от огня и других опасностей имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО16 (том 1 л.д.234-235), на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1; полис страхования к указанному договору (том 1 л.д. 233); счета на оплату (том 1 л.д.237-238), а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 750 рублей (том 1 л.д.231,232);
договор страхования от огня и других опасностей имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО11 О.В. (том 1 л.д.71-75), на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1; полис страхования к указанному договору (том 1 л.д. 79), а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29250 рублей (том 1 л.д.80-82);
договор страхования от огня и других опасностей имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО16 (том 1 л.д.83-88), на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1; полис страхования к указанному договору (том 1 л.д.89); а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 250 рулей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 250 рублей (том 1 л.д.89-91);
выписка по лицевому счету ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается оплата страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей по договору страхования №<адрес>2450 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99, 222);
полис-оферта страхования имущества от огня и других опасностей №<адрес>2589 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-213, 215-219), заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО16, объектом страхования является объект недвижимости: <адрес>, <адрес><адрес>А; (том 1 л.д.214); счет на оплату (том 1 л.д.220), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.221);
полис-оферта страхования имущества от огня и других опасностей №<адрес>8973 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-114, 200-205), заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО11 О.В., объектом страхования является объект недвижимости: <адрес>, <адрес><адрес>А; (том 1 л.д.205 оборот-206); счет на оплату (том 1 л.д.207), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.208);
полис страхования серии 2012044 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Porshe модель Macan S, 2017 года выпуска, где страховщиком является ООО «СК Согласие», страхователем – ФИО1 страховая премия по которому составляет 85 785 рублей (том 1 л.д.158), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ году и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 42 892 рубля 50 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО16 (залогодатель), с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что предметом залога являются: нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, а также земельный участок по этому же адресу. Согласно договору ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО5 по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Условиями договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет залога на сумму не менее 16 078 927 рублей 39 копеек от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств, кроме того условия договора страхования залогодатель должен предварительно согласовывать с залогодержателем (п.4.1.1 договора), (том 2 л.д.13-17).
Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО16 (залогодатель), с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что предметом залога являются: нежилое здание по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, стр.1, а также земельный участок по этому же адресу. Согласно договору ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО15, возникших на основании договора невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Условиями договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 27 951 014 рублей от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.1.1. договора) (том 2 л.д.21-30).
Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (истец) и ИП ФИО15 (ответчик-1), ФИО4 (ответчик-2) ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение № в рамках исполнительного производства, с учетом мирового соглашения №, с целью добровольного урегулирования обязательств, вытекающих, в том числе из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, в соответствии с условиями которого исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения, обеспечивается залогом, в том числе указанного выше недвижимого имущества (том 2 л.д.246-251). Данное мировое соглашение утверждено определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-5). В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, где ответчик-1 обязан до утверждения в суде мирового соглашения заключить с банком договор последующего залога недвижимых объектов, указанных в п.5 соглашения, в том числе указанного выше недвижимого имущества, Зевун (ФИО11) О.В. (ответчик-1) с ПАО Сбербанк заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-12). Из п.3.1.3 указанного договора следует, что от супруга залогодателя – ФИО4 получено согласие на заключение настоящего договора, удостоверенное нотариусом (том 2, л.д.9 оборот).
Учитывая, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1, <адрес>, Рыбинский <адрес>А, по договорам ипотеки переданы в залог, договорами ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя страховать объекты недвижимости в пользу залогодержателя до полного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем также известно ответчику, поскольку данные договоры заключены в период брака истца и ответчика, кроме того, мировое соглашение заключено с участием ответчика ФИО4, и, в соответствии с нормами семейного законодательства, предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ), при этом, по договору последующей ипотеки, на что ФИО4 дал согласие, удостоверенное нотариусом, на залогодателя возложена обязанность принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога (п.4.1.2 договора последующей ипотеки, том 2 л.д.10), суд полагает, что действия истца в указанной части не противоречат требованиям законодательства, направлены на сохранность совместной собственности, а в последующем, после принятия решения суда о разделе совместно нажитого имущества, имущества принадлежащего истцу и ответчику в равных долях, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на страхование объектов недвижимости подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Рыбинского районного суда <адрес> о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на содержание общего имущества, ФИО3 обратилась к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что данный иск не будет принят к производству у стороны истца не имелось, в связи с чем доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения с иском в Рыбинский районный суд <адрес>, суд полагает неверными. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 единолично несла указанные расходы с даты прекращения брачных отношений, о чем представлены соответствующие доказательства, понесенные расходы за спорный период являются расходами по содержанию общего супружеского имущества, а в последующем имущества собственниками которого истец и ответчик являются в равных долях, доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялись действия по содержанию имущества в размере равном своей доле, не представлено, суд, применив срок исковой давности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на страхование совместных объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>А и <адрес>, <адрес><адрес>, стр.1, в размере 144 625 рублей.
Что касается возражений ответчика о том, что выбор страховщика с ним, как собственником ? доли застрахованного недвижимого имущества, не согласовывался, суд полагает указанные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом выражал несогласие относительно выбора страховщика на момент заключения договора, не оспаривал заключение данных договоров страхования с конкретными страховыми компаниями, кроме того, обязанность по страхованию объектов залога предусмотрена договорами ипотеки, заключенными с ФИО1, о заключении которых и о условиях содержащихся в них ответчику было известно, данную обязанность истец исполняла в силу указанных договоров.
Относительно требований истца о взыскании ? доли от суммы страховой премии, уплаченной истцом за транспортное средство Porshe модель Macan S, в период, когда данное имущество находилось в совместной собственности истца и ответчика, суд полагает заявленное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку страхование транспортного средства осуществлялось в силу требований кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ответчиком ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с п.10 указанного договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки Porshe модель Macan S, где данным договором предусмотрена обязанность осуществлять страхование объекта залога от рисков утраты (гибели), угона, хищения (п.9 договора) (том 2 л.д.41-46).
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав доказательства, подтверждающие страхование транспортного средства – полис страхования, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 42 892 рубля 50 копеек каждое, суд полагает требования о взыскании с ответчика ? доли от суммы страховой премии, уплаченной истцом за транспортное средство Porshe модель Macan S, в размере 42 892 рубля 50 копеек подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежу, совершенному ДД.ММ.ГГГГ году, подлежат отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права – с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества), при этом первоначально со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на содержание общего имущества, ФИО3 обратилась к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов по страхованию недвижимого имущества, транспортного средства, расходов понесенных истцом на оплату услуг ООО «КрасЭксперт», суд, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из того, что до обращения с иском в суд истец к ответчику с требованием о компенсации понесённых затрат не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, обязанность ФИО4 по выплате денежных сумм установлена только в связи с принятием судом решения об удовлетворении требований по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения существующего денежного обязательства. Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зевун (ФИО11) Ольги Викторовны к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.<данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 235 187 рублей 44 копейки, ? доли расходов понесенных на оплату услуг ООО «КрасЭксперт» в размере 135 000 рублей, ? доли расходов, понесенных на страхование совместных объектов недвижимости в размере 144 625 рублей, ? доли от суммы страховой премии, уплаченной истцом за транспортное средство Porshe модель Macan S, в размере 42 892 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по ст.395 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, расходов по страхованию недвижимого имущества, страхованию транспортного средства, расходов понесенных истцом на оплату услуг ООО «КрасЭксперт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
