Дело № 2-1382/2021
УИД 76RS0013-02-2021-000711-63
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Балагурова А.М. к Карайчевой Элине Александровне, Волковой Татьяне Львовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Балагуров А.М. обратился в суд с иском к Карайчеву И.В., Карайчевой Э.А., Волковой Т.Л., просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Балагурова А.М. находится исполнительное производство № 24081/14/21/76, возбужденное 14 апреля 2011 года в отношении должника Карайчева И.В. Предметом исполнения является взыскание с Карайчева И.В. задолженности по алиментам в пользу Коробовской Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 В настоящее время задолженность по алиментам составляет 1 237 388,57 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно, что Карайчев И.В. 13 октября 2020 года получил по наследству квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 октября 2020 года Карайчев И.В. продал указанную квартиру своей бывшей супруге Карайчевой Э.А. за 770 000 руб.
Таким образом, Карайчев И.В., зная о задолженности по алиментам, не предпринял мер к ее погашению, а совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя и нарушению прав несовершеннолетней.
В связи с тем, что действия по распоряжению имуществом были совершены в короткий срок, судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на спорную квартиру.
20 января 2021 года Карайчева Э.А. по договору купли-продажи продала квартиру Волковой Т.Л.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что Карайчев И.В. до сих пор проживает совместно с Карайчевой Э.А. по адресу: <адрес>.
По мнению истца, в действиях Карайчева И.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку отчуждение унаследованной квартиры было направлено на вывод имущества от запрета на распоряжение им.
Ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГПК РФ, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А., а также Карайчевой Э.А. и Волковой Т.Л., применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Карайчева И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить на нее право собственности Волковой Т.Л.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№ УФССП России по Ярославской области Балагуров А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что оспаривая договоры купли-продажи, защищает интересы несовершеннолетней ФИО1. Об имеющейся задолженности по алиментам Карайчеву И.В. было достоверно известно. Должник Карайчев И.В. в настоящее время устроился на работу, вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника. Истец считает, что квартира должна быть возвращена в собственность должника, в отношении нее должен быть установлен запрет на совершение регистрационных действий, чтобы обеспечить в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании алиментов с Карайчева И.В. В отношении Карайчева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ.
Ответчик Карайчева Э.А. и ее представитель по устному ходатайству Молчанова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Карайчева Э.А. в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что с Карайчевым И.В. брак расторгнут, вместе с ним она не проживает, совместного хозяйства не ведет. Карайчева Э.А. живет с ребенком, отцом которого является Карайчев И.А. Квартиру по адресу: <адрес> Карайчева Э.А. купила у Карайчева И.В., хотела сделать в ней ремонт и в дальнейшем сдавать. В спорной квартире раньше проживала бабушка Карайчева И.В. Ремонт квартиры был оценен в 300 000 руб. Карайчева Э.А. решила ремонт в квартире не делать, погасить за нее долги и продать. В январе 2021 года Карайчева Э.А. продала квартиру Волковой Т.Л. за 880 000 рублей и купила автомобиль <данные изъяты>. В доме в д. <адрес> никто не проживает, в нем нет отопления и электричества, он не пригоден для круглогодичного проживания. Право собственности на дом не оформлено, оформлено право собственности только на земельный участок под ним, который принадлежит Карайчевой Э.А.
Ответчик Волкова Т.Л. и ее представитель по устному ходатайству Бородулина В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В ходе рассмотрения дела Волкова Т.Л. пояснила суду, что после покупки спорной квартиры начала делать в ней ремонт: поменяла окна, двери, стала подготавливать стены для оклейки обоями. В настоящее время работы приостановлены ввиду судебного разбирательства. Задолженности по оплате коммунальных платежей при покупке квартире не было. Волкова Т.Л. приобрела квартиру за 880 000 руб., которые передала Карайчевой Э.А. в МФЦ наличными. О Карайчеве И.В. на момент покупки квартиры Волковой Т.Л. ничего было неизвестно.
Третье лицо Коробовская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что целью сделки, совершенной Карайчевым И.В., являлось уклонение от погашения задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО1
Ответчик Карайчев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором пояснил суду, что продал квартиру по адресу: <адрес> своей бывшей супруге Карайчевой Э.А. 14 октября 2020 года за 770 000 руб. Брак с Карайчевой И.Э. расторгнут в 2012 году, с указанного времени бывшие супруги совместно не проживают, имеется общий ребенок, с которым ответчик встречается. Денежные средства от продажи квартиры Карайчев И.В. истратил, раздал долги. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании 29 апреля 2021 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что является дочерью Волковой Т.Л. 5 января 2021 года ФИО2 на сайте «Авито» нашла объявление о продаже спорной квартиры, написала продавцу, посмотрела квартиру и договорилась о ее покупке у Карайчевой Э.А. за 880 000 руб. После новогодних праздников ФИО2 записалась в МФЦ на сдачу документов для регистрации. Карайчева Э.А. перед заключением договора прислала ФИО2 необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРН. ФИО2 проверила продавца по сайту УФССП на наличие исполнительных производств. Исполнительных производств в отношении Карайчевой Э.А. не было. Деньги передавались наличными в МФЦ, при передаче денег присутствовали ФИО2 мама Волкова Т.Л. и Карайчева Э.А. Карайчева Илью свидетель не знает. О нем узнала впервые от судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что в отношении Карайчева И.В. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов.
Допрошенная в судебном заседании 25 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что является подругой Карайчевой Э.А. Карайчева Э.А. была замужем за Карайчевым Ильей. В настоящее время Карайчевы вместе не проживают. ФИО1 проживает в квартире на <адрес> в <адрес> вместе с сыном. ФИО3 в данной квартире не проживает. ФИО3 известно, что Элина купила у Карайчева И.В. квартиру, поскольку он предложил ей низкую цену. Квартира требовала ремонта. Спорная квартира досталась ФИО3 в наследство от его бабушки. За бабушкой ухаживала Карайчева Э.А. ФИО3 приезжала с Элиной к бабушке. Они привозили ей продукты, в квартиру к бабушке ФИО3 не поднималась. Когда Элина купила квартиру, то ничего в ней не делала, продала. Деньги от продажи квартиры вложила в покупку машины. В <адрес> у Элины имеется земельный участок. Свидетелю известно, что Карайчев И.В. что-то строил на участке у Элины, так как он имеет навыки строителя. Отношения между бывшими супругами дружеские, их связывает общий ребенок, но совместно они не проживают.
Допрошенная в судебном заседании 25 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что является подругой Карайчевой Элины. Карайчева Э.А. была замужем за Карайчевым И.В. В настоящее время брак между супругами расторгнут, вместе они не проживают. Карайчева Элина копила деньги на машину. Потом решила купить квартиру у Карайчева И.А., поскольку ее устроила низкая стоимость квартиры. В спорной квартире ФИО4 не была. Карайчева Э.А. работает в Интернет-магазине, а также в ООО «Хорошие деньги». В настоящее время Карайчева Э.А. проживает в квартире на <адрес> в <адрес> с сыном.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей ФИО3ФИО4 исследовав письменные материалы дела, дело № 2-933/2005, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).
Как видно из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Ярославской области от 1 ноября 2005 года с Карайчева И.В. в пользу Коробовской Е.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> части доходов, начиная с 1 ноября 2005 года и до совершеннолетия ребенка.
14 апреля 2011 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 25784/11/20/76 в отношении Карайчева И.В. о взыскании алиментов в пользу Коробовской Е.А. на содержание дочери ФИО1
14 июня 2014 года исполнительное производство № 25784/11/20/76 принято на исполнение в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Лебедевой Е.Г.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Балагурова А.М.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Балагурова А.М. от 18 декабря 2020 года задолженность Карайчева И.В. по алиментам на 18 декабря 2020 года составляет 1 237 388, 57 руб.
На момент рассмотрения дела задолженность Карайчевым И.В. перед Коробовской Е.А. полностью не погашена.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 мая 2021 года Карайчев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 80 часов.
10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балагуровым А.М. должник Карайчев И.В. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.
По сведения ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области Карайчев И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 15 февраля 2019 года, зарегистрированным до настоящего времени не значится.
В ходе совершения исполнительных действий движимого и недвижимого имущества должника, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности перед Коробовской Е.А. не выявлено.
13 октября 2020 года Карайчеву И.В. нотариусом Чулковой И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки ФИО4 состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19 октября 2020 года зарегистрировано право собственности Карайчева И.В. на указанное недвижимое имущество.
14 октября 2020 года Карайчев И.В. продал квартиру Карайчевой Э.А. за 770 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств.
Переход права собственности зарегистрирован 27 октября 2020 года.
20 января 2021 года Карайчева Э.А. продала квартиру по адресу: <адрес> Волковой Т.Л. за 880 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор купли-продажи, передаточный акт и расписка.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 2 февраля 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А., а также Карайчевой Э.А. и Волковой Т.Л., истец считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны Карайчева И.В., действия которого направлены на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания, на воспрепятствование надлежащему исполнению судебного приказа от 1 ноября 2005 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался также на мнимость заключенного между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А. договора купли-продажи.
Вместе с тем, оснований для признания заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недействительными по статьям 168 и 170 ГК РФ суд не усматривает.
Действительно, как видно из дела, в период с 19 апреля 2007 года по 11 сентября 2012 года Карайчев И.В. и Карайчева Э.А. состояли в браке.
Вместе с тем, убедительных доказательств фактического проживания в настоящее время бывших супругов, на что ссылалась сторона истца в обоснование недобросовестности действий должника, в материалы дела не представлено. Составленный в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем акт от 19 февраля 2021 года о проживании Карайчева И.В. с Карайчевой Э.А. в квартире по адресу: <адрес> не является доказательством, с достоверностью подтверждающим указанный факт. Иными допустимыми доказательствами совместное проживание ответчиков не подтверждено.
Напротив, из объяснений Карайчевой Э.А., письменных объяснений Карайчева И.В., показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 материала проверки КУСП -9508 от 27 марта 2021 года следует, что бывшие супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от 16 апреля 2021 года, апелляционной жалобы Карайчева И.В., следует, что он фактически проживает в д. <адрес>.
На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А. каких-либо ограничений в отношении распоряжения спорным имуществом не имелось, а потому Карайчев И.В., будучи свободным в заключении договоров своей волей и в своем интересе, вправе был свободно распорядиться унаследованной квартирой.
Наличие долговых обязательств у Карайчева И.В. само по себе не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Факт продажи должником квартиры своей бывшей супруге безусловным основанием для признания сделки недействительной не является. Гражданское законодательство применительно к возникшему спору такого запрета не содержит.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемых сделок у ее сторон отсутствовало намерение на установление, изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данных сделок, а ее целью являлось исключительно уклонение Карайчева И.В. от погашения задолженности перед Коробовской Е.А., истцом не представлено.
Договор купли-продажи от 14 октября 2020 года между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А. совершен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия, является возмездными, передача имущества обеими сторонами произведена, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Карайчева Э.А., будучи новым собственником квартиры, обращалась в жилищные организации, тем самым проявляя отношение к квартире как к своей собственности. Так, из выписки из домовой книги следует, что собственником квартиры является Карайчева Э.А. Из обращения в управляющую компанию от 18 ноября 2020 года следует, что Карайчева Э.А. просит начислять плату по счетчикам, а не по нормативам. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А.
Несмотря на наличие установленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исполнительное производство не окончено.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Карайчев И.В. официально трудоустроен у ИП ФИО5
20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Карайчева И.В. для удержания из заработной платы в счет уплаты алиментов 70%.
Кроме того, суд считает необходимым отметить также и то, что в результате признания сделок недействительными и возвращения сторон в первоначальное положение, права взыскателя на получение задолженности по алиментам защищены не будут.
Спорная квартира являлась для Карайчева И.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья в собственности должника не имеется, а потому в силу прямого запрета, установленного статьей 446 ГПК РФ, на нее не может быть обращено взыскание по долгам Карайчева И.В.
Поскольку сделка по распоряжению спорной квартирой, совершенная между Карайчевым И.В. и Карайчевой Э.А., являлась действительной, то последующая за ней сделка по отчуждению спорной квартиры Волковой Т.Л. также является действительной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что оспариваемые сделки нормы гражданского законодательства не нарушают, в связи с чем, недействительными по доводам истца признаны быть не могут. В удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Балагурова А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова
