Рыбинский городской суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рыбинский городской суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-821/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Нащекиной Н.В.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Ф. к МУП «АТП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
Попов Е.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (МУП «АТП») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142672,70 рублей. Требование мотивировано тем, что в спорный период времени заработная плата истцу начислялась исходя из должностного оклада 35 000 рублей, а не 40 000 рублей, как указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя имело место незаконное лишение премии; за ДД.ММ.ГГГГ премия начислена и выплачена ему не в полном объеме. Истец также просит взыскать с работодателя начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 295 844,32 рубля за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку ее выплаты; просит признать недействительным и отменить приказ директора МУП «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 11500 рублей.
В судебном заседании Попов Е.Ф. и его представитель адвокат Павлова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Распоряжением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Ф. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «АТП». Трудовой договор между ним и органом местного самоуправления в письменном виде не заключался, размер заработной платы не оговаривался. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело. Целями Попова Е.Ф. было возобновление деятельности брошенного предприятия: прием сотрудников, получение специализированной техники, оформление соответствующих лицензий для работы, организация уборки города. После получения предприятием лицензии, истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «АТП». Заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не получал. В должности директора предприятия истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен был в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора, по п.2 ст. 278 ТК РФ. Задолженность по заработной плате 295 844,32 рубля за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Ф. занимал должность заместителя директора МУП «АТП». На должность заместителя директора МУП «АТП» истец принимался ДД.ММ.ГГГГ непосредственно новым директором предприятия ФИО5 Трудовой договор составлялся в этот же день, в двух экземплярах, заполнял его своей рукой и подписывал ФИО5, размер должностного оклада был установлен 40 000 рублей. О том, что заработная плата начисляется исходя из должностного оклада 35000 рублей, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата заработной платы работникам стала осуществляться работодателем только с ДД.ММ.ГГГГ, да и то частями. Первый расчетный листок истец получил в ДД.ММ.ГГГГ После предъявления требования о перерасчете заработной платы между Поповым Е.Ф. и ФИО5 начался конфликт. За ДД.ММ.ГГГГ истца лишили премии на 100 % без объяснения причин. Дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ истец не имел. В ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено первое дисциплинарное взыскание - выговор. Премии за этот месяц истец не лишался. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, его вины в произошедшем не имеется, в его должностные обязанности не входил контроль за техническим состоянием спецтехники и другие обязанности, за неисполнение которых наложили выговор. До возникновения конфликта задолженность по начисленной до ДД.ММ.ГГГГ заработной плате (295 844,32 руб.) работодателем всегда подтверждалась. ФИО5 обещал выплатить долг в ДД.ММ.ГГГГ В целях прекращения прокурорских проверок в отношении руководителя МУП «АТП», Попов Е.Ф. по просьбе ФИО5 написал заявление в прокуратуру о достигнутой договоренности по срокам выплаты заработной платы. Считает, что установленный законом срок для обращения в суд по требованиям о взыскании «старой» зарплаты, не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что оплата труда истца произведена работодателем исходя из должностного оклада 35000 рублей, указанного в трудовом договоре. Иной трудовой договор, в котором указан размер должностного оклада – 40000 рублей, руководителем МУП «АТП» ФИО5 не подписывался. Дополнительно пояснила, что трудовые отношения с Поповым Е.Ф. были оформлены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Ф. подписывал трудовой договор в офисе на в кабинете у инспектора по кадрам в присутствии самой Кузнецовой Ю.В. и инспектора по кадрам ФИО7. Подпись директора и печать в договоре уже стояли. Заработная плата рассчитывалась исходя из данных трудового договора. На ДД.ММ.ГГГГ оклад с Поповым Е.Ф. был обговорен в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу Попова Е.Ф., в нем был указан его должностной оклад, с приказом истец ознакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции у Попова Е.Ф. не было, она разработана только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на Попова Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за трудовой дисциплиной подчиненных подразделений и полное отсутствие информации о технологическом процессе по захоронению ТБО. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне простаивала техника, отсутствовал на рабочем месте бульдозерист ФИО13, в результате был нарушен технологический процесс захоронения отходов. Попов в этот день на полигон не приехал и о случившемся не доложил руководителю. Также пояснила, что задолженность по заработной плате, начисленной Попову Е.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеется, испрашиваемую сумму работодатель не оспаривает, но просит применить по данным требованиям срок исковой давности (л.д. №
Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «АТП». Истец Попов Е.Ф. работает в МУП «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор он подписывал в начале ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля и ФИО6 Свидетель сама оформляла приказ о приеме на работу и трудовой договор. Оклад в трудовом договоре устанавливался согласно штатного расписания, подписанного директором ДД.ММ.ГГГГ. Информации о другом трудовом договоре с Поповым Е.Ф. у нее нет. Трудовые договоры заключаются со всеми работниками предприятия по одной форме. По поводу дисциплинарного взыскания, наложенного на Попова Е.Ф., сообщила следующее. За трудовой дисциплиной на полигоне должен следить помощник мастера ФИО8 и обо всем докладывать начальнику отдела эксплуатации ФИО9, а ФИО9 непосредственно подчиняется Попову Е.Ф. Табель учета рабочего времени ведет ФИО8, заверяет табель ФИО9 Ремонтом техники занимается служба главного инженера.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «АТП». Истец Попов Е.Ф. сначала был оформлен как начальник полигона, а с ДД.ММ.ГГГГ – директор МУП «АТП». Свидетель занималась начислением заработной платы на предприятии. Заработная плата начальника полигона состояла из оклада, заработная плата директора рассчитывалась – оклад, умноженный на коэффициент, установленный в трудовом договоре с ФИО18. В первый период Попову Е.Ф. начислялась заработная плата исходя из оклада 17 000 рублей, во второй период – из средней по предприятию. До ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачивалась нерегулярно, авансовыми платежами. Расчетные листы до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. Свидетель подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ перед Поповым Е.Ф. имелась задолженность по заработной плате в сумме, которая указана в расчетном листке за ее подписью. С ДД.ММ.ГГГГ начислением заработной платы в МУП «АТП» занималась ФИО11 Согласно банковской карточки в ФИО16, Попов Е.Ф. имел право подписи на расчетных документах. На печати предприятия имелось изображение автомашины. До конца ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял платежи за подписью Попова Е.Ф., документы скреплялись печатью, имеющей изображение автомашины. Новая печать на предприятии появилась в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней была допущена ошибка в ИНН, поэтому она была не принята налоговой инспекцией. Кроме того, свидетель показала, что между нею, Поповым Е.Ф., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, была достигнута договоренность о сроке выплаты ранее начисленной заработной платы. Срок был обговорен - до конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предприятии сложное финансовое положение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в МУП «АТП» . На работу его принимал Попов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия числилось 3 человека. Заработную плату устанавливал руководитель, однако она не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ была выплачена частично. В настоящее время имеется долг по «старой» заработной плате. Данный долг предприятие подтверждает, что прописано в расчетных листках. В ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю было применено дисциплинарное взыскание, так как на полигоне произошло ЧП – нарушена технология захоронения отходов. ЧП произошло из-за того, что на рабочем месте отсутствовал бульдозерист. Бульдозерист подчиняется непосредственно помощнику мастера, который находится на полигоне и всю информацию о ходе работы на полигоне должен сообщать начальнику отдела эксплуатации, т.е. свидетелю. В настоящем случае, помощник мастера прикрывал бульдозериста, не сообщал никому об его отсутствии на полигоне. Поскольку свидетель не знал о данном факте, то не сообщил зам.директору, то есть Попову Е.Ф. Узнав об отсутствии бульдозериста на рабочем месте через несколько дней, ФИО9 написал докладную записку на имя директора, информировал ли об этом Попова Е.Ф. не помнит. За технологией захоронения отходов по возрастающей должны следить: помощник мастера – инженер-эколог – начальник отдела эксплуатации – заместитель директора по производству – директор.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в МУП «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов бульдозерист ФИО13 покинул свое рабочее место. Трактор, на котором должен работать ФИО13, был в этот день сломан. В том случае, если бульдозерист не выходит на работу или ломается техника, ФИО8 сообщает мастеру ФИО9, что он и сделал на следующий день. Сообщить ДД.ММ.ГГГГ о прогуле бульдозериста и сломанной технике не мог из-за отсутствия телефона на полигоне. Сломанную деталь от трактора передал с водителями и служебной запиской. ФИО1 на полигон приезжал не часто, начальство ездит на полигон по очереди.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «АТП» в должности , занимается начислением зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ штат предприятия насчитывал около 90 человек. Зар.плату предприятие стало выплачивать работникам в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Попову Е.Ф. начислялась исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, подписанном в ДД.ММ.ГГГГ. При подписании трудового договора с Поповым Е.Ф. свидетель не присутствовала. Предприятие имеет задолженность по заработной плате, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перед Поповым Е.Ф. Задолженность перед Поповым Е.Ф. составляет где-то 300 000 рублей и отражена в программе ведения зарплаты.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Е.Ф. подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Попов Е.Ф. на основании распоряжений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «АТП» (л.д. №. Трудовой договор с Поповым Е.Ф., как исполняющим обязанности директора МУП «АТП», ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не заключался (л.д. №), был заключен только ДД.ММ.ГГГГ как с директором МУП «АТП» (л.д. №).
Вместе с тем, наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанным распоряжением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ответчиком фактически не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Ф. был уволен с должности директора в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора, по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков за счет средств предприятия.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что Попову Е.Ф. при увольнении с должности директора МУП «АТП» ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена заработная плата в сумме 295 844,32 рубля, в том числе компенсация в размере трех средних месячных заработков (НДФЛ из начисленной суммы удержан), что подтверждается письменными объяснениями директора МУП «АТП» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными в ФИО23 (л.д. №), заявлением Попова Е.Ф. в ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о начисленной Попову Е.Ф. заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ (общий облагаемый доход – 318800,58 рублей, к выплате – 295844,32 рубля (л.д.№ Наличие долга по заработной плате усматривается также из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из объяснений представителя ответчика (л.д. № показаний свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 844,32 рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений о пропуске 3-х месячного срока для взыскания суммы 295 844,32 рубля, поскольку прекращение трудовых отношений с Поповым Е.Ф. имело место ДД.ММ.ГГГГ, ранее каких-либо требований по поводу гашения данной суммы истец ответчику не заявлял (л.д. №).
С пропуском Поповым Е.Ф. данного срока согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Ф. по решению собственника был уволен с должности директора МУП «АТП», а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ был принят в ту же организацию на должность заместителя директора. Таким образом, трудовые отношения между сторонами фактически не прекращались, имел место перевод истца с одной должности на другую. Кроме того, до возникновения конфликта с работодателем Попов Е.Ф. не считал свои права нарушенными, так как заработная плата за период работы до ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, отражалась в бухгалтерских документах предприятия, расчетных листках, заявлениях работодателя в ФИО23, т.е. работодателем признавалась. Заявление Попова Е.Ф. в ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами о сроках выплаты задолженности (л.д. №).
Таким образом, заявление ответчика о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент рассмотрения дела судом, составляет 7,75 % годовых.
Выплата заработной платы в сумме 295 844,32 рубля должна быть произведена МУП «АТП» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 30 112 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 844,32 руб. х 7,75 % : 300 х 394 дня).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Ф. исполнял обязанности заместителя директора по производству МУП «АТП» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов.
Спор между сторонами возник по размеру начисленной заработной платы за указанный период времени.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Истец утверждает, что трудоустраивался ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора МУП «АТП» с должностным окладом 40 000 рублей, в обоснование своих доводов представляет трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данный факт опровергает, утверждает, что должностной оклад Попову Е.Ф. был установлен не 40 000 рублей, а 35 000 рублей, в доказательство своей позиции представляет свой вариант трудового договора.
Каждая из сторон оспаривает принадлежность своей подписи в договоре, представленном противоположной стороной.
В целях рассмотрения настоящего спора, судом была назначена экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО27 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в трудовом договоре, представленным Поповым Е.Ф. (с должностным окладом 40000 рублей) подпись от имени ФИО12 и соответствующая рукописная запись «ФИО12» выполнены ФИО5 В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком (с должностным окладом 35 000 рублей), подписи от имени Попова Е.Ф. выполнены не Поповым Е.Ф., а другим лицом.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в заключении судебно-почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод, что трудовой договор и приказ о приеме на работу на условиях должностного оклада 35 000 рублей, Поповым Е.Ф. не подписывался, то исходя из смысла статей 160, 168, 362 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
Довод ответчика, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ использовалась иная печать, а не та, которой скреплен представленный Поповым Е.Ф. трудовой договор, опровергается материалами дела. Согласно писем ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «АТП» производились платежи за подписью лиц, указанных в карточке с образцами подписи и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Новая банковская карточка с образцами подписи и новым оттиском печати оформлена МУП «АТП» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Показаниями свидетеля ФИО10 (бывшего главного бухгалтера предприятия) также подтверждается использование предприятием «старой» печати до конца ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, показавших, что трудовой договор с Поповым Е.Ф. заключался в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они на момент судебного разбирательства являются работниками предприятия и находятся в подчинении у директора ФИО12, т.е. являются зависимыми лицами.
Суд также не доверяет и сведениям представленного ответчиком штатного расписания предприятия (л.д. №), поскольку месячный оклад директора МУП «АТП» ФИО12 исходя из условий трудового договора с ФИО18 (л.д. №) должен быть не менее 44 000 - 45 000 рублей.
Таким образом, заработная плата истца должна быть рассчитана из должностного оклада 40 000 рублей.
Судом установлено, что приказами директора МУП «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 %. Причины лишения премии в приказах не указаны (л.д. №).
Ответчик поясняет, что основанием для издания приказов послужило лишение премии непосредственно самого руководителя МУП «АТП» по причине неудовлетворительной работы предприятия (ДД.ММ.ГГГГ – 80 %; ДД.ММ.ГГГГ – 100 %). Данное обстоятельство автоматически повлекло за собой лишение Попова Е.Ф. премии за указанные месяцы. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в установленный срок распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.
Из материалов дела видно, что на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих по конечному результату работы МУП «АТП» (л.д. №).
Согласно п.1 раздела II Положения – премирование производится за месяц из себестоимости и прибыли. Величина премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим по конечному результату работы размерами не ограничивается, но не может быть менее 50 % тарифной составляющей с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством (п. 3 раздела II Положения). Работники, совершившие нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, по усмотрению администрации могут быть лишены премии полностью или частично.
Поскольку премирование работников МУП «АТП» является частью установленной на предприятии системы оплаты и стимулирования труда, лишение премии является мерой дисциплинарного воздействия и должно быть напрямую связано с совершением работником дисциплинарного проступка.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что премия работникам МУП «АТП», кроме Попова Е.Ф., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена согласно вышеуказанного Положения в размере 50 % тарифной составляющей.
Поскольку дисциплинарного проступка истец в указанный период времени не совершал, а иные основания лишения премии в приказах не указаны, суд считает, что ответчик не вправе был применять к Попову Е.Ф. меру дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о необходимости лишения Попова Е.Ф. премии по причине депремирования директора МУП «АТП» ФИО12, судом во внимание не принимается. В соответствии с п. 2 раздела II Положения директору предприятия премия выплачивается в соответствии с контрактом, заключенным с ФИО17, остальным работникам предприятия - согласно Положения о премировании.
Таким образом, вопрос премирования руководителя МУП «АТП» является самостоятельным и не зависящим от премирования иных работников предприятия.
Довод ответчика о нарушении Поповым Е.Ф. трудовой дисциплины в виде несвоевременного исполнения им письменного распоряжения директора МУП «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом также отклоняется. Действительно, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «АТП» ФИО5 возложил на Попова Е.Ф. обязанность по предоставлению ряда документов и соответствующих объяснений (л.д. №). Вместе с тем, вышеуказанное распоряжение издано во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки по деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за тот период, когда Попов Е.Ф. был директором МУП «АТП») (л.д. №).
Таким образом, на Попова Е.Ф. возложена обязанность, не соответствующая его трудовым обязанностям как заместителя директора МУП «АТП» по производству. С Попова Е.Ф. фактически спрашивался отчет о предыдущей его работе в должности директора МУП «АТП». Вместе с тем, данный отчет с него имел право спрашивать работодатель (ФИО18), в момент прекращения трудовых отношений как с директором МУП «АТП».
На основании изложенного, испрашиваемые истцом суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с МУП «АТП».
Требования же истца о взыскании с работодателя премии за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размеров, установленных Положением о премировании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что на предприятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действует новое Положение о премировании работников. Все причитающиеся истцу по новому Положению премии (исходя из должностного оклада 35 000 рублей) начислены и выплачены. Таким образом, за указанный период времени в его пользу подлежат взысканию только суммы премии, образовавшейся из-за разницы в окладах.
Доводы истца и его представителя о том, что о предстоящих изменениях в оплате труда работодатель должен был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, судом отклоняются. Ежемесячное премирование Попова Е.Ф. в трудовом договоре не зафиксировано, а действие первого Положения о премировании ограничено сроком – до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что приказом директора МУП «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ на Попова Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «…за полное отсутствие контроля трудовой дисциплины подчиненных подразделений и полное отсутствие информации о технологическом процессе по захоронению ТБО» (л.д. №).
Данное взыскание истец считает незаконным и просит отменить его. Свое требование мотивирует тем, что рабочее место заместителя директора по производству находится по адресу: , а полигон по захоронению твердых бытовых отходов - за пределами городской черты в , куда добраться можно только на служебном автотранспорте. В обязанности истца не входило ежедневное посещение полигона, в ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция заместителя директора по производству отсутствовала. Полигон посещался непосредственно как самим директором ФИО5, так и истцом при наличии служебного транспорта. Личной служебной автомашины у истца нет. На полигоне непосредственный контроль за трудовой дисциплиной бульдозеристов осуществляется помощником мастера (ФИО8), который, в свою очередь, подчиняется начальнику отдела эксплуатации (ФИО9). Ни ФИО8, ни ФИО9 не доложили ДД.ММ.ГГГГ Попову Е.Ф. о том, что бульдозер на полигоне не работал как по причинам его технической неисправности, так и по причине самовольного ухода с работы бульдозериста ФИО13 Данные лица не только не доложили, но и скрыли сам факт нарушения трудовой дисциплины ФИО13, не довели информацию о сломанной технике. Вины Попова Е.Ф. в произошедшем не имеется. Кроме того, в должностные обязанности Попова Е.Ф. не входили те обязанности, за неисполнение которых его привлекли к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из смысла данной статьи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.).
Судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у Попова Е.Ф. как заместителя директора по производству должностной инструкции не было, последняя была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с трудовыми спорами, лежит на работодателе.
Суд считает, что ответчик не доказал вину работника в совершении дисциплинарного проступка.
Из материалов дела видно, что непосредственный контроль за трудовой дисциплиной на полигоне, состоянием техники осуществляет помощник мастера ФИО8 На него и возложен учет рабочего времени (ведение табеля) работников полигона. Помощник мастера подчиняется начальнику отдела эксплуатации, который, в свою очередь, подчиняется Попову Е.Ф. Сам ремонт техники в МУП «АТП» осуществляется службой главного инженера.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, объяснений Попова Е.Ф. следует, что факты нарушения бульдозеристом ФИО13 трудовой дисциплины скрывались его непосредственным начальником - помощником мастера ФИО8, до сведения других лиц, в том числе Попова Е.Ф., не доводились. Ежедневный контроль за трудовой дисциплиной работников на полигоне Попов Е.Ф. осуществлять непосредственно не мог, поскольку его рабочее место находилось в , а полигон по захоронению ТБО – в . Личного служебного транспорта у истца не было.
Таким образом, довод Попова Е.Ф. о том, что лицами, непосредственно осуществляющими контроль за работой на полигоне, своевременно не была доведена информация о нарушении отдельным работником трудовой дисциплины, а также о состоянии технике на полигоне, работодателем не опровергнут.
Нарушение технологии захоронения отходов один день (ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло за собой тяжелых последствий.
На основании изложенного, приказ директора МУП «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора МУП «АТП» Попова Е.Ф. является недействительным и подлежит отмене.
Ответчиком представлен расчет заработной платы истца, которая была бы начислена Попову Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада 40000 рублей и учета премии за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного расчета разница между начисленной и выплаченной суммами составляет 122 246,53 рубля.
Данная сумма и должна быть взыскана с ответчика.
Законным в силу ст. 237 ТК РФ является требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «АТП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в сумме 11500 рублей.
С учетом продолжительности и сложности дела, требований разумности суд полагает, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8082,02 рублей (за требования имущественного характера – 7 682,02 рублей; за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 рублей; за требование неимущественного характера – 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «АТП» в пользу Попова Е.Ф. задолженность по заработной плате, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 295 844,32 рубля (НДФЛ удержан); денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112 рублей, всего 325 956,32 рубля.
Взыскать с МУП «АТП» в пользу Попова Е.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 246,53 рубля (в том числе НДФЛ).
Признать недействительным и отменить приказ директора МУП «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора МУП «АТП» Попова Е.Ф..
Взыскать с МУП «АТП» в пользу Попова Е.Ф. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей.
В остальной части иска Попову Е.Ф. отказать.
Взыскать с МУП «АТП» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 8082,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Нащекина
