Дело № 2-299/2017
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Святовой Н. В.
при секретаре Голубевой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лихачевой А.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Лихачевой А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лихачевой А. А. (с учетом уточнений) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» недействительным с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; взыскании с Лихачевой А. А. уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора Лихачева А. А. вела себя недобросовестно, обманула и ввела в заблуждение сотрудника, оформлявшего договор, относительно предмета сделки, данное заблуждение было существенным. Договор заключен на значительные суммы, страховщик принял на себя ответственность за несуществующее имущество.
Лихачева А. А. предъявила ООО «СК «Согласие» встречный иск (с учетом уточнений) об изменении в договоре договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы жилого деревянного дома с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей (действительную стоимость строения); обязании ООО «СК «Согласие» осуществить перерасчет страховой премии из страховой суммы <данные изъяты> рублей; обязании ООО «СК «Согласие» осуществить возврат разницы страховой премии в пользу Лихачевой А. А.; взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что представитель страховщика заключил договор страхования, не проверив представленную Лихачевой А. А. информацию, с целью получения единовременной премии по договору страхования. Суждение страховой компании о незаинтересованности Лихачевой А. А. в сохранении имущества носит голословный характер. Полагала необходимым пе6ресмотреть страховую сумму и страховую премию.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т. А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Пояснила, что стоимость строения, указанная в отчете второй стороны, не соответствует действительности, реальную стоимость дома, незавершенного строительством, полагала равной <данные изъяты> рублей. Просила уменьшить суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель Лихачевой А. А. по доверенности Крылов Д. А. исковые требования страховой компании не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серова А. П. поддержала позицию истца по первоначальному иску.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материал проверки, поступивший из МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» серия №
Согласно заявлению на страхование принят индивидуальный деревянный дом в СНТ «<данные изъяты>», участок №, площадь <адрес> кв. м, из профилированного бруса (более 200 мм), стены и потолок вагонка, пол в комнатах ламинат, окна профиль КБЕ, тамбур брус, пол – доска; кухня – пол дерево, потолок и стены вагонка, в доме установлен электрокотел, проведено инженерное оборудование, установлены 25 секций батарей, имеется насос и разводка труб. Страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
В договор включено также движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно комплект кухонной мебели, стол и стулья (4 шт), холодильник Самсунг, микроволновая печь Лджи, электрический чайник, диван, кровати (1,5 и 2-х спальные), матрасы Аскона, три шкафа, два телевизора «Лджи и Сони), три люстры.
Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору указана Лихачева А. А.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел в результате пожара. Согласно пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемой причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в район установленных очагов пожара (поджог).
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости деревянного жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, рыночная стоимость указанного дома с учетом стоимости фундамента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета стоимости годных остатков (фундамента) в размере <данные изъяты> рублей округленно составляет <данные изъяты> рублей.
В данном экспертном заключении указаны следующие характеристики застрахованного дома: деревянный, размеры по внешнему обводу 6*8 метров, площадь застройки 48 кв. м, этажность с мансардой, два нижних венца из неструганного бруса 150*150 мм, внешние стены профилированный брус 90*140, высота 1 этажа 2,25 м, утепление джутовым межвенцовым утеплителем, внутренние перегородки 90*140 мм, черновой пол доска 20*100 мм, лаги пола и потолка брус с сечением 50*150 мм, 100*150 мм, оконные проемы деревянные. В доме полностью отсутствует внутренняя отделка, имеется только черновой пол, отсутствует инженерное оборудование, разводка труб, батареи, электрокотел, заявленное страхователем движимое имущество.
Представителем Лихачевой А. А. установленное страховой компанией несоответствие стоимости застрахованного имущества его действительной стоимости не оспаривается, в обоснование своей оценки данного имущества в <данные изъяты> рублей представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Сравнивая два заключения, представленные сторонами, допросив с судебном заседании оценщиков, суд полагает, что более достоверно реальную стоимость застрахованного имущества отражает заключение ООО «<данные изъяты>».
Так, в данном заключении использован сравнительный подход в связи с тем, что на рынке имеется большое количество предложений срубов из бруса, аналогичных объекту оценки. Второй стороны не опровергнуто, что использование ООО «<данные изъяты>» сборников КО-ИНВЕСТ, в которых указана стоимость домов из бруса по ценам Московской области на ДД.ММ.ГГГГ с неоднократной корректировкой на даты, размеры, объемы и прочее не сопряжено с ошибками. В частности при корректировке не была учтена комплектность пола на отсутствие конструктивных элементов, не вычтено перекрытие между этажами, перегородки второго этажа, межкомнатные двери, которые отсутствует у оцениваемого объекта. Таким образом, ответчиком оценен фактически другой объект недвижимости.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Учитывая характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Мнение страховщика, что страхователь не была заинтересована в сохранении застрахованного имущества, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, суд полагает не доказанным и носящим предположительный характер.
Доводы страховой компании о заблуждении относительно предмета сделки суд полагает не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку предмет страхования сторонами определен и является объектом недвижимого имущества, адрес которого указан в договоре. Заблуждение же страховщика имело место относительно действительной стоимости страхуемого имущества, при этом не представлено доказательств того, что страховщик не заключил бы договор страхования, если бы ему была известна действительная стоимость строения.
Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На основании п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Учитывая, что данным правом на осмотр и оценку страхуемого имущества страховщик в данном случае не воспользовался, при этом был умышленно веден в заблуждение относительно его стоимости страхователем или иным лицом, суд полагает, что оспаривание страховой стоимости в данном случае правомерно, а страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку имущество уничтожено пожаром не в полном объеме, остались годные остатки в виде фундамента стоимостью <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в данном случае должно быть выплачено Лихачевой А. А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Каких-либо возражений против расчета стоимости годных остатков, произведенных страховщиком, страхователем не представлено. Утверждение о том, что после пожара блоки фундамента не могут быть использованы в дальнейшем строительстве, носит голословный характер.
Учитывая, что стоимость застрахованного имущества составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, требование страхователя о перерасчете страховой премии, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку излишне уплаченная страховая премия в данном случае является неосновательным обогащением страховщика. При указании в договоре страховая действительности стоимости имущества, страховая премия составила бы <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лихачевой А. А. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Лихачева А. А. обратилась к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ей выплачено не было.
Указанное бездействие ответчика суд полагает нарушающим права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 данного Закона.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с ходатайством представителя страховой компании о снижении суммы штрафа, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), учитывая, что причиной неисполнения обязательства ответчик по встречному иску указывает оспаривание им договора, заключенного под влиянием обмана, тот факт, что введение страховщика в заблуждение нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшить его до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен судом только при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором.
Учитывая, что основания для применения ст. 450 гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований Лихачевой А. А. об изменении страховой суммы в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лихачевой А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лихачевой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья
