Решение Рыбинского городского суда (Ярославская область) от 28.07.2023 № 2-3108/2023

Дело № 2-3108/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2143-67

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТэйкМайТайм» к Синчикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ТэйкМайТайм» обратилось в суд с иском к Синчикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг <данные изъяты> от 10.02.2021 г. в сумме 576 084 руб., в том числе: стоимость услуг 1 этапа в сумме 93 320 руб., стоимость услуг 2 этапа за период с 03.03.2021 г. по 09.08.2021 г. в сумме 194 720 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по дату вынесения судом решения, в сумме 288 040 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства 288 040 руб., начисленную с даты, следующей за датой решения суда, и по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: 10.02.2021 года между Синчинковым Е.Е. и ООО «ТэйкМайТайм» был заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать ответчику услуги по персональному (обособленному) карьерному консультированию, построению карьеры и поиску работы. Срок действия договора составил один год. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 770 000 руб., которые подлежали оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В период с момента заключения договора и до 02.03.2021 г. ответчику истцом были оказаны услуги 1 этапа договора (подготовка заказчика к продвижению на рынок труда), стоимостью 350 000 руб., принятые ответчиком согласно акту выполненных работ. После принятия ответчиком услуг 1 этапа, начиная с 03.03.2021 г. истец оказывал ответчику услуги 2 этапа договора (продвижение на рынок труда). 09.08.2021 ответчик уведомил истца о своем отказе от его услуг и о расторжении договора, заявив при этом о своем несогласии с оказанными услугами и их качеством, а также предъявив требование о возврате всей оплаченной им стоимости оказанных услуг. 4-й платеж по графику (до 10.08.2021 г.) ответчиком внесен не был. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу <данные изъяты> по спору между сторонами относительно исполнения указанного договора установлено, что услуги до дня расторжения договора (09.08.2021 г.) оказывались ООО «ТэйкМайТайм» надлежащим образом; судом был отклонены доводы ответчика о некачественном или неполом оказании услуг со стороны истца, а также об их ненадлежащем исполнении. Тем же решением суда установлен тот факт, что по указанному договору ответчику оказывались услуги надлежащего качества с момента его заключения и до его расторжения. Согласно условиям договора, стоимость услуг 1 этапа по договору составила 350 000 руб., из которых Синчиковым Е.Е. оплачено 256 680 руб. С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате услуг 1 этапа составляет 93 320 руб. По договору продолжительность 2 этапа оказания услуг составляет 345 дней: с 03.03.2021 г. (дата начала 2 этапа) по 10.02.2022 г. (дата истечения срока действия договора). Исходя из общей стоимости услуг, стоимость услуг 2 этапа, которая оставалась к оплате по договору после 1 этапа исполнения, составляет 420 000 руб. (770 000 – 350 000) или 1217 рублей в день (420 000/345 дн.). Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчику услуг 2 этапа договора за период с 03.03.2021 г. по 09.08.2021 г. (дата уведомления о расторжении договора) составляет 194 720 руб. (1217 руб. * 160 дн.). В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по своевременному внесению платы по договору истцом рассчитана заявленная к взысканию неустойка, размер которой снижен им до общей суммы неисполненного обязательства в размере 288040 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг должным образом не исполнены, с него за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «ТэйкМайТайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных письменных объяснениях заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что отсутствие подписанного акта выполненных работ по 2 этапу услуг не является основанием освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Поскольку предметом договора являлась деятельность истца по карьерному консультированию ответчика, поиску ему работы, постольку исполнение договора не предполагает обязательного достижения конечного результата, доводы ответчика о не достижении в ходе оказания ему услуг желаемого результата являются несостоятельными. Досрочное прекращение договора по инициативе ответчика не влечет за собой прекращение его обязательств ответчика по договору, в частности, обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору. Поскольку истец сам при подаче искового заявления исходил из многократного уменьшения размера договорной неустойки, требование ответчика об уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки не обосновано и нарушает право истца. При этом ответчик, учитывая состоявшееся по делу решение суда, и будучи согласным с размером задолженности, своими действиями намеренно увеличивает период просрочки и несет связанные с этим риски. Отказ во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств обусловит нарушение баланса интересов сторон в пользу ответчика.

Ответчик Синчиков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что действительно, задолженность за 1 этап исполнения договора составляет 93 320 руб. Услуги же 2 этапа договора оказаны не были, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены досрочно; акт выполненных работ по 2 этапу отсутствует. В общей сложности трудозатраты, понесенные истцом в рамках исполнения договора, составляют 93 часа; по итогам ни одной вакансии, соответствующей условиям договора ответчику предложено не было. Требование о взыскании неустойки в размере 5% от суммы долга противоречит действующему законодательству. Расчет неустойки на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ должен быть выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в период с 01.04.222 г. по 01.10.2022 г. начисление неустойки не правомерно, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Комарова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании (до перерыва) доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания консультационных, информационных услуг применяются правила Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2021 года между заказчиком Синчинковым Е.Е. и исполнителем ООО «ТэйкМайТайм» был заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по персональному (обособленному) карьерному консультированию, построению карьеры, поиску работы, перечень которых (услуг) определен договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Общий объем оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору (пункт 1.2).

Срок оказания услуг по договору определен сторонами, равным одному году, договор вступает в силу с момента его подписания (п.п. 1.3, 9.1 договора); соответственно, срок действия договора составляет с 10.02.2021 г. по 09.02.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) складывается из совокупных платежей согласно графику платежей.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в форме рассрочки и складывается из следующих этапов:

1 этап: закрывается актом выполненных работ перед началом продвижения заказчика на рынок труда и включает в себя следующий объем услуг: стратегия позиционирования и продвижения кандидата на рынке труда; всесторонний коучинг и развитие личности; монетизация профессиональных компетенций и личностных качеств кандидата; создание уникального резюме; тренировка прохождения интервью.

2 этап: закрывается актом выполненных работ после фактического трудоустройства и включает в себя следующий объем услуг: формирование необходимого пула вакансий; формирование и продвижение на рынок карьерного бренда кандидата; оценка потенциальных компаний работодателей; финальные переговоры с работодателем об условиях сотрудничества;

3 этап: закрывается актом выполненных работ после успешного прохождения испытательного срока и включает в себя следующий объем услуг: обеспечение успешного прохождения испытательного срока; внутрикорпоративное карьерное развитие.

9 августа 2021 года Синчиков Е.Е. обратился в ООО «ТэйкМайТайм» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что необходимость в услугах по данному договору у него отпала.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты>. по иску Синчикова Е.Е. к ООО «ТэйкМайТайм» об оспаривании условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, установлено, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора, первый этап услуг осуществлялся в период с 10.02.2021 года по 02.03.2021 года и включал в себя: анализ информации о заказчике, предоставленных им сведений о себе, проведение консультационных сессий, проведение работы над резюме, поиск и подготовку контактов потенциальных работодателей. Резюме, отвечающее требованиям Синчикова Е.Е., исполнителем создано. Сторонами был подписан акт выполненных работ от 02.03.2021 года первого этапа, после которого начинался этап продвижения заказчика на рынок труда.

Со 02.03.2021 года и до уведомления Синчиковым Е.Е. о расторжении договора исполнителем ООО «ТэйкМайТайм» продолжалось продвижение Синчикова Е.Е. на рынок труда, с ним проводились консультации по трудоустройству, решались организационные вопросы по оказанию услуг в рамках заключенного договора. Резюме Синчикова Е.Е. отправлялось работодателям и имело отклики, просмотры, приглашения. В ходе работы обрабатывались и учитывались пожелания заказчика по списку желаемых и нежелаемых компаний для целей трудоустройства в них.

В ходе рассмотрения указанного дела факт оказания заказчику Синчикову Е.Е. со стороны ООО «ТэйкМайТайм» услуг ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел.

Существенных нарушений условий договора для целей его расторжения судом установлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор на оказание платных консультационных и информационных услуг <данные изъяты> от 10.02.2021 г. в период его действия с 10.02.2021 г. по 09.08.2021 г. исполнялся стороной исполнителя ООО «ТэйкМайТайм» надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) складывается из совокупных платежей согласно графику платежей.

Общая стоимость услуг по договору согласно графику платежей составила 770 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.03.2021 года ООО «ТэйкМайТайм» Синчикову Е.Е. был оказан первый этап услуг, стоимость которого согласована сторонами в размере 350 000 руб.

Синчиковым Е.Е. внесена плата по договору сумма в размере 256 680 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных по договору в рамках исполнения его 1 этапа, в размере 93320 руб. (350 000 – 256 680), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по указанному договору услуг в рамках исполнения его 2 этапа, суд приходит к следующему:

По настоящему делу судом установлен факт того, что с 03.03.2021 года (после закрытия 1 этапа договора) и до 09.08.2021 г. (дата расторжения договора), в течение 160 дней истцом ООО «ТэйкМайТайм» продолжалось исполнение 2 этапа договора.

Вступившим законную силу решением суда установлен факт исполнения договора исполнителем ООО «ТэйкМайТайм» в указанный период надлежащим образом и в полном объеме; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, ответчик Синчиков Е.Е. обязан оплатить услуги, оказанные ему в данный период.

Вместе с тем, договор, заключённый между сторонами не содержит положений, определяющий порядок определения стоимости фактически оказанных услуг на случай его досрочного расторжения, а также стоимости работ по каждому из этапов.

Согласно буквальному толкованию заключенных сторонами соглашений, сторонами согласованы лишь условия об общей стоимости услуг по договору в целом – 770 000 руб. и о стоимости услуг по 1 этапу – 350 000 руб.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость услуг по 2 и 3 этапам составляет 420 000 руб. (770 000 – 350 000) и о том, что стоимость услуг за период выполненной работы по 2 этапу (160 дней) должна быть рассчитана пропорциональна общей стоимости услуг 2 и 3 этапов (420 000 руб.).

Поскольку стоимость услуг 1 этапа определена сторонами в фиксированном размере, то при расчете стоимости услуг по 2 и 3 этапам надлежит учитывать количество дней следующего за ним периода исполнения договора, а именно с 03.03.2021 года по 09.02.2022 г. включительно (344 д.).

При таком положении, стоимость услуг, фактически оказанных в рамках исполнения 2 этапа договора, составляет 195 348,84 руб. (420 000 руб. / 344 дн. * 160 дн.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таком положении, с Синчиков Е.Е. в пользу ООО «ТэйкМайТайм» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 288 040 руб., в том числе: 93320 руб. - задолженность по оплате услуг 1 этапа исполнения договора; 194 720 руб. - задолженность по оплате услуг 2 этапа исполнения договора.

Доводы ответчика относительно того, что желаемый результат достигнут не был, суд отклоняет, поскольку условия договора предусматривают оказание исполнителем консультативных и информационных услуг и не предполагают в качестве результата его исполнения обязательное трудоустройства заказчика на вакансию которая бы его устроила. Условия оплаты по договору также не имеют привязки к полученному в рамках его исполнения результату.

Доводы ответчика относительно того, что объем понесенных исполнителем трудозатрат не соответствует заявленной к взысканию стоимости услуг, также подлежат отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает лишь общую стоимость услуг по договору в целом, без ранжирования оказываемых услуг по их виду, объему, стоимости или значимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

Согласно п. 3.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты Услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 5 % от каждого просроченного платежа, согласно графику платежей, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в части обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

График платежей согласован сторонами в приложении <данные изъяты> к указанному договору, согласно которому, начиная с 4 месяца исполнения договора, плата по нему вносится 10 числа месяца, предшествующего отчетному равными платежами в сумме 85 560 руб. (1-й платеж 10.05.2021 г., последний платеж 10.01.2022 г. в сумме 85520).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору <данные изъяты> от 10.02.2021 составляет 544720 руб., в том числе: 350 000 - стоимость услуг 1 этапа исполнения договора; 194 720 руб. - задолженность по оплате услуг 2 этапа.

Из указанной суммы Синчиковым Е.Е. оплачено 256 680 руб., что сторонами не оспаривается.

Исходя из согласованного сторонами графика внесения платежей и установленной судом суммы долга, расчет неустойки на дату предъявления искового заявления будет следующий:

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Синчиковым Е.Е. условий договора в части его обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 3.6 данного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, в том числе то, что ответчик является физическим лицом и потребителем по договору возмездного оказания услуг, направленных на оказание ему помощи в трудоустройстве. Кроме того, а в период с 21.09.2021 г. (дата регистрации иска) по 27.09.2022 г. (дата рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции) спор между Синчиковым Е.Е и ООО «ТэйкМайТайм» об оспаривании условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств разрешался в судебном порядке; длительность разрешение спора (около года) суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность ответчика, но не исключающее ее. При этом, подавляющая часть неустойка рассчитана в отношении стоимости услуг, оказанных исполнителем в рамках 2 этапа договора, спор об исполнении которого рассматривался в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнение обязательств, суд полагает возможным применить к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Синчикова Евгения Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТэйкМайТайм» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от 10.02.2021 г., в том числе:

- сумму основного долга - 288 040 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную по состоянию на 21.07.2023 г. - 60 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на оставшуюся сумму долга (начальная сумма долга 288 040 рублей), начиная взыскание с 22.07.2023 года и по дату полного фактического погашения суммы долга включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова