Дело № 2-3021/2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голубиной Н.Г.
при секретаре Кулаковой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 28 июля 2014 года гражданское дело по иску Семерикова А.М., Симонова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Семериков А.М., Симонов Ю.И. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о признании увольнения Симонова Ю.И. из ООО «Строй-Мастер» незаконным и изменении даты его увольнения, взыскании с ООО «Строй-Мастер» в пользу Симонова Ю.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. о признании увольнения Семерикова А.М. из ООО «Строй-Мастер» незаконным и изменении даты его увольнения, взыскании с ООО «Строй-Мастер» в пользу Семерикова А.М. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер».
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В соответствии со срочным трудовым договором истцы работали у ответчика: Симонов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ в отделе капитального строительства в
должности <данные изъяты> с окладом по договору в размере <...> руб. в месяц. Семериков A.M. с ДД.ММ.ГГГГ в отделе капитального строительства в
должности <данные изъяты> с окладом в размере <...> руб. в месяц. Истцы были приняты на работу на период выполнения работ по строительству торгово-развлекательного центра в <адрес> Заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами по ведомости в месте выполнения работы. В соответствии с договором, заработная плата подлежит выплате не реже одного раза в полмесяца, согласно правилам трудового распорядка и ТК РФ. Расчетные листки по заработной плате, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ответчик не предоставлял.
Так как с правилами трудового распорядка истцов не знакомили и его содержание истцам неизвестно, а выплаты производились без соблюдения какого-либо графика и установить периодичность получения заработной платы не представляется возможным, полагают правомерным исчислять время выплаты заработной платы в соответствии с нормами ст. 14 и 136 ТК РФ, т.е. каждые полмесяца, начиная с начала возникновения трудовых отношений. При этом, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 г. № 1557-6 и постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. № 566 аванс подлежит выплате в размере не менее половины оклада.
Таким образом, зарплата по Договору подлежит выплате в следующем порядке: аванс - третьего числа месяца, следующего за расчетным, и расчет - восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Последняя оплата произведена работодателем за ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем представитель работодателя - начальник участка ФИО1 ссылался на временные трудности пояснял, что деньги будут выплачены сразу после сдачи ряда этапов по договору строительного подряда. Подробностей, какие конкретно этапы, какие сроки, ФИО1 не сообщал.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, ФИО1 пояснил, что в связи с перебоем в поставке строительных материалов у работников будет простой и предложил разойтись по домам, сказав, что о дате выхода на работу сообщит дополнительно, с какими-либо официальными приказами или распоряжениями о возникновении простоя не ознакомил. В связи с тем, что такие простои действительно иногда возникали, вопросов к ФИО1 по данным обстоятельствам не возникло.
Однако, впоследствии каких-либо сообщений о необходимости приступить к работе не поступило, в связи с чем истцы и другие работники примерно через неделю явились к месту работы и обнаружили, что вагончики, в которых обычно располагались работники (переодевались, принимали пищу, хранили вещи) отсутствуют. На звонки по телефону, указанному в трудовом договоре, никто не ответил, люди, присутствующие на объекте никаких разъяснений не дали, сказав, что им ничего неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ супруга передала Симонову письмо, поступившее, почему-то, от ООО «ПрофСтекло», в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении Симонова ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строй-Мастер» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и справка о сумме заработной платы и иных выплат. Аналогичное письмо ДД.ММ.ГГГГ получил Семериков.
Таким образом, в нарушение условий трудового договора, заработную плату в установленные договором сроки ответчиком не выплачена. При этом трудовые обязанности истцы выполняли надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны работодателя не было.
Задолженность по заработной плате перед Симоновым на дату увольнения составила <...> руб. перед Семериковым - <...> руб.
В обоснование увольнения истцов из ООО «Строй-Мастер» сделана запись об увольнении по инициативе работника. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, увольнение истцов из ООО «Строй-Мастер» является незаконным, так как заявления об увольнении они не писали, намерения уволиться не имели, процедура увольнения не соблюдена.
Истцы были лишены возможности трудиться, так как представители работодателя не обеспечили занятость истцов в связи с фактическим лишением средств и предметов труда.
Считают, что увольнение истцов из ООО «Строй-Мастер» является незаконным и, в соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ составляющую в пользу Симонова <...> руб. в пользу Семерикова - <...> руб.
Поскольку в период работы в ООО «Строй-Мастер» отпуска истцам не предоставлялись, в связи с чем просим взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую в пользу Симонова <...> руб. в пользу Семерикова <...> руб.
В связи с тем, что ответчики не могли связаться с работодателем, получить свою заработную плату и трудовую книжку, устроиться на работу, а также неопределенность в отношении обстоятельств работы в ООО «Строй-Мастер» ответчики постоянно находились в нервном возбуждении, что отрицательно отражалось на психологическом состоянии. Размер компенсации за причиненный моральный вред истцы оценивают в <...> руб. каждый.
Кроме того, в связи с необходимостью подготовки искового заявления истцы были вынуждены обратиться к юристу Яичникову Д.В., которому уплатили за оказание юридических услуг <...> руб.
В судебное заседание истцы Семериков А.М. и Симонов Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.
В судебном заседании представитель истцов Яичников Д.В., действующий на сновании доверенностей, иск в уточненной редакции поддержал (л.д.32).
Представитель Яичников просил признать увольнение Симонова незаконным, изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда по иску, взыскать с ответчика ООО «Строй-Мастер» задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. Сумма за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почти соответствует сведениям в справке 2 НДФЛ, которую представил в суд налоговый орган. Сведения по зарплате за 2014 год взяты из справки формы 182 – н, которую ответчик прислал Симонову вместе с трудовой книжкой. Симонов ни разу не был в отпуске и на больничных.
Представитель ответчика ООО «Строй-Мастер» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался через почту России по адресу регистрации: <адрес> В адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения. (л.д. 150) В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.
Представитель соответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через почту России по адресу: <адрес> В адрес суда вернулось уведомлении в получении заказного письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) Каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что истец Симонов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Мастер» в отделе капитального строительства <данные изъяты>. Между Симоновым Ю.И. и ООО «Строй-Мастер» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ по объекту: «Торгово-развлекательный центр с гостиницей в <адрес> (п.1.4 договора). Согласно условиям трудового договора, должностной оклад Симонова Ю.И. установлен <...> руб. в месяц. (л.д. 89-90).
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Симоновым Ю.И. расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовую книжку истца Симонова Ю.И. сделана соответствующая запись под № (л.д. 92) Текст приказа об увольнении в дело не предоставлен.
Истец Семериков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Мастер» в отделе капитального строительства монтажником. Между Семериковым А.М. и ООО «Строй-Мастер» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время строительства «Торгово-развлекательного центра с гостиницей» по адресу: <адрес> (п.1.4 договора). Согласно условиям трудового договора, должностной оклад Семерикова А.М. установлен в размере <...> руб. в месяц. (л.д. 97)
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Семериковым А.М. расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовую книжку истца сделана соответствующая запись под № 30 (л.д. 99). Текст приказа об увольнении в дело не предоставлен.
Согласно записям в трудовых книжках приказы об увольнении изданы: Симонов уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семериков – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы утверждают, что не подавали заявлений об увольнении по собственному желанию. Согласно п. 1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и ст.80 Трудового кодекса РФ основанием увольнения работника может являться письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Ответчик документально не опроверг доводы истцов о том, что они не писали и не подавали заявлений об увольнении, в связи с чем произведенное увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Именно на работодателя возложена обязанность доказать в суде законность и обоснованность произведенного увольнения.
Подлежит изменению дата увольнения. Вместе с тем требования об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения необоснованны. Трудовые договоры с истцами носили срочный характер и определялись периодом строительных работ на объекте «Торгово-развлекательного центра с гостиницей» по адресу: <адрес>
Согласно информации, размещенной в СМИ и пояснений представителя истца торгово-развлекательный центр <данные изъяты> открыт для клиентов с <адрес>, следовательно, последним рабочим днем необходимо считать пятницу <адрес> (рабочее время истцов была установлено с понедельника по пятницу). Именно этой датой необходимо считать увольнение истцов.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в связи с незаконным увольнением с ответчика надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула с <адрес> по <адрес>
Истцы просят взыскать оплату труда.
Согласно п. 4 условий оплаты труда в соответствии с трудовым договором, как истца Симонова, так и истца Семерикова, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д. 89, 97).
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов по оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ГПК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о выплате заработной платы истцам, стороной ответчика суду предоставлено не было.
Суд взыскивает оплату труда за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений справок формы 2НДФЛ за 2013 год, полученных из налогового органа, исходя из справок формы 182-н за три года (в том числе часть 2014 года), полученных истцами вместе с трудовой книжкой и по неохваченным справками периодам – из оклада по трудовому договору, а если он ниже МРОТ – исходя из значения МРОТ.
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за все отработанное время истцами, поскольку сведений об использовании очередного отпуска или выплат компенсации за неиспользованные дни отпуска в суд не предоставлено.
Истцы имеют право на отпуск 28 календарных дней в течение отработанных 12 месяцев. Семериков отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца, имеет право на компенсацию за <данные изъяты> календарных дня отпуска. Симонов отработал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев и имеет право на компенсацию за 70 календарных дней отпуска.
Расчет сумм, взыскиваемых в пользу Симонова Ю.И. с ООО «Строй-Мастер»:
1. Сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.
2. Сумма компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.
3. Компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленная в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составляет <...> руб.
Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет <...> руб.
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составит <...> руб.
Компенсация отпуска составит <...> руб.
Расчет сумм, взыскиваемых в пользу Семерикова А.М. с ООО «Строй-Мастер»:
1. Сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.
2. Сумма компенсации за вынужденных прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.
3. Компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленная в соответствии со ст.127 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составляет <...> руб. Для расчета отпуска за 2013 год принимаем расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. <...> руб.
Трудовые права истцов нарушены в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст.237 ТК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда, учитывая длительность нарушения прав, обстоятельства дела, материальное положение истцов, учитывая принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Строй-Мастер» в пользу Семерикова А.М., Симонова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.. каждому.
В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Семерикова А.М, Симонова Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы за составление иска и за участие представителя в судебных заседания в сумме <...> руб. каждому. При этом суд учитывает, что расходы подтверждены документально, произведены разумно, соответствуют сложности дела, объему выполненной работы, связанной с расчетами.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает судебные расходы <...> руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В остальной части иска суд отказывает.
Из выписку из ЕГРЮЛ следует, что ответчик находится в стадии слияния с соответчиком ООО «Интер». На момент рассмотрения спора реорганизация не завершена, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Строй-Мастер», иск к которому и разрешается данным решением.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семерикова А.М., Симонова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» удовлетворить частично.
1. Признать незаконным увольнение монтажника Семерикова А.М., произведенное ДД.ММ.ГГГГ из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер». Изменить дату увольнения и полагать уволенным ДД.ММ.ГГГГ монтажника Семерикова А.М. из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника – собственное желание.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Семерикова А.М.:
- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.
- оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.
- компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <...> руб.
- компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
- расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.
2. Признать незаконным увольнение монтажника Симонова Ю.И., произведенное ДД.ММ.ГГГГ из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер». Изменить дату увольнения и полагать уволенным ДД.ММ.ГГГГ монтажника Симонова Ю.И. из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника - собственное желание.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Симонова Ю.И.;
- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.
- оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.
- компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <...> руб.
- компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
- расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Голубина
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2014 года.
