Дело № 2-4929/2023
УИД 76RS0013-02-2023-004182-61
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Фурдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску Манерова Романа Анатольевича к САО «РЕСО – Гарантия», Конюхову Александру Сергеевичу о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манеров Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил признать соглашение о страховой выплате от 10.01.2023, заключенное между страховой компанией и Манеровым Р.А., недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 700 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2023, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй его участник Конюхов А.С. Манеров Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по ОСАГО, страховая компания, рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвела страховую выплату стоимости ремонта без учета износа в размере 22 300 рублей. Получив страховую выплату, Манеров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что, поскольку сумма произведенной страховой выплаты его категорически не устраивает, просит произвести ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.03.3023 в адрес Манерова Р.А. сообщила что перечисление страховой выплаты на расчетный счет истца осуществлено страховой компанией по причине того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Впоследствии истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по причине несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства. Указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО ему полагается либо направление от страховой компании на ремонт на станции технического обслуживании либо страховая выплата без учета износа.
14.06.2023 Манеров Р.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По заказу финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна - Эксперт» от 07.07.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 510, 21 рублей, с учетом износа 22 700 рублей.
Сумма страховой выплаты без учета износа автомобиля определена Манеровым Р.А. на основании заключения независимой технической экспертизы автомобиля, составленной ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177 700 рублей.
На основании заключения эксперта Манеров Р.А. полагает, что в его пользу со страховой компании либо с виновника в ДТП подлежит взысканию разница между лимитом страховой выплаты по Европротоколу и выплаченным страховым возмещением в размере 77 700 рублей. Соглашение о страховой выплате от 10.01.2023 заключенное между САО «РЕСО - Гарантия» и Манеровым Р.А, согласно которому стороны договорились о возмещении ущерба путем перечисления страховой компанией денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, просит признать недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, полагая, что такое соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны Манерова Р.А.
Будучи надлежаще извещенным о дате и времени, в судебное заседание истец Манеров Р.А. не явился, направил представителя Соловьева В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дал суду пояснения о том, что при подаче заявления о страховом возмещении в страховую компанию Манеров Р.А. рассчитывал на добросовестность действий страховой компании, предполагал, что сумма страхового возмещения позволит восстановить поврежденное транспортное средство. Манеров Р.А. не мог и предположить, что подписывая названное соглашение, страховая компания воспользуется его незнанием особенностей действующего законодательного регулирования вопроса объема страхового возмещения в рамках рассматриваемых правоотношений.
Ответчик САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором представитель возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховая компания надлежаще выполнила условие заключенного между страховой организацией и потерпевшим соглашения, которое не было расторгнуто в определенном законом порядке. Соглашение нельзя признать недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку Манеров Р.А. не представил ни одного доказательства своего заблуждения относительно природы заключаемого соглашения. Также указывает, что последствием признания сделки недействительным является возвращение сторон сделки в первоначальное положение (Restitutio ad integrum), что предполагает обязанность страховой компании выдать ему направление на ремонт автомобиля. Подобное, по мнению представителя ответчика, не соотносится с заявленными требованиями истца о выплате страхового возмещения.
Ответчик Конюхов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2023 в районе д. 10 п. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Манерову Р.А. на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял второй водитель Конюхов А.С.
Виновным в названном ДТП был признан второй его участник - Конюхов А.С. Манеров Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по ОСАГО.
10.01.2023 между Манеровым Р.А. и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате.
Страховая компания, рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвела страховую выплату стоимости ремонта без учета износа в размере 22 300 рублей.
Получив страховую выплату, 17.01.2023 Манеров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что, поскольку сумма произведенной страховой выплаты его категорически не устраивает, просит произвести ремонта автомобиля.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.03.3023 в адрес Манерова Р.А. сообщила, что перечисление страховой выплаты на расчетный счет истца осуществлено страховой компанией по причине того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Впоследствии истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по причине несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства. Указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО ему полагается либо направление от страховой компании на ремонт на станции технического обслуживании либо страховая выплата без учета износа.
14.06.2023 Манеров Р.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. По заказу финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна - Эксперт» от 07.07.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 510, 21 рублей, с учетом износа 34 510, 21 рублей.
Сумма страховой выплаты без учета износа автомобиля определена Манеровым Р.А. на основании заключения независимой технической экспертизы автомобиля, составленной ФИО1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 177 000 рублей.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж», на который ссылается страховая компания, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из обстоятельств дела следует, что 10.01.2023 Манеров Р.А. подписал соглашение о страховой выплате, в котором стороны определили порядок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным. В обоснование указано, что истец заключил соглашение под влиянием заблуждения, а именно истец не понимал последствий заключения соглашения, рассчитывая на то, что после подписания такого соглашения он получит денежные средства в размере, достаточном для восстановления и ремонта автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Анализ представленного в материалы дела соглашения позволяет суду сделать вывод о том, что истец подписал его собственноручно, предварительно ознакомившись с текстом соглашения, в связи с чем его ссылка на то, что он добросовестно заблуждался в отношении предмета или природы сделки является голословной и не подтвержденной, объективными и достоверными доказательствами.
По указанным в исковых требованиях основаниям соглашение от 10.01.2023 года не может быть признано недействительным.
За два дня до осмотра транспортного средства страховщиком, узнав от представителя страховой компании о том, что страховая выплата будет произведена не в том объеме, в котором она позволит отремонтировать автомобиль, 17.01.2023 после подписания соглашения Манеров Р.А. подал в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля. Содержание названного обращения в страховую компанию позволяет суду сделать вывод о том, что соглашения о форме страхового возмещения стороны не достигли. Манеров Р.А. указывает, что он категорически не согласен с суммой, которая ему планируется к выплате страховой компанией, просит произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Страховая компания, предложив 10.01.2023 подписать соглашение о страховой выплате истцу до составления акта о страховом случае от 19.01.2023, а также до осмотра поврежденного транспортного средства, который был произведен 12.01.2023, не определив стоимость возмещения, по мнению суда, допустила недобросовестное осуществление гражданских прав в рамках существующих правоотношений по договору страхования.
Суду не представлено убедительных доводов в опровержении тому, что соглашение о страховой выплате заключается между страховщиком и страхователем до осмотра транспортного средства и определения реальной стоимости страхового возмещения. Подобное формальное согласие двух сторон, без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, не порождает тех последствий, на которые оно направлено.
Кроме этого суд учитывает, что страховая компания приняла обращение Манерова Р.А. от 17.01.2023 об организации восстановительного ремонта, рассмотрела его и дала ему ответ от 28.03.2023 года об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА и невозможности в связи с этим организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, 25.01.2023 денежные средства были перечислены Манерову Р.А. не в связи с заключенным между ним и страховой организацией соглашением, а в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и изменении условий обязательства в одностороннем порядке.
В силу того, что в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то истец при неисполнении такой обязанности страховщиком, вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа.
При изложенных обстоятельствах при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манерова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом, из которого исключается уже выплаченное страховое возмещение (100 000 – 23 300 = 77 700)
Оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия – Конюхова А.С. страхового возмещения, выше лимита ответственности страховой компании, суд не находит, так как истцом к взысканию заявлена сумма в размере 77 700 руб., оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 38 850 рублей (77 700 х 50%).
Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 10.01.2023, срок выплаты страхового возмещения истекает 30.01.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 31.01.2023.
До момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также после рассмотрения гражданского дела судом сумма страхового возмещения в полном объеме Манерову Р.А. выплачена не была.
На момент обращения в суд (25.08.2023) просрочка платежа составила 205 календарных дня. Размер неустойки за указанный период составили 159 285 рублей (77700/100* 205).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на ксерокопирование документов в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Соловьев В.В. за услуги которого, произведена оплата в сумме 12 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.
Учитывая, что содержание доверенности, выданной истцом, позволяет сделать вывод о том, что настоящей доверенностью Манеров Р.А. уполномочивает Соловьева Василия Владимировича представлять его интересов в конкретном гражданском правовом споре, расходы по составлению названной доверенности подлежат возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 531 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манерова Романа Анатольевича (паспорт №) к САО «РЕСО- Гарантия» ИНН 7710045520, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Манерова Романа Анатольевича (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 77 700 рублей;
- неустойку в размере 30 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 38 850 рублей;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей;
- расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей;
- расходы по ксерокопированию документов в размере 4 120 рублей.
- почтовые расходы в размере 1 500 рублей,
всего: 186 570 рублей
В остальной части исковых требований Манерову Роману Анатольевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Манерова Романа Анатольевича к Конюхову Александру Сергеевичу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 531 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
