Решение в окончательной форме принято 24.03.2022
Дело № 2-785/2022
УИД 76RS0013-02-2021-005029-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2022 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Капуста М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Екатерины Евгеньевны к АО «СОГАЗ», Савичеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Солнцева Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 04.02.2022 года) к АО «СОГАЗ», Савичеву С.Н., в котором просит суд взыскать в её пользу:
с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», Савичева С.Н.) материальный ущерб в размере 144 300 руб.,
с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 134 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 354 руб. 64 коп. (направление заявления о несогласии со страховой выплатной и обращение к финансовому уполномоченному), расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.,
с ответчика Савичева С.Н. материальный ущерб в размере 62 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.,
с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», Савичева С.Н.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы (направление искового заявления и уточненного искового заявления с приложением ответчикам и третьему лицу) в размере 1 620 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6 490 руб., мотивируя следующим.
14.08.2021 года в 09 час. 45 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солнцевой Е.Е и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савичеву С.Н. и под его управлением.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Савичев С.Н.
Гражданская ответственность водителя Савичева С.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца Солнцевой Е.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована ни в одной страховой организации.
17.08.2021 года Солнцева Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.08.2021 года истцом подано АО «СОГАЗ» дополнительное заявление с требованием о направление автомобиля на СТОА.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 02.09.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Солнцева Е.Е. обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Составлено экспертному заключению № от 30.09.2021 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 517 579 руб. 22 коп., с учетом износа - 300 700 руб.,
17.09.2021 года истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
АО «СОГАЗ»,, отказало ей в доплате страхового возмещения.
15.10.2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 169 800 руб., неустойку в размере 64 524 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.
На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 255 700 руб., без учета износа 462 100 руб.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 03.12.2021 года о частичном удовлетворении требований Солнцевой Е.Е., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб..
Истец считает, что надлежащий ответчик (АО «СОГАЗ», Савичев С.Н.) должен возместить ей материальный ущерб в размере 144 300 руб. (400 000 - 230 200 - 25 500 = 144 300 руб.).
Также истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 07.09.2021 года по 08.12.2021 года за 93 дня в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 134 199 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 16 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».
Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как сумма ущерба превысила размер страховой выплаты, истец считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62 100 руб.(462 100 - 400 000 = 62 100 руб.), необходимо взыскать с ответчика Савичева С.Н.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Солнцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – по доверенности Ракутова И.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Савичев С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Букарева С.А., который согласен с иском в части требований по п. 3 просительной части иска о взыскании с его доверителя в пользу истца материальный ущерб в размере 62 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. Просит уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг.Считает, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. подлежит выплате страховщиком АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 17.08.2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Солнцевой Е.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2021 года. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты истца. Таким образом, соглашение между истцом и АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключено в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного и утвержденного страховщиком заявления. 19.08.2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, Стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 403 262,60 рубля, с учетом износа - 230 200 рублей. 02.09.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 200 рублей. 17.09.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещении, в чем ему было отказано. 26.10.2021 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 25 500 рублей. 09.12.2021 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 500 рублей. АО «СОГАЗ» не причинило истцу нравственных страданий. требование о компенсации морального вреда должно быть оставлено без удовлетворения. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа и неустойки до разумных пределов. Данные суммы носят компенсационный характер и не должны служить цели обогащения. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, временным и трудовым затратам представителя, в связи с чем просит их уменьшить.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В судебном заседании установлено следующее.
14.08.2021 года в 09 час. 45 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солнцевой Е.Е и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савичеву С.Н. и под его управлением.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Савичева С.Н.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.
Гражданская ответственность водителя Савичева С.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца Солнцевой Е.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована ни в одной страховой организации.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.
Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
17.08.2021 года Солнцева Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.08.2021 года истцом подано АО «СОГАЗ» дополнительное заявление с требованием о направлении автомобиля на СТОА.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 02.09.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Солнцева Е.Е. обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Составлено экспертному заключению № от 30.09.2021 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 517 579 руб. 22 коп., с учетом износа - 300 700 руб.
17.09.2021 года истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, отказало ей в доплате страхового возмещения.
15.10.2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 169 800 руб., неустойку в размере 64 524 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 100 рублей, с учетом износа - 255 700 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 03.12.2021 года о частичном удовлетворении требований Солнцевой Е.Е., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 25 500 руб. Требование Солнцевой Е.Е. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения оставлено без рассмотрения.
09.12.2021 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 500 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку 17.08.2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, а 19.08.2021 года истцом подано дополнительное заявление с требованием о направление автомобиля на СТОА, однако, истцу выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 462 100 рублей, с учетом износа и округления - 255 700 рублей.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 144 300 руб. (400 000 - 230 200 - 25 500 = 144 300 руб.).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
С учетом изложенного, с причинителя вреда Савичева С.Н. в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62 100 руб.(462 100 - 400 000 = 62 100 руб.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.
Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 07.09.2021 года по 08.12.2021 года за 93 дня в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 134 199 руб. из расчета 144 300 руб. / 100*93 дней = 134 199 руб.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).
В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 72 150 руб. из расчета: 144 300 руб. * 50 % = 72 150 руб.
Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е., до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения. расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в суде), требований разумности, с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении размера заявленной денежной суммы, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и, учитывая размер заявленных к каждому ответчику требований, взыскивает:
с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000руб.,
с Савичева С.Н. в пользу Солнцевой Е.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 354 руб. 64 коп. (направление заявления о несогласии со страховой выплатой и обращение к финансовому уполномоченному). Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
Суд взыскивает с Савичева С.Н. в пользу Солнцевой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. Расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
Понесенные истцом почтовые расходы (направление искового заявления и уточненного искового заявления с приложением ответчикам и третьему лицу) в размере 1 620 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6 490 руб. подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию :
с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Е.Е. – почтовые расходы в размере 810руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3245 руб.,
с Савичева С.Н. в пользу Солнцевой Е.Е. почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3245руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 786 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Солнцевой Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 144 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1164 руб. 64 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 3245руб.
Взыскать с Савичева Сергея Николаевича в пользу Солнцевой Екатерины Евгеньевны в возмещение материального ущерба 62 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3245 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 786 руб.
В остальной части исковые требования Солнцевой Екатерины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
