Мотивированное решение составлено 20.04.2016 г.
Дело № 2-1618/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Капустиной С.В.
при секретаре Клинковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Мотивировало исковое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2. Виновной в ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховщиком транспортное средство <данные изъяты> направлено на ремонт на СТОА. Размер ущерба по документам СТОА составил <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с причинителя вреда. Также истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 согласилась с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Независимость» в размере <данные изъяты> Объяснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласна с фактом причинения ущерба по ее вине. Считала размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО3 завышенным. Не согласилась с причинением вреда порогу двери правому и боковине задней правой, не согласилась с необходимостью замены задней правой двери, так как двери причинена незначительная деформация.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, специалиста ФИО4, обозрев материалы проверки № по журналу учета ДТП, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перед выполнением маневра поворот налево, не убедилась в безопасности его выполнения, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, производившему ее обгон, совершила столкновение. ФИО1 нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Росгосстрах») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты>№ (л.д. 51). Страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г., и п. 10 договора страхования по предусмотренному варианту выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА.
Размер ущерба подтвержден заказ нарядом СТОА ООО «СИМсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, актом СТОА ООО «СИМсервис» на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ счетом СТОА ООО «СИМсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 69-73).
ПАО «Росгосстрах» перечислило за выполненный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобилю указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 16-18).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, она обязана возместить страховщику причиненные убытки.
Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Эксперт-техник ФИО3 произвел оценку на основании своего акта осмотра, акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и документов СТОА ООО «СИМсервис». Действительно, на фотографиях внешнего вида автомобиля видна незначительная деформация задней правой части автомобиля, а на фотографиях со снятыми деталями - значительные деформации задней правой двери и порога правого (л.д. 21, 24). Необходимость замены задней правой двери, а также ремонта крыла заднего правого и порога правого подтверждается актом согласования дополнительных убытков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99). Как объяснил эксперт-техник ФИО4, он поврежденный автомобиль лично не осматривал, выполнил заключение на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» и фотографий, сделанных органами полиции. Фотографии суду не предъявил, источник их получения назвать суду отказался, что является нарушением ст. 60 ГПК РФ. В материалах проверки по факту <данные изъяты>, представленных органами ГИБДД, фотографии отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что объем причиненного ущерба истцом доказан в полном размере.
ООО «Независимость» экспертное заключение составило на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Поскольку ФИО2 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, Единая методика применяться не может, поскольку применяется только для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ИП ФИО3 правильно произвел расчет стоимости запасных частей по действительным ценам.
Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
