№ 12-127/2020
УИД 76 МS0013-01-2020-000179-61
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 14 апреля 2020 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Алябьевой С.В.,
при секретаре Лихошва Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Томилиной А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Клиншовой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Клиншовой Е.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, прекращено.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении правонарушение Клиншовой Е.В., совершено при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2019 года в 16 час. 24 мин. в торговой точке ИП <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, продавец Клиншова Е.В. допустила продажу 10 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене 60 рублей за 1 пачку без акцизных марок РФ, чем нарушила ч.2 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" и ст.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно: незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.
В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – Томилиной А.Е. на указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, направить данное дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, следует, что в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Следовательно, исходя из указанной правовой позиции Пленума ВС РФ, речь идет об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а в случае указанном в административном протоколе, в отношении гр. Клиншовой Е.В. № ответственность предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, что предусмотрено ст. 14.2 КоАП РФ. Согласно существующей судебной практики РФ, в том числе Ярославской области, продажа сигарет без акцизных марок РФ квалифицируется по ст. 14.2 КоАП РФ. При вынесении решения судьей не был принят во внимание вышеуказанный факт, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, объективно и полно и в результате Клиншова Е.В. избежала административной ответственности.
Будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, должностное лицо, Клиншова Е.В. в суд не явились, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Согласно п.п. 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", далее - Федеральный закон N 268-ФЗ) табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным Постановлением образцов.
В соответствии с положениями раздела VII TP ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 года N 107, на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года в 16 час. 24 мин. в торговой точке ИП <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, продавец Клиншова Е.В. допустила продажу 10 пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене 60 рублей за 1 пачку без акцизных марок РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Клиншовой Е.В подлежат квалифицировать по специальной норме по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что в случаях, когда административная ответственность за совершение административного правонарушения, помимо общих норм, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, т.е. ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.2 этого же Кодекса
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, об отсутствии в деянии Клиншовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод должностного лица о том, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ – по ст. 14.2 КоАП РФ, является неверным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Клиншовой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, прекращено, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Алябьева
