Дело № 2-342/2021
УИД 76RS0013-02-2020-003936-72
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Тропынина Игнатия Олеговича, Сурикова Евгения Николаевича к Рассадину Владимиру Николаевичу, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,
установил:
Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. обратились в суд с иском к Рассадину В.Н., администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, просили признать незаконным согласование Рассадину В.Н. 7 июля 2017 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района схемы окувечивания дороги вдоль <адрес> д. <адрес>; признать незаконным разрешение от 29 июня 2020 года № 6, выданное Рассадину В.Н. администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес> д. <адрес>; возложить на Рассадина В.Н. и администрацию Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенные у земельного участка № в д. <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами № и № в д. <адрес>. Напротив указанных земельных участков через дорогу расположен <адрес>, принадлежащий Рассадину В.Н.
В конце лета 2017 года Рассадин В.Н. на дороге общего пользования на расстоянии 5 метров от забора своего земельного участка выкопал канаву шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м.
Перед раскопкой канавы Рассадин В.Н. обратился в администрацию Глебовского сельского поселения с заявлением о согласовании схемы окувечивания дороги по адресу: <адрес> д. Кабатово, <адрес>. Глава администрации Глебовского сельского поселения Гуляев С.В. согласовал Рассадину В.Н. данные работы.
В сентябре 2020 года Рассадин В.Н. между канавой и ограждением своего земельного участка высадил саженцы многолетних деревьев и кустарников.
Перед посадкой кустов и деревьев Рассадин В.Н. обратился в администрацию Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, получив разрешение от 29 июня 2020 года №.
Ссылаясь на нарушение гражданского, земельного законодательства, а также нарушение права на пользование дорогой, на проезд к своим земельным участкам, истцы просят признать незаконными разрешения на окювечивание дороги от 7 июля 2017 года, на посадку древесных насаждений от 29 июня 2020 года, возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения, взыскать судебные расходы с Рассадина В.Н.
Истец Тропынин И.О. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что канава, организованная Рассадиным В.Н., а также древесные насаждения препятствуют ему пользоваться дорогой, истец не может заехать на свой земельный участок с прицепом к легковому автомобилю, имеется угроза причинения вреда здоровью в случае попадания в данную канаву.
Истец Суриков Е.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что канава, организованная Рассадиным В.Н. на дороге, а также древесные насаждения препятствуют ему пользоваться дорогой, истец не может заехать на свой земельный участок с прицепом к легковому автомобилю.
Представитель истцов Тропынина И.О. и Сурикова Е.Н. по доверенностям Акимова А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Рассадин В.Н. по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Рассадина В.Н. по устному ходатайству Гречко С.В. по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ни канава, ни древесные насаждения вдоль нее права истцов не нарушают, данная канава была организована Рассадиным В.Н. с разрешения администрации Глебовского сельского поселения, необходима ответчику для отвода воды с земельного участка, древесные насаждения нужны, чтобы у забора Рассадина В.Н. не проезжали машины, не накатывали колею.
Ответчик администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Третьи лица: администрация Рыбинского муниципального района, Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, Инспекция административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как видно из дела, Суриков Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Тропынин И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Рассадин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Земельные участки истцов Тропынина И.О. и Сурикова Е.Н. и ответчика Рассадина В.Н. разделяет автомобильная дорога, включенная в реестр дорог поселения.
В июле 2017 года вдоль земельного участка № в <адрес> в месте общего пользования Рассадиным В.Н. организована канава. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком Рассадиным В.Н. не оспаривалось.
Из представленных в дело фотографий, схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 акта осмотра территории от 20 октября 2020 года видно, что канава является открытой, расположена на расстоянии 5 метров от забора земельного участка Рассадина В.Н., имеет деревянную опалубку, ширину от 0,4 до 0,6 метров, глубину от 0,4 до 0,6 метров.
Вдоль канавы Рассадиным В.Н. в 2020 году посажены древесные насаждения, что также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании дорогой, а также принадлежащими истцам земельными участками, Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. ссылаются на нарушение своих прав действиями ответчика, а также нарушение Рассадиным В.Н. земельного и гражданского законодательства при организации спорной канавы и посадке древесных насаждений.
Возражая по иску, Рассадин В.Н. указывает на законность своих действий со ссылкой на наличие разрешений администрации Глебовского сельского поселения от 7 июля 2017 года и 29 июня 2020 года, а также то, что канава необходима Рассадину В.Н. для отвода воды с земельного участка, а насаждения – для пресечения проезда транспортных средств в данном месте.
Действительно, как видно из дела, 7 июля 2017 года Рассадин В.Н. обратился к главе администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Гуляеву С.В. с заявлением о согласовании схемы окувечивания дороги по адресу: <адрес>, представив рукописную схему, в соответствии с которой расстояние от жилых домов № и № в <адрес> до края канавы составит 6 метров, ширина канавы – 50 см, глубина – 50 см. Указанная схема согласована главой администрации.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Правилами благоустройства территории Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, утв. решением муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 17 октября 2012 года № 121, действовавшими на момент образования спорной траншеи, устанавливалось, что земляные работы – это такие работы, которые связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, отсыпкой грунтом на высоту более 50 см.
При производстве земляных и буровых работ непосредственно исполнители должны получить в установленном порядке ордер (разрешение) на право производства земляных работ (пункт 9.8).
Засыпка траншей должна производиться в срок, указанный в ордере (разрешении) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (9.14).
Постановлением администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 21 апреля 2017 года № 134 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ».
Оценивая выданное Рассадину В.Н. главой администрации поселения разрешение от 7 июля 2017 года (именуемое «согласованием»), суд считает, что оно выдано с нарушением вышеприведенных норм и правил. Процедура получения Рассадиным В.Н. разрешения на земляные работы с целью организации водосточной канавы, предусмотренная регламентом, полностью нарушена.
Спорная канава организована Рассадиным В.Н. на землях общего пользования, которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Организовав канаву, Рассадин В.Н. использовал не принадлежащий ему земельный участок исключительно в своих интересах, при этом нарушил право пользования территорией других жителей деревни, в частности, Тропынина И.О. и Сурикова Е.Н. Выдавая разрешение Рассадину В.Н. на оканавливание дороги 7 июля 2017 года, глава администрации Глебовского сельского поселения нарушил требования статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, а также права других жителей деревни, в том числе истцов, на свободное пользование спорной территорией.
Из дела видно, что Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. являются собственниками легковых автомобилей, прицепов к ним и лодок.
Сурикову Е.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, прицеп №, государственный знак №, к легковому автомобилю, прицеп №, государственный знак №.
Тропынин И.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, прицепа №, государственный знак №.
Наличие канавы препятствует истцам заехать на принадлежащие им земельные участки с прицепами к автомобилям. Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.
Из письменных пояснений администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 22 января 2021 года, направленных в адрес суда, следует, что разрешение на проведение земляных работ администрацией Рассадину В.Н. не выдавалось. Напротив, администрацией в адрес Рассадина В.Н. выставлено требование о приведении места общего пользования в надлежащее состояние, засыпке канавы.
Из заключения кадастрового инженера Решетникова М.Н. от 29 апреля 2021 года следует, что в результате выезда на место в <адрес> установлено, что канава вдоль земельного участка № в <адрес> имеет протяженность 111,6 м, не является дренажной в связи с тем, что начинается у смежной границы земельного участка № (точка А) и соединяется с дренажной канавой вдоль дороги на <адрес> (точка Г). Уклон канавы не обеспечивает сток поверхностных вод, так как часть данной канавы в точке Б имеет высотную отметку 114,24, в точке А 114,32 (выше на 0,08 м), а в точке В 114,42 (выше точки Б на 0,18). Отметки высот на дороге указывают на то, что весь уклон идет с юга на север (с точки Г на точку А). В случае переполнения дренажной канавы вдоль дороги на <адрес> при обильных осадках поверхностные воды будут поступать и в канаву вдоль <адрес>, так как разница высот точек Г и В составляет 0,06 м, что может привести к подтоплению участков 50, 48 и разрушению дорожного полотна по <адрес>.
Также из дела видно, что 29 июня 2020 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Рассадину В.Н. выдано разрешение № на посадку 10 кустов и 5 деревьев на землях поселения вдоль канавы у <адрес> д. <адрес>.
Летом 2020 года Рассадиным В.Н. вдоль канавы у <адрес> д<адрес> высажены кустарники и деревья, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Постановлением администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района от 13 января 2016 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос, пересадку зеленых насаждений на территории Глебовского сельского поселения».
Анализ указанного регламента свидетельствует о том, что соответствующие разрешения получаются не для того, чтобы посадить новые деревья и кустарники, а для того, чтобы снести либо пересадить существующие.
Правовых оснований, предусмотренных вышеприведенным регламентом, для выдачи Рассадину В.Н. оспариваемого разрешения у главы поселения не имелось.
Оценивая данное разрешение на предмет его законности, суд также приходит к выводу о том, что оно нарушает вышеприведенные нормы гражданского, земельного законодательства, а также права жителей <адрес>, в том числе, истцов, на свободное использование спорной территории.
Рассадин В.Н., осуществляя посадку спорных насаждений на землях общего пользования, действовал исключительно в своих интересах, нарушая права других лиц, в частности истцов, на свободное и беспрепятственное пользование общей территорией.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании незаконными согласования Рассадину В.Н. 7 июля 2017 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района схемы окувечивания дороги вдоль <адрес> д. <адрес>, а также разрешения от 29 июня 2020 года № на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес> д. <адрес>.
Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку нахождение в месте общего пользования спорной канавы и древесных насаждений является незаконным, нарушает права истцов, суд возлагает на Рассадина В.Н. обязанность засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенных у земельного участка № в д. <адрес>.
Принимая во внимание заявленные требования, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда 10 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что он отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.
Правовых оснований для возложения обязанности по выполнению вышеуказанных работ на администрацию Глебовского сельского поселения суд не усматривает, поскольку лицом, непосредственно выполнившим спорные работы (выкопал канаву, посадил деревья и кусты) в своих интересах является Рассадин В.Н., а потому именно данный ответчик должен привести земельный участок в первоначальное положение.
По требованиям истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, при обращении в суд Тропынин И.О. и Суриков Е.Н. заплатили государственную пошлину в сумме 150 руб. каждый.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Требования истцов являются однородными, а потому каждым из истцов подлежала уплате государственная пошлина в сумме 75 руб., оставшиеся 75 руб. должны быть возвращены истцам как излишне заплаченные.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, проигравшей стороной является Рассадин В.Н., с него в пользу Тропынина И.О. и Сурикова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб. каждому.
Также из дела видно, что за оплату услуг кадастрового инженера Суриков В.Е. заплатил 5 000 руб., о чем в материалы дела представлен договор подряда от 28 сентября 2020 года, квитанции.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, схема кадастрового инженера является допустимым доказательством по делу, решение суда состоялось в пользу Сурикова В.Е., а потому суд определяет ко взысканию в его пользу за счет Рассадина В.Н. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб..
В ходе рассмотрения дела интересы истцов представляла Акимова А.Г., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов и действующая на основании доверенности. За услуги представителя каждым истцом было заплачено по 10 000 руб., о чем представлены квитанции.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, правовые основания для компенсации им понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с Рассадина В.Н. в пользу Тропынина И.О. и Сурикова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому, полагает, что данная сумма является разумной.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Тропынина Игнатия Олеговича и Сурикова Евгения Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным согласование Рассадину Владимиру Николаевичу 7 июля 2017 года главой администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района схемы окувечивания дороги вдоль <адрес> д. <адрес>.
Признать незаконным разрешение от 29 июля 2020 года №, выданное Рассадину Владимиру Николаевичу администрацией Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, на посадку кустов и деревьев вдоль канавы в районе <адрес> д. <адрес>.
Возложить на Рассадина Владимира Николаевича обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу засыпать канаву, демонтировать опалубку к ней, ликвидировать древесные насаждения вдоль канавы, расположенных у земельного участка № в д. <адрес>.
Взыскать с Рассадина Владимира Николаевича в пользу Тропынина Игнатия Олеговича судебные расходы в сумме 10 075 руб.
Взыскать с Рассадина Владимира Николаевича в пользу Сурикова Евгения Николаевича судебные расходы в сумме 15 075 руб.
Возвратить Тропынину Игнатию Олеговичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку № от 5 ноября 2020 года в сумме 75 руб.
Возвратить Сурикову Евгению Николаевичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку № от 5 ноября 2020 года в сумме 75 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова
