Дело № 2-145/2022
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 февраля 2022 года дело
по иску Волковой Ирины Родионовны, Трошенковой Евгении Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Шексна» о взыскании пособия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
встречному иску ООО «Управляющая компания «Шексна» к Трошенковой Евгении Григорьевне, Волковой Ирине Родионовне, Галашиной Анне Александровне о признании недействительными соглашения о расторжении трудовых договоров,
установил:
Волкова И.Р., Трошенкова Е.Г. обратились в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 104-107 Т.1) к ООО «Управляющая компания «Шексна», в котором просят взыскать:
- в пользу Волковой И.Р. пособие в размере 57000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. в размере 1280,89 рублей с продолжением взыскания по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.;
- в пользу Трошенковой Е.Г. пособие в размере 65000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. в размере 1442,84 рублей с продолжением взыскания по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Волкова И.Р. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая компания «Шексна» в должности <данные изъяты>. Трошенкова Е.Г. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая компания «Шексна» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами с работодателем были подписаны соглашения о расторжении трудового договора, по условиям которых трудовые договора прекращают свое действие ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон"); работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трех среднемесячных заработков. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцов «выгнали» с работы, сказав «Вы уволены». Трудовые книжки выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ., расчет до настоящего времени не произведен. В качестве правовых оснований ссылаются на ст.ст. 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ.
ООО «Управляющая компания «Шексна» обратилось с встречным иском (л.д. 54-57 Т.1) с учетом уточнений на л.д. 112 Т.1 к Трошенковой Е.Г., Волковой И.Р., Галашиной А.А., в котором просит:
- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Волковой Ириной Родионовной и ООО «Управляющая компания «Шексна» в лице генерального директора Галашиной Анны Александровны, в части возложения на ООО «Управляющая компания «Шексна» обязанности выплатить Волковой Ирине Родионовне выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трех среднемесячных заработков;
- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Трошенковой Евгенией Григорьевной и ООО «Управляющая компания «Шексна» в лице генерального директора Галашиной Анны Александровны, в части возложения на ООО «Управляющая компания «Шексна» обязанности выплатить Трошенковой Евгении Григорьевне выходное пособие в связи с расторжением договора в размере трех среднемесячных заработков.
Встречные требования мотивированы тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ участник Общества ФИО7, обладающий долей 60% в уставном капитале Общества и присутствовавший по его просьбе юрист ФИО12 при личной встрече в офисе организации уведомили второго участника Общества ФИО8, обладающего долей 40% в уставном капитале Общества и директора Общества Галашину А.А., которая является супругой ФИО8 о решении ФИО7 о замене директора Общества, предложил ФИО8 провести собрание по этому вопросу и вручил ему соответствующее письменное уведомление. ФИО8 сначала согласился провести собрание, но позднее отказался от его проведения, пояснил, что в собрании участвовать не будет и ушел, вернуть ФИО7 второй экземпляр уведомления о проведении собрания ФИО8 также отказался, в связи с чем ФИО7 провел собрание без участия ФИО8 и в соответствии с требованиями устава, согласно которому для принятия решения о смене директора было достаточно простого большинства голосов участников при их явке в количестве не менее половины, генеральным директором Общества была назначена ФИО9, ФИО8 от проставления отметки о получении решения уклонился и сообщил ФИО7, что не даст ему сменить генерального директора Общества, будет затягивать этот процесс.
ДД.ММ.ГГГГ новым руководителем ФИО10 было подписано и нотариально удостоверено заявление по форме Р13014, после чего поданы документы на государственную регистрацию смены руководителя.
В связи с тем, что ФИО8 уклонился от подписания письменного уведомления о проведении собрания и отметки о получении решения и с точки зрения формальной юридической процедуры доказательств уведомления ФИО8 о проведении собрания у ФИО7, таким образом, не имелось, в целях законного урегулирования спорной ситуации, опираясь на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано... недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке..., не исключая того, что ФИО8, учитывая его предшествующие недобросовестные действия и имеющуюся информацию о планах ФИО15, может предпринять попытки оспорить решение проведенного собрания, в целях закрепления результатов голосования ФИО7 направил ФИО8 и в Общество письменное требование о необходимости проведения собрания по той же повестке, которое было проведено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 генеральным директором Общества было подтверждено.
В связи с активным противодействием ФИО8 при содействии Волковой И.Р. работе нового генерального директора организации – не допуске на рабочее место, уклонению от передачи ключей от помещений организации, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления фактов наличия или отсутствия в помещении Общества, расположенном по адресу <адрес> имущества и документов, имеющих критически важное значение для функционирования Общества, обеспечения сохранности находящихся в помещении документов и имущества Общества, и обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества и устранения препятствий к ее осуществлению было произведено вскрытие помещения и его осмотр, после чего Общество вернулось к нормальной хозяйственной деятельности, при этом Волкова И.Р. и Трошенкова Е.Г. на работу не вышли без объяснения причин.
Впоследствии Трошенкова Е.Г. и Волкова И.Р., при личной явке в офис Общества без объяснения причин категорически отказались продолжать трудовую деятельность, предъявив спорные соглашения, в связи с чем, было оформлено их увольнение. ФИО8 стал проводить систематическую деятельность по подписанию протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о переходе в управление к учрежденной супругами ФИО15 ООО «УК «<данные изъяты>», в чем Трошенкова Е.Г. и Волкова И.Р. оказывали ФИО8 активное содействие, осуществляя сбор подписей.
В силу своего статуса в период осуществления обязанностей генерального директора Общества Галашина А.А. обязана была действовать в интересах Общества, целью которого, в силу его правового статуса является получение прибыли, т.е. - меры, направленные на получение, увеличение выручки Общества и снижение его издержек. Исходя из указанного характера хозяйственной деятельности Общества и обстоятельств прекращения трудовых отношений Общества с Трошенковой Е.Г. и Волковой И.Р., отраженная в спорных соглашениях сделка явно противоречит законным целям деятельности Общества и его генерального директора и совершена в ущерб Обществу.
В качестве правовых оснований встречных требований ООО «Управляющая компания «Шексна» ссылаются на ст. 137, 166, 167, 174 ГК РФ.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волкова И.Р. и ее представитель Молчанова Н.С. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Истец (ответчик по встречному иску) Трошенкова Е.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
По существу Волкова И.Р. и Трошенкова Е.Г. в ходе судебного разбирательства давали аналогичные пояснения. Указывали, что в офисе ООО «УК Шексна» на <адрес> они стали очевидцами конфликта учредителей компании. Действия по смене руководства происходили в обстановке, которая не соответствовала представлению истцов о нормальных деловых отношениях, воспринимались работниками как «рейдерский захват». Привлекалась охрана, сотрудников не допускали до рабочих мест, не разрешалось брать даже личные вещи. Решение об увольнении было обусловлено нежеланием работать с людьми, которые таким образом намерены были приступить к руководству компанией. Решение об увольнении обсуждалась с Галашиной А.А., которая на тот момент продолжала исполнять обязанности директора. С её стороны были сделаны предположения о возможном нарушении прав работников с приходом нового руководителя. Истцы в последнем судебном заседании отмечали, что Галашина А.А. оказалась права: до настоящего времени из-за незаконных действий нового руководства, которое так и не выдало справки о заработной плате; Волкова И.Р. недополучила пособие по безработице от ЦЗН, Трошенкова Е.Г. получила минимальное пособие по нетрудоспособности. За трудовыми книжками истцы обращались неоднократно, получены с задержкой. Расчет при увольнении не был сделан, заработная плата была выплачена со значительной задержкой. Истцы иронично отнеслись к доводам ООО «УК Шексна» о злоупотреблении правом с их стороны. Указали, что работу всегда выполняли добросовестно, в интересах работодателя. Сумма, указанная в соглашении, не может причинить ущерб управляющей компании; значительной для ответчика не является. В сложившихся обстоятельствах полагают, что заслужили, чтобы работодатель оказал им материальную поддержку в размере спорной суммы, которая была необходима в период трудоустройства на новой работе.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Шексна» по доверенности Яичников Д.В. исковые требования Трошенковой Е.Г., Волковой И.Р. не признал, встречные требований просил удовлетворить.
Пояснил, что для УК Шексна хозяйственной необходимости выплачивать денежные средства по соглашению не было. Соглашения подписаны для оплаты услуг Трошенковой и Волковой за участие в собраниях по смене управляющей компании. Имел место сговор. УК как коммерческая компания не имеет интерес в выплате спорных сумм. Организация благотворительностью не занимается. Заключение соглашений направлено на причинение ущерба обществу. Имеются основания для признания сделок недействительными. Если работники приняли решение уволиться, выплачивать им дополнительные суммы абсурдно.
Ответчик по встречному иску Галашина А.А. и ее представитель по устному ходатайству Комолов А.А. возражали против удовлетворения встречных требований. Галашина А.А. пояснила, что оспариваемые соглашения заключала с целью оказания поддержки трудовому коллективу с сотрудниками, которые высказали намерение уволиться в ситуации конфликта между учредителями. Выплата заработной платы заложена в тариф, по которому определяется стоимость услуг оказываемых управляющей компанией. Сумма учитывается отдельно от расходов на поставщиков. Просроченной задолженности не было. По ФОТ с начала года была экономия, за счет которой она приняла решение о выплате компенсаций при увольнении.
Представитель Галашиной А.А. - Комолов А.А. отметил, что доводы ответчика о том, что соглашения с работниками недействительны, если не преследуют цели извлечения прибыли для компании – ошибочны. Трудовые отношения строятся на иных принципах, в том числе социального партнерства. Также просил критически отнестись к заявлению об убыточности управляющей компании. Не может свидетельствовать о невозможности выплатить работникам взыскиваемые суммы наличие задолженности перед одной организацией, которая является аффилированным лицом, учитывая, что претензий от неё ни разу не поступало, работа по взысканию задолженности не велась.
Выслушав стороны, учитывая показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Волкова И.Р. работала в ООО «Управляющая компания «Шексна» с ДД.ММ.ГГГГ по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова И.Р. уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Трошенкова Е.Г. работала в ООО «Управляющая компания «Шексна» с ДД.ММ.ГГГГ по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Трошенкова Е.Г. уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор… может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Соответствующая договоренность между работниками Волковой И.Р. и Трошенковой Е.Г. и работодателем ООО «Управляющая компания «Шексна» была достигнута в оспариваемых работодателем соглашениях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Шексна» в лице генерального директора Галашиной Анны Александровны и Волковой И.Р., в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
«1. Договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 части
первой ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон"). Последним днем работы
Работника является ДД.ММ.ГГГГг.
2. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при
увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в
размере трех среднемесячных заработков.
3. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что
претензий друг к другу не имеют.
4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами,
составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному
экземпляру для каждой из Сторон.»
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Шексна» в лице генерального директора Галашиной Анны Александровны и Трошенковой Е.Г., в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
«1. Договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 части
первой ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон"). Последним днем работы
Работника является ДД.ММ.ГГГГг.
2. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при
увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в
размере трех среднемесячных заработков.
3. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что
претензий друг к другу не имеют.
4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами,
составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному
экземпляру для каждой из Сторон.»
На дату заключения оспариваемых соглашений о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральным директором ООО «Управляющая компания «Шексна» являлась Галашина Анна Александровна.
Согласно п.8.2 Устава ООО «Управляющая компания «Шексна» генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключенные между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не имеют гражданско-правовой характер, их заключение и действительность регулируется нормами трудового законодательства, а не нормами Гражданского кодекса РФ.
Доводы работодателя со ссылкой на нормы ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ о недействительности гражданско-правовых сделок суд не принимает во внимание как ошибочные, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда трудовым договором работнику устанавливается заработная плата.
Помимо заработной платы трудовые отношения предполагают предоставление работодателем общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В ст. 178 ТК РФ перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере не противоречит нормам трудового законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса выплаты компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не облагаются НДФЛ, если они не превышают трехкратный среднемесячный заработок (шестикратный среднемесячный заработок для работников, уволенных из учреждений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Таким образом, компенсация при увольнении работника по соглашению сторон в сумме трехкратного среднемесячного заработка подлежит выплате без удержания НДФЛ.
Суммы спорных компенсаций Волковой И.Р. и Трошенковой Е.Г. составляют 57000,00 руб. и 65000,00 руб. соответственно.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств злоупотребления правом со стороны работников при заключении спорных соглашений работодателем не представлено. Действия Волковой И.Р. и Трошенковой Е.Г. по участию в собраниях собственников квартир в МКД по истечении нескольких месяцев после подписания соглашения не могут повлечь их недействительность.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Управляющая компания «Шексна» о признании недействительными соглашения о расторжении трудовых договоров с Волковой И.Р. и Трошенковой Е.Г. в части выплаты выходного пособия в связи с расторжением договора в размере трех среднемесячных заработков, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Шексна» в пользу Волковой И.Р. и Трошенковой Е.Г. пособие в заявленном размере.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет компенсации, сделанный истцами, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Шексна» в пользу Волковой Ирины Родионовны выходное пособие при увольнении по соглашению сторон 57000,00 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. 1280,89 рублей с продолжением взыскания с 12.10.2021 г. одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; в пользу Трошенковой Евгении Григорьевны выходное пособие при увольнении по соглашению сторон 65000,00 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. 1442,84 рублей с продолжением взыскания с 12.10.2021 г. одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате пособия, несвоевременной выплате заработной платы за август 2021г. и компенсации за неиспользованный отпуск, не выдачей в день увольнения трудовой книжки, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 7500,00 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем услуг, оказанных истцам представителями, суд взыскивает в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Шексна» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4294,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шексна» в пользу Волковой Ирины Родионовны выходное пособие при увольнении по соглашению сторон 57000,00 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. 1280,89 рублей с продолжением взыскания с 12.10.2021 г. одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 7500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шексна» в пользу Трошенковой Евгении Григорьевны выходное пособие при увольнении по соглашению сторон 65000,00 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 11.10.2021 г. 1442,84 рублей с продолжением взыскания с 12.10.2021 г. одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 7500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шексна» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 4294,00 рублей.
Встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Шексна» об оспаривании соглашений о расторжении трудового договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
УИД 76RS0013-02-2021-003497-47
